omm писал(а):
Второй день кипит инет в связи с указом Путина по СУОП. Появилось несколько прямо таки эссе на тему. Они на слуху, их копипастят и цитируют. Не исключение и фор-уа...
Но накал страстей стихает и практически "под занавес" хочу связно изложить несколько своих ИМХО.
СУОП не более чем информационный повод для обострения повестки. Зачем это сейчас Путину не знаю, но убеждён, что не более чем повод. Могли бы быть какая-нибудь конвенция по запрету охоты на китов или использованию гормонов при откорме сельхозживотных. Но нужно, видимо, чтоб ярко, чтоб за душу цепляло, с оттенком аппокалиптичности. Плутоний самое то.
Теперь, собственно, по СУОП. По поводу отсутствия у амеров МОХ-технологии. Ну нет и нет, они не сильно и заморачивались. ПОДРЯДЧИКОМ работ по проектированию и сооружению МОХ-завода в Саванна-Ривер была всё та же французская Areva. Которая эксплуатирует свой собсственный завод Мелокс в Моркуле с 1995 года.
В 2005 году, кажется, NRC - американский атомный надзор, выдала Ареве соответствующую лицензию. Однако местная зелёная общественность начала периодически возражать, декларируя повышенные ядерные и радиационные риски. Это привело к тому, что NRC стало вносить изменения в условия дейсивия лицензии. Чтобы снимать замечания Арева была вынуждена вносить изменения в исходный проект, что неизбежно вело к его удорожанию.
Альтернативой заводу с самого начала рассматривалось захоронение в хранилище WIPP, в глубоких геологических соляных пластах. Аргументы: в хранилище уже захоранивают высокоактивные РАО и ОЯТ, т.е. инфраструктура уже имеется, технология отработана. Плутоний смешивают с соответствующими ингибиторами, кроме того ёмкости со временем покроются наплывами соли. А примерно три четверти от количества хлора в природной каменной соли составляет хлор-35, который является великолепным поглотителем нейтронов. Так что, логика в этом варианте есть.
Он однозначно дешевле. Что касается рисков уже вышло несколько отчётов, в том числе и независимых, где оценки вариантов разнятся, в зависимости от "гипотетичности" сценариев. )))
Арева, кстати, спокойна как удав, потому что, так получилось, что подрядчиком по указанному хранилищу является она же. )))
Амеры, похоже, и здесь разучились.
Тем не менее, у меня их позиция, при всём моём критическом к ним отношении, вызывает только глубокое уважение. Нарисовался вариант более безопасный и дешёвый и пох на любые международные обязательства.
Это вялое противостояние реально обострилось с приходом к власти демократов с Обамой. Дошло до того, что ДОЕ - министерство энергетики, в США главный орган госуправления в области атомной энергии стало открыто саботировать строительство МОХ-завода. Дело даже дошло до противостояния Конгресс - Администрация Обамы. Причём республиканцы вроде как раз поддерживают МОХ-завод. Чем вызвано такое распределение не зная, а гадать не хочу.
Остаётся только вопрос: А почему Россия предпочла более дорогой и вроде бы более рисковый вариант?
Дело в том, что ЗАМЫКАНИЕ ЯДЕРНОГО ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА является одним из наших приоритетов ещё со времён Среднемаша. Создание такого завода - как раз один из значимых этапов на этом пути. И "оружейность" плутония в данном случае это только икебана.
Почему амеров никогда не волновало особенно замыкание ЯТЦ (они всегда и были нацелены на долговременное хранение ОЯТ с последующим захораниванием) я не знаю.
Вот всё, что накипело... )))
Ну это хотя бы минимально логично или похоже на правду. Пиар акция. Правда, непонятно на кого расчитанная. Видимо, на самую дремучую аудиторию, типа бобриков. Потому что кто минимально знаком с вопросом и с отношением американцев к этому договору скажут "напугал ежа голой жoпой".
Что касается замкнутого цикла и быстрых реакторов, то интерес к нему проявляют страны с ограниченными ресурсами по урану. Так получилось, что с распадом СССР основные месторождения урана остались за пределами России. Счас остроту ситуации отчасти удалось снять благодаря Казахстану. Но это дело такое... помрет Назарбай, кто там у власти окажется, какую политику поведет... Так же испытывает дефицит урана Франция, чьи месторождения в [бывших] колониях в Африке истощаются. Что касается Америки, то у нее на всю обозримую перспективу проблем с ураном нет. У нее под есть Канада, а так же вполне проамериканская Австралия, обе с богаейшими запасами. Плюс собственные месторождения, которые толком не разрабатывают, держат про запас как резерв. В таких условиях проще и экономически эффективнее делать топливо из свежего урана и не морочится замкнутым циклом. А отработанное топливо складировать в подземном хранилище. Понадобится будущим поколениям - достанут и переработают. К тому же технологии переработки к тому времени наверняка будут более продвинутыми.
Игорь
Никаких сокровенных знаний "о принципиальной разнице в подходах СССР и США к замыканию ЯТЦ " в твоем посте нет. Тупая распальцовка. Вобщем "сдуйте щечки", (c) слушатель лекций. 
