Меркурий
Цитата:
Цитата:
И соответственно поэтому локатор никогда не "увидит" внутренности другого самолета на расстоянии за 500 км через метровую бетонную стену.
Обработка сигнала на фотонном уровне дает новые возможности по сравнению с простым интегральным методом. То есть в одном случае мы определяем состояния приходящих фотонов, и имеем возможность с определенной вероятностью отличать свои фотоны от чужих по их состояниям. А в другом только измеряем мощность приходящего сигнала, в смеси с шумом и помехами, естественно. Полученная фотонным методом информация позволяет создать трехмерное изображение объекта. При этом разрешение изображения существенно выше по сравнению с традиционным радаром. Я уже цитировал некоторые статьи на эту тему, в которых это объясняется на достаточно серьезном научном уровне.
Теперь что касается "кабины самолета за 500 км за бетонной стеной". Не следует механически компилировать разные части сложносочиненного предложения. Самолеты не летают за бетонными стенками. Речь возможно шла о разных применениях принципа фотонного радара.
Кстати, как правило, статьи упоминают две основных области применения радара этого типа.
1. Обнаружение малозаметных воздушных целей. Работа в условиях радиоэлектронного противодействия. То есть имеется в виду военное применение.
2. Медицинское применение. В данном случае используется возможность создания трехмерных изображений внутренних органов при минимальном энергетическом воздействии на организм.
Даже для существующих РЛС 500 км - это не фантастика. К примеру, бортовая РЛС самолета ДРЛО А-50, к работе над которой я, между прочим, имел непосредственное отношение, может определять большие цели на расстоянии 600 км. Относительно небольшие - 300 км. Но статьи, посвященные квантовым радарам, обещают радикальное улучшение как энергетических характеристик, так и разрешения. Поэтому слова о том, что можно раглядеть какие-то детали на расстоянии 500 км для меня совсем не выглядят слишком фантастично.
Ой блин, как все запущено. Первый вопрос, который мне хочется задать, после прочтения всего этого - сколько тебе лет? Второй, в том случае если ты еще не на пенсии - кем ты сейчас работаешь?
Ладно, давай разбираться со всем, что ты тут наваял - хотя лично для меня это примерно как с психически ненормальным разговаривать, честно. Голова кружиться начинает.
)
Цитата:
Обработка сигнала на фотонном уровне дает новые возможности по сравнению с простым интегральным методом.
То есть в одном случае мы определяем состояния приходящих фотонов, и имеем возможность с определенной вероятностью отличать свои фотоны от чужих по их состояниям. А в другом только измеряем мощность приходящего сигнала, в смеси с шумом и помехами, естественно.
Какие еще "приходящие фотоны"? Еще раз, медленно - на твоей картинке радар работает в микроволновом диапазоне. Соответственно, от цели обратно на приемную антенну отражаются и приходят не некие "фотоны" в неком "состоянии" - а электромагнитные волны микроволнового диапазона.
Цитата:
При этом разрешение изображения существенно выше по сравнению с традиционным радаром.
Разрешающая способность определяется только длиной волны. Лимитируется ей. При прохождении эм волн в одной и той же среде, в смысле. В нашем случае среда - это воздух. (Это я к тому, чтобы не зашла речь об иммерсионном методе).
Радар, работающий в метровом диапазоне, никогда не сможет достичь разрешающей способности радара, работающего в микроволновом диапазоне. Будут возражения - против данного утверждения?
Соответственно, радар, работающий в микроволновом диапазоне, никогда не сможет достичь разрешающей способности радара, работающего в оптическом диапазоне.
А радар, работающий в оптическом диапазоне, никогда не сможет достичь разрешающей способности радара, работающего в рентгеновском диапазоне.
Каким способом не "обрабатывай" сигналы радаров, работающих на более длинной волне - они не смогут дать информацию об исследуемом объекте такую же подробную, как радары, работающие на меньшей длине волны. Потому что этой информации в них просто не содержится - и никакая "обработка" поэтому ее извлечь и не сможет.
Цитата:
Полученная фотонным методом информация позволяет создать трехмерное изображение объекта.
Нет никакого "фотонного метода". Потому что, в 25-й раз это повторяю - радар работает в микроволновом диапазоне, а не в "фотонном".
Цитата:
Кстати, как правило, статьи упоминают две основных области применения радара этого типа.
1. Обнаружение малозаметных воздушных целей. Работа в условиях радиоэлектронного противодействия. То есть имеется в виду военное применение.
Это было бы возможно - если бы было возможно осуществлять радиолокацию в оптическом диапазоне и в области еще более коротких длин волн. Но это невозможно - т.к. волны с такими длинами уже слишком сильно рассеиваются средой.
Цитата:
2. Медицинское применение. В данном случае используется возможность создания трехмерных изображений внутренних органов при минимальном энергетическом воздействии на организм.
Томография, как один из способов рентгенологического исследования, известна давным-давно. В ней нет ничего ненаучного - но к "фотонным радарам" она никаким боком не относится.
Радиолокация же в рентгеновском диапазоне невозможна - см. выше почему.
Цитата:
Даже для существующих РЛС 500 км - это не фантастика. К примеру, бортовая РЛС самолета ДРЛО А-50, к работе над которой я, между прочим, имел непосредственное отношение, может определять большие цели на расстоянии 600 км.
В каком дипазоне длин волн работала эта самая бортовая РЛС самолета ДРЛО А-50, к работе над которой ты, между прочим, имел непосредственное отношение?
В "фотонном", что ли?
Или хотя бы в микроволновом?
Читаем внимательно:
Цитата:
Диапазон частот:
радиотехнической разведки: 0,5~18 ГГц
Это - сантиметровый диапазон.
Цитата:
радиоразведки: 50~500 МГц
Это - уже дециметры-метры.
А если бы данная РЛС работала в оптическом или там каком-то "фотонном" диапазоне - она бы и на расстоянии в 30 км ничего не смогла бы обнаружить - все "фотоны" в среде рассеялись бы на этом расстоянии.
Цитата:
Поэтому слова о том, что можно раглядеть какие-то детали на расстоянии 500 км для меня совсем не выглядят слишком фантастично.
Это потому что ты скорее всего инженер - т.е. полный дилетант в научном плане. Лудить-паять-эвм починять, типа. Это очень почетное и нужное дело - но вот в научные споры ты ввязываешься напрасно.
)
Ты вообще понимаешь смысл конструкции ФАР? 
