Парниковое потепление

Город - курорт

Дискутировать о глобальном потеплении можно бесконечно, но когда эта тема, наряду, к примеру, с темой "прав человека", становится инструментом дискриминации целых стран, то возникает обоснованное подозрение, что что-то здесь не так.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Политика - дело грязноватое, используют все, что подвернется под руку. Ничего удивительного. Но это не отменяет никак само явление, с которым, увы, теперь нам жить и всем последствия расхлебывать. А политики как раз его пытаются заболтать.

Впрочем, не припомню "дискриминации целых стран" по этому поводу. Экономические наезды есть, но они и не на пустом месте возникают.

Ну как же, - по Киотскому протоколу заставили платить за выбросы, к примеру, Японию.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Гхм, никто ничего не платил, а была торговля квотами. И не только Япония в этом участвовала, Россия тоже, кстати. Но никто никого не заставлял присоединяться к этому Киотскому протоколу, такое вот дело.

То есть, Япония добровольно поставила несколько сотен гибридных автомобилей вна Украину?

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Фактически - да.

Потепление действительно есть, но оно обусловлено посторонними причинами, а не парниковыми.

Совокупный объём биосферы - тема сложная. Основной компонент - фитопланктон в океанах. Который запросто вырастет ещё на порядок, если будет углекислота.
Основной лимитирующий фактор на сегодня - мало углерода для размножения.

С киотским протоколом всё сложно, там какое-то теневое лобби.
Япония в этой сделке искала свою выгоду.

Отвечу очень кратко.

Потепление есть, и обусловлено, в основном, парниковыми причинами (другие причины дают вклад не более трети наблюдаемого)

Фитопланктон на порядок не вырастет, и ограничен он НЕ углеродом. Кроме того, общая биомасса фитопланктона не так и велика.

Просто прими это как фактическую данность. Объяснять и разжевывать лень - даю голые факты.

Все присоединившиеся к протоколу искали выгоду. не обязательно материальную, кстати.

Основной парниковый газ на Земле - енто водяной пар.
Даю тебе голый факт.

Ко мне тут некоторое время назад приходила пара агитаторов из Гринписа и они предлагали к ним присоединиться. И сходу принялись говорить о таянии морского льда в арктике, об уменшении полярной шапки, и что мы все утонем. Когда я попытался отослать их к закону Архимеда, они не поверили, и стали утверждать, что таяние плавающего льда приводит к увеличинию уровня воды. Я постоветовал им на досуге произвести эксперимент с кусочком льда в стакане, хотя бы коктейля. Но похоже, они мне всё равно не поверили. То есть люди, энтузиасты борьбы с глобальным потеплением, занимаются этим, можно сказать, почти профессионально. Других пытаются сагитировать. И не знают таких простых вещей, связанных с предметом. Хотя тоже думают, что всё знают и понимают. Именно этот случай я и вспомнил, когда говорил об Арктике. Когда я понял, что спор на таком уровне приорбретает бессмысленный характер, я закончил этот разговор, заявив, что люблю тепло, и с нетерпением жду обещанного глобального потепления, которого всё нет и нет. Ребята ушли со слегка вытянутыми лицами от таких неполиткорректных речей.

Ну я же говорил, что это вопрос веры. В данном случае специалистам, которым, как мы знаем, ничто человеческое не чуждо. В том числе и жажда наживы. Эти же специалисты утверждали, что мы все умрем от расширяющейся в результате человеческой деятельности озоновой дыры, которая внезапно сама по себе резко сузилась, и специалисты предпочли всю эту историю быстро забыть. Такие же специалисты утверждали в 60-х годах, что курение сигарет Филип Моррис с новоизобретенным асбестовым фильтром безвредно для здоровья, и много других подобных утверждений.

Я не климатолог, но с распространением электромагнитных волн в атмосфере приходится иметь дело профессионально. И поэтому предлагаемое объяснение глобального потепления для меня звучит по-детски, смехотворно. Это никакое не объяснение.

А то, что я вижу достоверно - это то, что на торговле воздухом начинают стричь купоны. Причем самым бессовестным, парадоксальным образом, вопреки здравому смыслу. То есть мотив специалистов и тех, кто их спонсирует, явно просматривается.

В Португалии в домах высохла вся плесень (у них ваще нет отопления) жара +47 бьёт все рекорды. Ожидается новый рекорд +50.
Сука, а у нас утром +6, днём +10-12 и это начало августа... Ебананриум бляймух...

_________________
Добре спозаранку-надобранич щеневмерлие патриоти-ватобори, кримоблокувадники, ганьбапереможники та бандугетьмани! ТАК!

Кстати, в литературе первоначальный термин "глобальное потепление" к настоящему времени практически полнстью вытеснен термином "изменение климата". Отличный термин (для мистификаторов от науки), под него можно подвести вообще всё что угодно.

Повсеместно ввели налоги, как бы связанные с глобальным потеплением. А что если вместо потепления получим ледниковый период, о котором говорят некоторые специалисты? Теперь это не проблема. Будем платить за глобальное похолодание.
Торговля воздухом (квотами на выброс углекислого газа) идет полным ходом и имеет многомиллиардный оборот. Кто в конечном счете платит торговцам эти миллиарды? Вопрос риторический.

Пример из личного опыта. В Британской Колумбии 75 процентов электричества - гидро. Никак не связано с выделением углекислого газа. Но из энергоносителей налогом обложили именно электроэнергию. В 90-х электричеством и газом занималась одна государственная компания. А потом газовую часть приватизировали, если не ошибаюсь, американцы.
То есть получается, что кто-то при помощи налогов на выброс углекислого газа заставляет население переходить с чистого электричества на грязный газ. Где логика? Логика появляется, если предположить коррупционную схему.
То есть идеей "изменения климата" вовсю пользуются любители зарабатывать деньги из воздуха.

Говорят, что мировая капиталистическая экономика потеряла возможность к дальнейшему расширению за счет производительного труда. А вот вам и расширение. Для такого расширения не нужно создавать новые предприятия и вкладывать деньги. Деньги можно просто забрать у населения. И как-то не удивительно, что эту идею так продвигают. И противоположное мнение уже сделали "политическим делом".

Спасибо, мне этот факт известен. А теперь подумай, как этот вот факт будет работать в качестве положительной (!) обратной связи в ентом самом потеплении

Выдавать дебилов из Гринписа за специалистов-профессионалов, это да, мощно. А потепление уже есть, его можно и не ждать, оно уже тут.

Касательно же специалистов и веры - Вы НЕ специалист, и даже не сможете оценить факты, не говоря уж о аргументации. Поэтому именно ВЫ демонстрируете эту веру, а не знания.
И как пример - вот та самая озоновая дыра.

Которая НИКУДА НЕ ДЕЛАСЬ. И по прежнему имеет место быть, и никуда не затянулась. Однако после введения в силу Монреальского протокола рост ее (через несколько лет как и ожидалось) все же замедлился. И слава Богу. Можно надеяться (пока только надеяться), что еще лет через 15-20 она все же постепенно начнет уменьшаться. Правда глобальное потепление к сожалению играет против этого. А пока что мы будем жить с ней, увы.

Вы не климатолог, не специалист по атмосфере, по парниковым газам, по моделированию, по гляциологии, по океанам, по облакам, по космическим лучам и ионосфере, по магнитосфере, да вообще по наукам о Земле. Вы не знаете и десятой доли фактов, а скорее и сотой, на которых тысячи ученых по всему миру стоят свои прогнозы и физические модели. У меня есть подозрение, что Вы вообще не специалист в науке, а скорее инженер в лучшем случае.
Тем не менее, считаете, что Ваше "суждение" о предмете хоть чем-то ценно (РАВНО-ценно специалистам)? Типичная образованщина. Хорошо про это сказал Пушкин - "Суди, дружок, не свыше сапога" (с) А.С.Пушкин. Сапожник (1829)

https://lenta.ru/news/2018/08/07/heat/

Международная команда ученых выяснила, что даже при соблюдении условий Парижского соглашения по климату, средняя температура Земли окажется выше на 4-5 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. По мнению исследователей, существует высокий риск, что Земля в любом случае станет «теплицей» и многие регионы станут непригодными для обитания. Об этом сообщается в пресс-релизе на EurekAlert!.

В статье, опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences, специалисты пишут, что выбросы парниковых газов не являются единственным фактором, влияющим на глобальный климат. Вызванное человеком потепление спровоцирует другие нежелательные процессы, которые по принципу обратной связи могут способствовать дальнейшему разогреванию атмосферы. Это может произойти даже в том случае, если выбросы парниковых газов прекратятся.

К таким процессам ученые относят таяние вечной мерзлоты, подъем метана со дна океана, уменьшение объемов поглощаемого сушей и океаном углерода, рост интенсивности бактериального дыхания, сокращение лесных массивов в бассейне реки Амазонки, а также уменьшение площади льдов в Арктике и Антарктике. Под влиянием увеличения концентрации парниковых газов в атмосфере произойдет быстрая цепная реакция, с которой человечество ничего не сможет сделать.

Для того, чтобы избежать сценарий Земли-парника, необходимо не только уменьшить выбросы газов, но и создать естественные резервуары для хранения углерода через лесопосадки, сохранение почв и биоразнообразия, а также развития новых технологий для поглощения углекислого газа из атмосферы.

Парижское соглашение 2015 года предусматривает, что человечество не должно допустить роста средней температуры планеты больше, чем на 1,5 градуса. Глобальное потепление на два градуса вызовет непредсказуемые изменения системы атмосферной циркуляции. Будет происходить интенсивное таяние ледников, что приведет, в свою очередь, к повышению уровня моря. Согласно расчетам, в случае сохранения тенденции к потеплению к 2100 году произойдет затопление прибрежных мегаполисов, а также исчезнут некоторые населенные острова, в том числе Мальдивы.

https://www.eurekalert.org/pub_releases/2018-08/src-ear080118.php

Keeping global warming to within 1.5-2°C may be more difficult than previously assessed, according to researchers.

An international team of scientists has published a study in Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) showing that even if the carbon emission reductions called for in the Paris Agreement are met, there is a risk of Earth entering what the scientists call "Hothouse Earth" conditions. A "Hothouse Earth" climate will in the long-term stabilize at a global average of 4-5°C higher than pre-industrial temperatures with sea level 10-60 m higher than today, the paper says. The authors conclude it is now urgent to greatly accelerate the transition towards an emission-free world economy.

"Human emissions of greenhouse gas are not the sole determinant of temperature on Earth. Our study suggests that human-induced global warming of 2°C may trigger other Earth system processes, often called "feedbacks", that can drive further warming - even if we stop emitting greenhouse gases", says lead author Will Steffen from the Australian National University and Stockholm Resilience Centre. "Avoiding this scenario requires a redirection of human actions from exploitation to stewardship of the Earth system."

Currently, global average temperatures are just over 1°C above pre-industrial and rising at 0.17°C per decade.

The authors of the study consider ten natural feedback processes, some of which are "tipping elements" that lead to abrupt change if a critical threshold is crossed. These feedbacks could turn from being a "friend" that stores carbon to a "foe" that emits it uncontrollably in a warmer world. These feedbacks are: permafrost thaw, loss of methane hydrates from the ocean floor, weakening land and ocean carbon sinks, increasing bacterial respiration in the oceans, Amazon rainforest dieback, boreal forest dieback, reduction of northern hemisphere snow cover, loss of Arctic summer sea ice, and reduction of Antarctic sea ice and polar ice sheets.

"These tipping elements can potentially act like a row of dominoes. Once one is pushed over, it pushes Earth towards another. It may be very difficult or impossible to stop the whole row of dominoes from tumbling over. Places on Earth will become uninhabitable if "Hothouse Earth" becomes the reality," adds co-author Johan Rockström, Executive Director of the Stockholm Resilience Centre and incoming co-Director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research.

Hans Joachim Schellnhuber, Director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research, says, "We show how industrial-age greenhouse gas emissions force our climate, and ultimately the Earth system, out of balance. In particular, we address tipping elements in the planetary machinery that might, once a certain stress level has been passed, one by one change fundamentally, rapidly, and perhaps irreversibly. This cascade of events may tip the entire Earth system into a new mode of operation."

"What we do not know yet is whether the climate system can be safely 'parked' near 2°C above preindustrial levels, as the Paris Agreement envisages. Or if it will, once pushed so far, slip down the slope towards a hothouse planet. Research must assess this risk as soon as possible."

Cutting greenhouse gases is not enough

Maximizing the chances of avoiding a "Hothouse Earth" requires not only reduction of carbon dioxide and other greenhouse gas emissions but also enhancement and/or creation of new biological carbon stores, for example, through improved forest, agricultural and soil management; biodiversity conservation; and technologies that remove carbon dioxide from the atmosphere and store it underground, the paper says. Critically, the study emphasizes that these measures must be underpinned by fundamental societal changes that are required to maintain a "Stabilized Earth" where temperatures are ~2°C warmer that the pre-industrial.

"Climate and other global changes show us that we humans are impacting the Earth system at the global level. This means that we as a global community can also manage our relationship with the system to influence future planetary conditions. This study identifies some of the levers that can be used to do so," concludes co-author, Katherine Richardson from the University of Copenhagen.

Увеличение облачности положительная обратная связь? Вот новость.

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

А потепление - это обязательно и повышение облачности? Вот интересно.

ПС. Облака - это уже не водяной пар.