Прочтем Булгакова в разрезе либеральной "интеллигенции" ... или ... Почему Булгаков противопоказан либералам.

трактовка слова пророк - шире.

Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
"Востань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.

Мастер мог и иметь и не иметь дара, но у Булгакова имел, ибо воспроизвел новозаветные события в "точности", сатана засвидетельствовал. Но не исполнил только "волю", и это слово тоже в широком понимании - воля была в том чтобы не трогать плодов с дерева познание, но у человека была свобода выбора. Вот и Мастер сжег "свой глагол". (Маргарита спасла часть и пустилась во все тяжкие, чтобы спасти остальное)

В понимании стиха - пророк - это Апостол - !Иди, внемли ... ".
Т.е. просвещай, рассказывай о БЫВШЕЙ жизни Бога ...(тут Сына Его, тоже Бога).
Бывшей !
А ты говоришь о пророческом даре - т.е. видеть наперед.
Мастер же писал Евангелие(Благая весть), о бывшей жизни Ииисуса ...
О его мытарствах ... Явлении, Смерти, Воскресении.

И что значит не исполнил волю ?
Как можно её не исполнить если САМ Бог типа благословил т.е. не мешал - Твори, Описывай !
И НИКТО не мешал кроме Маргариты.

Она смутила Мастера.
По сути она как бы помогала всем чем могла, а на самом деле оттягивала его внимание.

И где тут был тот Бог который не помешал Маргарите "смутить" душу Мастера ?
Зачем опять "Этот плод" в виде Маргариты ?

Зачем ему свидетельство Князя Тьмы если он как Мастер и Христианин знает что НИЧЕГО доброго Сатана не несет ?

Интересно что сам Булгаков прекрасно знал что примерно таким образом невежды могут Великое воспринимать, в романе описанно нечто подобное когда бездарный писака рассуждает о Пушкине.

Никакой он не великий, а только выдающийся да и только. Что, съел?

Не наперед, а дальше. И вперед и назад и в бок (альтернатитвное будущее).
В иудео-христианском богословии пророки — провозвестники воли Бога, проповедовавшие на территории древних Израиля и Иудеи
.Значит, не захотел быть пророком.
.
Замечу, я не претендую на детальную трактовку.
Бог со времен Моисея не вмешивается в человеческую жизнь сам. А только через пророков. А пророк - это человек, со всеми его недостатками и со свободой воли, между прочим. Он просто знает как есть, как было или как будет - но во всех остальных смыслах он обычный человек.
Сатана действительно не несет ничего доброго, но то по жизни - а мы имеем дело с романом, и там Булгаков смыслы смещает. Потому впихивать в роман христианство да еще в примитивном виде школы воинствующего атеизма - не стоит.
Я не знаю, чем для Мастера является Маргарита - даром или испытанием. Я взялся распутать тот упомянутый эпизод: Маргарита привела Мастера к Воланду, но тот числился по другой епархии...

Потому впихивать в роман христианство да еще в примитивном виде школы воинствующего атеизма - не стоит.
==================
Соглашусь.

Маргарита привела Мастера к Воланду, но тот числился по другой епархии...
======================
Согласен на все 108%.
Вывод;- Усе бабы ЗЛО !

Покончим.

железное горло.если не ошибаюсь

Никакого стеба нет.это видения писателя.роман впервые опубликован в начале 60 х

Всё, что написано Булгаковым - это, собственно, детальное изложение его различных мечтаний. Исключение здесь составляют лишь Белая гвардия и Записки врача. Всё остальное - это мечты, причём, о достаточно земном и материальном.

Это выглядело бы непривлекательно, если бы не одно "но". У Булгакова было природное, врождённое умение излагать. Это не означает мудрости и даже не означает особого ума.

Просто так случилось, что природой ему суждено этим владеть. Что не предполагает в обязательном порядке какой-то особой проницательности. Человек может феноменально владеть каким-то ремеслом, например, быть недосягаемым в области какой-либо, к примеру, спортивной дисциплины. Но при этом он часто не способен связать двух слов.

Так вот, Булгаков излагал, и это у него получалось неподражаемо. Одновременно с этим произошло то обычное, что происходит в таких случаях с его читателями - они принимают человека пишущего, и пишущего убедительно, за властителя дум.

Но вот властителем дум он как раз не был. Он был властителем СЛОВА.

Он умел это хорошо. Но и только.

И во всё том, что он написал, он сумел изложить свои во многом материальные мечты. Чтобы героиней была не старуха-процентщица, не Соня Мармеладова с пьющим папой своим, проститутка поневоле из нищеты. А безудержно хохочущая белозубая и молодая Маргарита. Чтобы героем стал Мастер (имя само по себе какое-то не случайное), да ещё такой, за которого будет просить Христос.

Чтобы квартиры - непременно отдельные и большие, чтобы кухня - непременно из Грибоедова, чтобы не вонь конюшни - а медовые запахи табака, как в Театральном романе. Чтобы ветчина, осетрина первой свежести, чтобы вино - так непременно фалернское, чтобы коньяка - так полный бассейн, да и где? Не в подвале сквалыжном, потаённом, а на блестящем балу. И чтобы сама жизнь была балом.

Мечты хорошие. Но они принадлежат только ему. И когда это так, то не всегда случается, что абсолютно все их будут разделять.

Возникает некое такое, знаете ли, противоречие - слово действительно мастера. А думы - чьи?

Стебался он над Шариковыми и швондерами.наверно имел право.таки деникинец недобитый

А мне понравилось! Неожиданная интерпретация. И про трёх мушкетёров тоже.
У Булгакова "Театральный роман" лучше "Мастера и Маргариты", ИМХО.

"Стальное горло" (из цикла "Записки юного врача") Михаил Булгаков

Так выпьем же за кибернетикэ! (с)

Пуканы от стартопика полыхают уже несколькотлет))) Булгаков прекрасный сатирик

Филипп Филипыч у Булгакова уголовный преступник, и либерасты очень удивляются, когда им тычут книгой, которую они никогда не читали

А какое вообще Булгаков имеет отношение к либерастам?Тут его никто с Соврунишиным не путает?Он никогда не был ни по взглядам ни по лозунгам, ни по использованию творчества близок к нашей жидодерьмократии, просто "Собачье сердце" экранизировали на волне перестройки и ММ убрали тогда же из полуопалы, ну совпало, а все остальное у него экранизировали в брежневское время и "Иванвасильевича" и "Турбиных" и "Бег".Кстати какие там нахер мечтанья автора?Коля вы вообще кроме ММ что нибудь у михалафанасича читали, реально ведь лютую глупость написали.

Так это либерасты на Булгакова молятся, ибо книг не читали, а смотрели Бортко.

Ну где они молятся?Просто удачный мем "шариков" иногда используют, так кто его только не использует.Кстати Бортко весьма близко к тексту экранизировал, ну вставил там совсем чуть чуть из других его произведений, придумал любовь борменталя к секретарши, ну и по мелочам "сердцем чую"(кошек всмысле), любовь/нелюбовь к пролетариату, "яблочко" с обмороком Евстигнеева, вот кажется и все, остальное как у автара, меньше гоблина с жуковым смотрите, ну какой там криминал?Ну намек на аборт полулегальный и все. про убийство намечающееся жуков из пальца высосал....

Укрывательство педофила не криминал? А "убийство" Шарикова, как уничтожение личности, это не убийство?

http://www.medved-magazine.ru/ ... .html

Икона либерастов
А Жуков цитатами кроет любое либерастное блеяние