Первый полет нового самолета МС-21 запланировали на апрель 2017 года

Ну расскажи мне какой военный заказ в США ? И получат ли из него Боинг деньги

Какой бред....
Читай.

http://kommersant.ru/doc/2458978
Аргентина - Триада "протекционизм, патернализм, популизм"

А потом почитай про корейцев.

А вообще оп чем спор.. Свободный рынок это карашо, конкуренция там и все такое прочее
Но в области международного авиастроения свободного рынка никогда не было

si123
Был такой вопрос. Сколько самолетов продал Китай?

Ты говорил о кредитовании...Или разницу не видишь?

Так это по факту оно и есть. Беспроцентный госкредит

Никакой это не протекционизм.
Это просто нормальная экономическая политика.
Причем абсолютно либеральная, ведь ты же не будешь ЗАСТАВЛЯТЬ ВСЕ авиакомпании покупать только российские самолеты.

Но.
Для авиакомпании, которая за бюджетные деньги сможет вытащить из ж0пы российский авиапром - нужно ОЧЕНЬ МНОГО БАБЛА.

Но бабло вместо этого шло на субсидии ЖКХ владельцам дорогих квартир, садики и медицину для тунеядцев.
На баблопиаду и спонсирование маршей Бандеры, браЦЦких креветок и прочего "русского мира".
И на все прочее.
Щас пойдет на халявную раздачу безумно сверхдорогих квартир для владельцев просто сверхдорогих квартир (снос хрущевок).

И я ВСЕГДА был против этой херни.
И за то, чтобы деньги шли не на понты и собес, а на РАЗВИТИЕ.

А вот ты, который драл ж0пу именно за такой расклад, чтоб деньги шли ИМЕННО на понты с собесом - сейчас визжишь, что это либералы тебе в шаровары насрали, раз денег на развитие авиапрома не хватило.
Парадокс?

Нисколько.
И никто нисколько, все по пальмам скачут с каменными топорами.

Спите спокойно, можно и дальше не развиваться.

МВФ - это институт международной валютно-финансовой системы. И как часть этой системы, он не спасает от суверенных дефолтов. Цель его создания всего навсего одна - защита интересов берттон-вудской (ямайской) системы - т.е. обеспечение работоспособности этой системы. Конкретно, это обеспечение платежного баланса, за счет наращивания суверенных государственных долгов, уже в виде своих кредитов.

Если утрировать, то задача МВФ - в любом случае вернуть все иностранные кредиты, в т.ч. и корпоративные, обеспечение вывода иностранных капиталов и обеспечение платежеспособности суверенных импортеров. В т.ч. путем превращения частных долгов в государственные и в их наращивании.

Все. Более он ничем не занимается по определению, см. Ст.1 Цели Международного Валютного Фонда.

И как следует из этого, обеспечив защиту международной финансово-валютной системы, он обеспечивает уже свои интересы - возврат своих кредитов. Ну и как следует из господствующей, декларируемой, на западе - монетарной политики - путем сокращения расходов государства. Вполне здраво, кстати, использовать именно эту политику, применительно к должникам - пусть сдохнут, но кредиты вернут. Вот только к интересам должников, эта политика не имеет никакого отношения. Сам то запад всегда использует кейнсианскую модель - наращивает расходы бюджета. Политика количественного смягчения ФРС и ЕЦБ - это кейнсианство чистой воды.

П.С. А страны с дефолтом (просроченным суверенным долгам) он вообще не кредитовал, вплоть до кризиса с укрой, и то, начал лишь потому, что пиндосы выкрутили всем членам руки.

На счет ВБ, приношу извинения, погорячился.

Поэтому и перспективы МС-21 не лучше, чем у полуфранцузского Супер-Джета - в самом лучшем случае. Ведь он задумывался как по большей части американский (первый полет должен был совершить в 2015 г. с американскими двигателями как основными). С чего-то путинцы-медведевцы решили, что Боинг по-братски примет прямого конкурента в самом массовом и прибыльном сегменте и не будет строить каверз, например, давлением на зависимых от него американских поставщиков авиакомплектующих. Жизнь заставила заняться импортозамещением с 2014 г. - но параллельно убывают и шансы выйти на мировой рынок. Свой ПД-14 очень долго будет "сырым".

Да что ты говоришь? На бегу трусы переодел? Лень искать, но первый раз я с тобой сцепился, как раз перед победой Трампа, когда ты тут с пеной у рта доказывал что нынешняя глобализация, либерастического толка, это неизбежность и благо. Именно нынешняя!

Вот и аргументы, те же самые приводишь, перекладывая с больной головы на здоровую. Подменяя прогресс, глобализацией. Да, давай расскажи, как Китай собирается либо отдать свой суверенитет США или наоборот, самому совершить коммунистическую революцию в штатах и сделать их своей провинцией... Просто бред и по первому, и по второму...

а посмотрим.............кликуш слушать точно нельзя...

_________________
ще не вмерла украина?

Ведь он задумывался как по большей части американский ////

Что это такое по большоей части,полуфранцузкий?
Кому бренд принадлежит того и самолет

То что изначально планировали два двигла, это правильно
Только я не очень верю в апрель.. Рогозин балабол еще тот

Макдональдс в Китае.



Китай делает бешеную кассу Голливуду и делает свои фильмы "а-ля Голливуд".
Носит джинсы, которые сам же и шьет.
Не говоря о куче всего прочего.

И наоборот, в Штатах куча китайского, от кухни до массового увлечения кунфу.

Ну да, а ты живешь в стране, которая водит хороводы вместо дискотек, смотрит ряженых медведей вместо балета или эстрады, и трескает пареную репу вместо картошки.
Никакого культурного влияния извне, просто вообще.

Картинка только подтверждает мои слова. И репа таки вкусный овощ.
А медведи балет и эстрада это гораздо лучше убогих чёрных реперов

До злого и страшного МВФ тебе не дотянуться... но есть другой вариант.

Фонд гарантирования вкладов, как практически ПОЛНЫЙ аналог МВФ.
Начинай бороться с этим злом, неси свое бабло в банки, которые возврат вкладов не гарантируют.

на китайском говне сам езди и летай

Да у тебя в башке, полной бардак! И порядком там видать никогда даже не пахло, от слова совсем. Слышь, ты вообще в курсе, что пытаешься смешать воедино 2 извечные проблемы любого бюджета государства, что стимулировать в первую очередь: потребительский сектор или промышленный?

Ты это как в своем сознании совмещаешь? Мне вот просто интересно, да еще и применительно к пропагандируемой тобой либерастической модели экономики России, когда государство не является эмитентом собственных денег? Что в начале нужно было сделать - спасать от вымирания государство, наращивая социальные/потребительские расходы? Или поднимать производство в условиях отсутствия собственной рабочей силы? Вопрос риторический. Твой ответ будет зависеть от того, что тебе будет выгодно в данный момент. Очень интересно смотреть на твоих близняшек либерастов, когда они кричать что сейчас полная задница, а когда их просят сравнить с 90-ми когда они были у власти и народ тупо вымирал от голода, вообще впадают в полную истерику...

А про снос хрущевок, ты полный ноль - это как раз и есть стимулирование роста производства, за счет расходов бюджета... Или лучше потрать бюджет на ремонты устаревших зданий?... Но тебе объяснять это бесполезно, главное ведь западный мнетаризьм и либерастия...

Ну ты и тупездень, так примитивно передергивать ты зачем приплел страхование клиентов?!? И кому это МВФ, возмещал потерянные, в случае суверенного дефолта заемщика, кредиты? Бредишь, болезный?