Статейку нашел. Как становятся академиками. И почему не становятся, даже если у тебя очень большой хирш.
Цитата:
Почему РАН теряет лидерство в российской науке
О ситуации, складывающейся в отечественной науке, корреспондент "РГ" беседует с академиком Владимиром Фортовым.
В конце года в РАН состоялись выборы, а отголоски слышны до сих пор. Критики говорят, что прошли менеджеры и администраторы, оттеснив настоящих ученых, что не учитывались, по сути, ключевые критерии - публикации, цитируемость, индекс Хирша, что не выбраны такие работающие на Западе наши ученые, как, скажем, лауреат премии Филдса, математического Нобеля, Станислав Смирнов. Все это не прибавляет РАН авторитета в глазах общества и власти. Ваше мнение?
Владимир Фортов: Считаю, что выборы прошли нормально, каких-то скандальных решений принято не было. Но на то они и выборы, ими всегда кто-то недоволен. Кажется, Черчилль сказал, что демократия - это процедура. Если на выборах она нарушена, надо срочно принимать меры. А если к самой процедуре нет претензий, но люди возмущаются, то может, им стоит разобраться в каждом конкретном случае? Может, не прошедшие кандидаты не использовали все свои возможности, чтобы результат их удовлетворил?
А такие шансы были?
Владимир Фортов: Безусловно. Очень кратко о том, как работает выборное "сито". Оно состоит из нескольких "ступеней". Сначала претендентов обсуждают на ученых советах в своих институтах, либо их выдвигают члены академии. Имена претендентов печатают в газете за четыре месяца до выборов. Затем их обсуждают на экспертной комиссии Отделения РАН, на секциях, вновь на Отделении. А последнее слово за Общим собранием академии.
На каждой стадии претендентов обсуждают, и решение выносится тайным голосованием. Принциапиально важно, что на любое обсуждение может прийти любой человек и сказать все, что он думает о претенденте. Критиковать, задавать любые вопросы, в том числе и о числе публикаций, по цитированию. На каждом из этапов фактически есть все возможности как "завалить" претендента, так и поддержать.
Кстати, на всех выборных стадиях, особенно "нижних", страсти накалялись до предела, ведь на многие вакансии претендовали до 30-50 человек, и большинство имеют имя в науке. Конечно, у этой системы, как, впрочем, и у любой другой, есть свои недостатки, но я не знаю иной столь открытой, тщательной и демократичной, чем в РАН.
После выборов в редакцию звонили ученые и сетовали, что они не прошли, хотя имеют более высокие показатели по публикациям, цитированию, индексу Хирша, чем попавшие в академию люди. Значит, изъян есть в самой выборной машине?
Владимир Фортов: Их досаду можно понять. Но они должны говорить о своих претензиях не вам, а лично и открыто участвовать в обсуждениях. В то же время, превращать выборы только в соревнование формальных индексов цитирования, как кое-кто предлагает, было бы ошибкой. Хотя, конечно, их следует учитывать.
Наука - тонкий и сложный механизм, к нему нельзя подходить упрощенно, с 2-3 критериями. Скажем, человек сделал крупное открытие, ставшее событием в мировой науке, а потом его назначили директором института, и он с головой ушел в административную работу. Подобное происходит довольно часто. Если на выборах его взвешивать на одной чашке весов, а на другой - ученых с большим индексом Хирша, но не имеющих столь крупных достижений, то по формальным критериям они перетянут. Но я бы отдал предпочтение автору открытия. Повторяю, все это надо обсуждать, совершенствовать систему и искать разумный компромисс.
https://rg.ru/2012/01/11/fortov.html
уже смешно в течении 16 лет одни и те же обещания слушать,а воз и ныне там. 
То же самое про ЖКХ,чиновников и все другое 
