Александр Дугин. Народ, как мыслящее единство

Да-да, ра российскую Конституцию. В одной компании с Рубинштейном и Войновичем. А Фима в группе поддержки в коротенькой юпочке выплясывает.

И верно подмечено - в "народ" включаются умершие и еще не народившиеся.

Мамадарая! Смыслорифмами заговорил. Органчик в башке отключи для начала.

Потому, что нонешнее ТВ и так чуть мене чем полностью заполнено фриками. Всем не протолкнуться...

_________________
В этой войне нет сторон, заслуживающих поддержки пролетариата

По-твоему человек, знающий девять языков это фрик.

Сам то ты кто?

Исчо из аффтара:
Мы уже много раз говорили, и это интуитивно понятно каждому, что сегодня в борьбе с либерализмом и глобализацией Россия не может опереться на коммунизм и фашизм. А значит, наша идеология должна быть чем-то иным: как мы много раз говорили, она может быть только Четвертой Политической Теорией. В каждой из классических идеологий Нового времени свой субъект. У либералов – индивидуум, у коммунистов – класс, у фашистов – нация или раса. А какой субъект Четвертой Политической Теории?

Очень путаное место. И центральное в данной манипуляции. Оттеняет "сегодня в борьбе с либерализмом и глобализацией". Вот точно ли мы боремся с либерализмом и глобализацией? Факты говорят о том что идет скорее борьба с людьми, которые не наследуют русский либерализм 19-го века, т.е. они называют себя либералами, имея на то относительно шаткие основания. Касательно глобализации еще туманнее - если мы и каким-то боком до этого процесса, то к нам он десятым приоритетом.
Но подано все как главный враг и топ-приоритетная цель.
Так вводится 4-я политическая теория, без которой не обойтись и которую надо изобретать. Мало нам 70-лет коммунизма?
Но времени задать подобный вопрос у читателя нет - следом ему впихивается некий "субъект идеологии", где читатель ощущает себя голым королем из Андерсона, поскольку не понимает, что этот такое. Я допускаю, что это новояз какой-либо политической тусовки. Потому что в идеологии и субъект и объект есть собственно человек. По простому: кто производит действие ==субъект; над кем (чем) производят действие ==объект. Заходим с другой стороны, марксизм давался хорошо (чего класс субъект?), а гугл работает: Основные соц. субъектами исторического процесса явл. обществ. классы.. Т.е. не идеология, а исторический процесс имелся ввиду (и с фашистами ошибка ) - это если раскодировать ребус.

Вот так завлекательно звучат красивые и непонятные слова - некоторые клюют.

Фаза

Шо, много слов не знакомых? Бяда...

Читай журнал "Мурзилка".

http://www.murzilka.org/

Вы меня извините, но то что говорит Дугин - чушь. Поскольку, как сам Дугин утверждает, понятие народ ( а значит и понятие субъекта - мыслящий народ) не поддаётся формализации. Следовательно и не может быть субъектом идеологии в следствии того, что идеология будет "жидким стулом" текущим в любую сторону. Собственно попытка выделения именно русских, как мыслящего народа говорит не о глобальной потребности создания четвёртой идеологии, а лишь о сиюминутной потребности в создании затычки в мировозренческой дыре образовавшейся у русских на фоне обретения постимперского статуса.

А где Дугин утверждает, что понятие народ не поддается формализации?

А что есть Конституция? Основно За-Кон. Законы кто пишуть? Законники . Но не те, законники, что по тюрьмам законы свои ваяли, а те библейские, что свои тал-Мудейские законы нам пришили.

Закон может быть (хе хе) нам и нужен, но нам важнее не что ЗаКоном, а то что На-Кону -

, а оно формализации не подлежит, ибо оно от Бога.

Так что, милейший Хам, если хотите формализацию идеологии в виде Закона, либо ждите Пророка,
либо идите накуй!

видео посмотри, он утверждает что это понятие экзсистенциальное, а значит иррациональное, он утверждает, что оно не поддаётся правовому определению.

Право, милейший, оно не талмудейское, а римское, учи матчасть.

к примеру, формализация понятия русский народ по дугину выглядит так - целое, нечто духовное, подчас неуловимое, но, самое главное, это душа и внутренний свет.
Куды эхто всунуть, бля? в какую идеологию? В таком виде это не более чем повод вечно гнать пургу...

Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либодругого, что можно отдать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост

и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы ибудешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.

Вот по этому ЗаКону и существует современный Капитализм

Второзаконие из Торы. Учи матчачсть, Милейший Хам

Строго говоря, определению действительно не поддается, как всякое фундаментальное понятие. Как не поддается определению масса в классической механике, как не поддается определению точка к евклидовой геометрии. Это фундаментальные понятия, оно описываются. Дать же определение означает дать четкий логический конструкт на основе других понятий,. Но всякая теория базируется на аксиоматике, которая состоит из фундаментальных понятий и аксиом их связывающих.

Юриспруденция имеет аналогичную структуру. Сначала в документе даются основные понятия, а затем утверждаются обязательные их отношения.

Допустим.

Но к чему ты это вообще приплел?

Разговор совершенно о другом.

Что-то из серии "у рыбы чешуя, а если бы у нее была шерсть, то у нее были бы блохи..."

Оспадя. по дугину, оно даже не описывается в применимой области.
И масса как мера инерции и точка как нульмерный объект описываются, а нечто неуловимое оно нихрена, сцуко, не описывается))

Замечательно описывается. Смотри его лекции по этносоциологии.

Собсна вот выжимка:

Этнос, народ, нация

Да в гробу я видел тратить время на чушь, подобную приведённой в старт-топике.

Собсна мое мнение не совсем коррелирует с мнением Дугина. Он, например, с одной стороны говорит, что народ это та общность, у которой есть герои (эпос), а с другой стороны утверждает наличие истории у народа. Я с этим не согласен. Народ отличает именно мифологизированный эпос, история же как она есть это атрибут нации.