Wal
Цитата:
Destrier писал(а):
К настоящему времени однозначно доказано, что практически всё, написанное в евангелиях, не соответствует реалиям времен Августа и Тиберия, и вообще авторы не имели никакого представления об Иерусалиме до его разрушения римлянами в 70 г. н.э. Всё сочинено во времена Траяна-Адриана и образ Христа, видимо, является сборно-мифологическим, подогнанным под начавшую складываться "ново-ессейскую" религию.
Есть замечательная книжка, И.А. Крывелев , "Библия: историко-критический анализ" (М., 1982 г.), где собраны основные результаты научной критики библии к этой дате.
Да уж. Трудно и сослаться было на более одиозного персонажа, чем Иосиф Аронович Крывелёв.
Человек, чья трудовая биография по окончании образования началась с Союза Воинствующих Безбожников, а затем продолжалась в Центральном Антирелигиозном музее в самые замшелые коммунистические годы - это конечно большой авторитет.
Он был ну настолько убог и дик, что его даже журнал "Наука и религия" (очень коммунистический) старался не публиковать, или же сильно редактировал.
Так вот.
Его "критика" давно разобрана, и ее ошибочность прямо показна.
Неплохой разбор этой крывелевской критики и иже с ним бы дан о.Александром Менем в его прекрасной книге "Сын Человеческий" (
http://azbyka.ru/syn-chelovecheskij ), кстати спасибо, что подтолкнули снова ее перечитать (Особенно см. приложения в конце). Он хорошо пишет, и тема как раз для Пасхальной недели. Разбор дан со всеми ссылками и научными материалами.
Так что если Вы предпочитаете оставаться в 30х годах прошлого века - то вольно Вам.
Я же говорю - ничего, кроме наездов на личность автора, церковники не могут противопоставить.
Если же напрячься прочитать упомянутую мною книжку 1982 г. (понятно, что для "воцерковленного" это горше яда) - сразу обнаружится, что Крывелёв (не знаю уж, сам или некие авторы под его именем) по сути лишь компилятор и обобщатель западноевропейской научной критики. Источники у него указаны, в большинстве они относятся к 1970-м гг. (не к 1930-м).
Цитата:
Так например отсутсвие римский войск в Иерусалиме прямо опровергается Иосифом Флавием, а резиденция Пилата в Цезарее значения не имеет, так как тот в дни праздников обычно именно что приезжал в Иерусалим.
В Иерусалиме стояли auxilia, вспомогательные когорты, набранные из местных жителей. А римских легионеров в нём таки не было до 70 г.
Кстати, еще одна забавная деталь - город Назарет не существовал в предполагаемый период жизни И. Христа - ни по данным археологии, ни по письменным источникам (в частности, упомянутый Иосиф Флавий в своем пространном труде - имеющемся у меня - его не упоминает). Возобновился он существенно позже Иудейской войны. Так что откуда происходил "Иисус из Назарета" - загадка.
Цитата:
Кроме того, многие неожиданные детали Евангелий оказались подтверждены боблейской археологией. И детали Храма, и резиденция Ирода и место допроса Иисуса и т.д.
Книг по библейской археологии (вполне научных, писаных археологами) немало, если надо - дам ссылки, в том числе и на обзоры.
Авторы евангелий, несомненно, что-то слышали о прежнем Иерусалиме. Но ведь существеннее то, что они обязаны были знать о географии/топографии и обычаях 1-й пол. 1 в. н.э. в Иудее, но очевидно не знали, допуская грубейшие ляпы.
Не возникало бы вопросов, если бы мы имели дело очередным античным нравоучительным романом псевдоисторического типа, на манер подобных сочинений г-на Вольтера. Но ведь евангелия претендуют на звание боговдохновленного писания, содержат притчи и высказывания, провозглашаемые вечной непогрешимой мудростью. Оказывается, однако, что они - плод творчества некоего анонимного коллектива авторов начала 2 в. (да еще сепарированного и редактированного в последующие века), мошеннически выдающих себя за давно умерших спутников заявляемого героя.
Почему - понятно. Одно дело, когда "максимы" заявляются голодраным бесноватым сектантом ессейского толка, другое - когда выдаются за древнюю мудрость легендарных основоположников. Потому продукт собственных размышлений пришлось удревнить на сто лет. Хотя современники из античной элиты (подлинной элиты) его всё равно не слишком ценили. Достаточно вспомнить, как брезгливо отзывались о первоначальном христианстве выдающиеся писатели - Тацит и Плиний Младший.
"Тёмное, невежественное суеверие для рабов, погонщиков ослов и женщин".
Споры по конкретному устройству древнего Храма идут по сей день, целые научные институты занимаются.. торговля в Храме к сожалению для тех древних иудеев была, смирись успокойся, Евангелия, - это истина.
