neon писал(а):
...
Нечего рака за камень заводить пустыми разглагольствованиями. В решении гаагского суда четко написано благодаря кому и чему оно стало возможно.Не дай кто то из чинуш от имени России официальное согласие на рассмотрение дела судом Гааги, да еще по правилам не ратифицированного Россией ДЭХ с отказом от суверенного иммунитета, все закончилось бы еще 10 лет назад, без всяких решений
Найди хоть аргумент против этого довода:
Статья 15, п. 4, Конституции РФ,
НЕ ГАРАНТИРУЕТ окончательную легитимность решений Судов России всех уровней.
Отсюда следует, что государственный служащий, опирающийся на данную норму
закона прямого действия, имеет право и вполне вероятно - обязанность
(на счет обязанности не уверен на все 100%, но исходя из: Конституция - это закон прямого действия, и вполне может быть: как подзаконный акт, так и норма Закона обязывающая чиновника поступить подобным образом в отдельных случаях) проверить легитимность таких решений, в соответствии с нормами международного права.
Я согласен, что действия чиновника, давшего согласие на участие в арбитраже, носили ошибочный характер, если Закон оставил это на его усмотрение, и принесли вред государству.
Но, нарушение Закона РФ, в этом действии НЕТ.
Законом РАЗРЕШЕНО, ему - чиновнику поступать именно ТАК.
Другой вопрос, что если была личная заинтересованность - будет установлен факт коррупции, то это действие нарушение Закона. И только в этом случае его можно привлечь к ответственности.НО ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ, что данная РЕАЛЬНОСТЬ - проверка решений Судов РФ и выполнение Законов РФ стала возможной благодаря принятию ЛИБЕРАСТАМИ этой нормы в Конституции РФ.
Не было бы этой нормы - не было бы сомнений в Решениях судов и Законах Российской Федерации. Их бы просто нужно было ВЫПОЛНЯТЬ.
И нечего пенять на зеркало, если рожа кривая.
За державу обидно!
