Кто определяет меру?

Я надеюсь все согласны с тем, что СВО началась как вынужденный ответ на провокацию хохлов и пиндосов с гейропейцами с целью защиты населения Донбасса и устранения угрозы России?

Но тут si123 задал совершенно убойный вопрос: "Кто определяет меру реагирования?". Потому что так можно договориться до того, что угрозой будут считаться короткие юбки, гей-парады или высокий уровень жизни в других странах "А чё они наших спецов сманивают??".

Я ответ не нашёл, может кто найдёт. Но в процессе поиска ответа, пришёл к интересным выводам. Выводы касаются не столько Украины и СВО, а вообще.

Казалось бы, всё просто - "Поступай с другими так, как хотелось бы, чтобы они поступали с тобой". Устраивает нас такой подход? Нет.
Все эти нетвойнисты-моралисты они чего ожидали? Что Россия должна была отдать десятки тысяч людей на пытки и смерть укронацикам, чтобы напившись крови, получив опыт успешного действия укронацисты вооружились, оснастились, сформировали с помощью НАТО армию и прыгнули на Россию ещё раз. Да, пока укронацисты будут готовиться, вертикаль в России будет трещать по швам, провоцируя распад и хаос по всей территории. В режимах как наш, самое страшное - распад вертикали. Когда люди внутри системы перестают работать на интересы системы, и начинают задавать вопрос: "Если Россия сдала своих Украине, то завтра могут и меня сдать".
И не надо себя обманывать, если НАТО помогает сейчас, то после успешного опыта - они помогали бы гораздо сильнее. И военный конфликт начался бы когда удобно им, а не нам. Я надеюсь все понимают что США помогает Украине не потому что "ценности", а потому что они решают свои утилитарные задачи.
Кто-то этого хотел? Надеюсь нет.

Тогда вопрос. Можем ли мы трактовать правило: "Поступай с другими так, как хотелось бы, чтобы они поступали с тобой", так чтобы обосновать необходимость самозащиты?
Можем. Любой юрист вам скажет, что можно написать юридическое обоснование для любой ситуации.
Но если это так, значит, по факту никаких объективных правил нет. Как могут быть правила, которые можно произвольно трактовать как угодно? И мы выходим на вопрос: "Для чего мы трактуем правила?", "Кому нужна наша трактовка?".
Никому. Но если наша трактовка никому не нужна, то и городить псевдо-логику не нужно. Вам не важно что думают другие, они сами сформируют свою позицию по вашим решениям.

А что нужно? Я вижу один вариант. Нужно спросить себя о мотивах. Когда вы что-то делаете, вы можете спросить себя "Зачем я это делаю?". И честно ответить на вопрос. Себе. Больше никому ваш ответ не нужен.
Хотите вы отобрать у соседа его собственность, или ощутить собственное превосходство, или вы просто напуганы, или что?
У вас нет выхода? Вы точно это знаете? Вы пытались его найти?

Да я понимаю что это не ответ. Но наверное на такие вопросы не бывает прямых ответов. Пишите свои мысли, буду рад.