Американцы больше не в состоянии производить стратегические бомбардировщики и планируют начать использовать эрзацы

А ещё можно использовать пассажирские самолёты, выбрасывая ракеты через иллюминаторы

_________________
Эмалированные части головных систем (Егор Летов о хохлах)

Что вы возбудились то?
использование сугубо транспортных машин в качестве бомбардировщиков было всегда. Начиная с Испании в 1937 и Польши в 1939 с Ju-52 (Варшаву немцы жгли на глазах Гитлера именно с них), нашими Ли-2, которые были вполне себе бомбардировщики и состояли на вооружении бомбардировочных полков АДД, Ан-12 у индусов (очень гордятся достижениями, как паков покрошили) и Ан-26 в Афганистане.
Американцы использовали С-130 Геркулес во Вьетнаме.
Ну и что?
Пришли другие времена, широко используются КР. Сам по себе сброс груза через рампу - не достижение.
Но есть нюанс.
Источник: Американцы больше не в состоянии производить стратегические бомбардировщики и планируют начать использовать эрзацы
использование транспортников в таких целях возможно только в случае нехватки нормальных бомберов, избытка своих транспортных машин и отсутствия ПВО противника.
Сами понимаете, длинная рука МиГ-31 может уничтожить носитель задолго до разделения цели. В России избытка Ил-76 нет, у них много своих задач. Потребуется - сделают. В конце концов, КР можно пускать хоть с Ан-2, будет ли с этого толк?
Короче, не понимаю раздувания щек либерастов. Ну, обычное дело.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Похоже, 10 лет назад кто-то решил, что у нас избыток транспортников, потом уточнили, и оказалось, что никакого избытка нет.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Причем тут "избыток-неизбыток транспортников", стратег сосенский.
1. Бомбардировщиков в принципе мало, все их аэродромы под прицелом, может возникнуть ситуация, когда поднять в воздух бомбардировщики уже невозможно, а ракеты еще есть. Чем больше носителей - тем больше гибкость в использовании.
2. Бомбардировщики дороги, КР дешевы (относительно). Можно за бомбардировщиками закрепить только главные цели и направления, а на вспомогательные направить "транспортники-ракетоносцы" (благо, в мирное время их теперь не надо лишать транспортной функции). Сколько ни есть.
3. Есть много стран, у которых бомбардировщиков нет, а транспортные С-130/С-17 есть. И которым теперь продают 900-км JASSM-ER. Например, Австралия, Польша, Нидерланды. В принципе, такие ракеты используют и с Ф-16/18/35, но а) теперь можно не отвлекать боевые самолеты от истребительных и прочих задач, б) транспортный самолет несёт большее количество КР.

На землѣ я сотворю пожаръ,
Днесь я душегубъ, а не Икаръ.
Выгибаюсь изъ кабины
И мечу на землю мины…
Ощущаю въ корпусѣ ударъ!

_________________
Just look in my eyes and you'll see russian paradise.

ну, как бы у транспортной авиации в услових глобальной войны (а мы про нее?) свои задачи. А для локальных конфликтов - зачем это? на себя посмотри. "на рубль амбиции, на грош амуниции" - про тебя. рассредоточение? нет, не слышал.
Сами по себе транспортники- ракетоносцы очень уязвимы. Их дальность - около 1000 км.
Спрашивается, будет ли трудной целью для Су-35 или МиГ-31 С-130?

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Политрук, иди вкуй.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

а мне понравилась идея пиндосов
ну у нас наверняка подобное до косточек разобрали и возможно и сделали
просто у нас сейчас считают эффективность
и лишнее не по бюджету
оно и правильно
пусть пиндосы годы на гиперзвук потратят - им этот транспортник бомбардировщик ракетоносец не поможет

у них и так проблемы со всех сторон - автомата приличного и то сделать не могут - танка нет - а о с500 даже и не мечтают
втюхивают свою куйню в прямоугольных контейнерах которая может весьма плохо отработать
в этом смысле им до нас далеко
авианосцы у них не плохие - а для нас это мишень отличная

да и вапще - если они ыына испужались - то не рыпнуться они на нас ни при каких раскладах
а вот цветную поганую революцию нам внедрить или вирус - вот это они могут

_________________
«Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России» Бжезинский

Бомрер хорош тем, что на него можно нагрузить старых ФАБов и разгружать их над условной Сирией вагонами, с приемлемой точностью и без особого экономического напряга . А эти айфоны с крылышками в подарочной упаковке? Памятуя о пиндосских учениях у половины ещё и парашут не раскроется .

_________________
Эмалированные части головных систем (Егор Летов о хохлах)

Единственный ощутимый эффект от этой затеи, это то, что как только эти контейнеры будут приняты на вооружение, их эксплуатанту придётся воздерживаться от подъёма в воздух более, чем двух - трёх транспортников одновременно, дабы не нарваться на ответно-встречный удар олдскульными баллистическими ракетами.

Вообще мне кажется, что это какой-то эрзац-бомбер для ЧВК, а не для армии. Наймут транспортник, купят у частной оружейной компании эти игрушки с условным Андроидом или Виндавозом. Всё красивенькое беленькое ,с управлением от ноутбука и мигающими кнопочками. Ну и айда в какой-нибудь бандустан свергать местного людоедского вождя по заказу ЦРУ.

_________________
Эмалированные части головных систем (Егор Летов о хохлах)

Строить бомберы из транспортников?
Да бред это, такой же, как приснопамятный laser airbone и прочие-разные авиаганшипы.
"Решение" от полной безнадеги.
В стоимости бомбардировщика больше половины цены - это "обрамление" (вокруг планера), позволяющее ему быть бомбером.
Нет, конечно, все это дело можно "навесить" на любой транспортник/пассажир, но ценник получится не сильно ниже строительства полноценного бомбардировщика.
Так стоит ли овчинка выделки - получить в итоге весьма посредственный девайс, не умеющий толком ни бомбить, ни перетаскивать барахло по воздуху?

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Прикольно хорьки серут.


Реальность же проста.
В случае, если страна в состоянии поддерживать количество стратегических бомбардировщиков на необходимом уровне, а необходимый уровень, по олдскульным критериям - это нанесение противнику поражения только одним компонентом триады (т.е. только бомбардировщиками, грунтовыми комплексами или морской компонентой) - то данные эрзацы в принципе не нужны.
Для локальных конфликтов - они тоже не нужны, т.к. в локальных конфликтах используется, ну максимум пара десятков бомбардировщиков, и данный мобилизационный эрзац-вариант - в принципе не нужен.
У этой фигни в сравнении с бомбардировщиком, даже таким ублюдским, как, например, Б-52 - только одно достоинство.
Дешевизна.
Для США это - решаюший фактор, да?

Хотя нет. Есть ещё одно, определяющее достоинство.
Они просто есть.
А других, видимо нет. И не будет.

"Другие" - есть
И их тоже вроде как не забыли (добывать сокровища с помоек):

309-я группа по обслуживанию и ремонту ВВС США
16 марта 2021

Несколько дней назад ВВС США сообщили о возвращении в строй бомбардировщика B-52H с серийным номером 60-034. Эта машина была построена еще в 1960 г. и несла службу до 2008 г. Затем несколько лет она пребывала на хранении, а в 2019 г. началось ее восстановление. Возвращение самолета на службу стало возможным благодаря работе базы Дэвис-Монтен и 309-й группы по обслуживанию и ремонту аэрокосмической техники.

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Пипец америке ...25 сезон серия 2456

_________________
Список Игнора
Сергеевна -Караганда -Маик -mas-Крамольник-sa78-из Москвы-vs773-Кот_Инвойс,-Кука-Bertals-Индифферент

-

В Мрию сколько взрывчатки можно загрузить. Страшно подумать.

В случае глобальной войны (в смысле первого неожиданного массированного удара) задачи транспортной авиации резко сократятся, а стратегические бомбардировщики подохнут в самую первую очередь. Поэтому - п.1 выше.

Для локальных конфликтов - а зачем КР пускались даже не сотнями, а тысячами в Югославии-Ливии-Сирии-Ираке и много где еще?

Что ты одного пошиба с сосенским юрыстом и волгоградской экс-чиновной мелкой крыской-гугушкой - это понятно.

Какое "рассредоточение" у Ту-160, например, которых самих по себе кот наплакал (десятка полтора), у которых разбег 2200 м и взлетная дистанция еще больше, и которые из-за огромных размеров очень видны со спутников. Даже если будет "угрожаемый период", что совсем не факт.
Если не сами самолеты, то ВПП в местах их нахождения разобьют первым же ударом.

Другое дело транспортники - их много, разных, и они не цели высшего приоритета.

"Ракетоносец" в данном случае в кавычках.
Весь смысл, что контейнеры с ракетами можно поместить на любой из сотен транспортных самолетов, разбросанных по всей территории на множестве аэродромов разного размера.

Не "трудной", а практически недосягаемой. Необнаруживаемой.
У наиболее мощной истребительной РЛС Су-35 дальность 400 км по крупному самолету в узком секторе (100 квадратных градусов, насколько помню), т.е. обнаружить кого-то может только при условии предварительного внешнего целеуказания. В широком секторе - только 200 км.
Эти Су-35 и МиГ-31 свяжут боем Ф-15/16/18/22/35, которые заодно избавятся от необходимости самим таскать тяжёлые крылатые ракеты, а условные австралийские С-130 или А400 сзади с безопасной дистанции выполнят залп.

Собственно, чем транспортник хуже Б-52 или Ту-95 как носитель крылатых ракет, которые теперь почти полностью автономны (на носителе достаточно ввести в ракету координаты цели). Обеспечить этот ввод данных и безопасный сброс - и задача решена. В США, но не в РФ, где помимо прочего убожества, крылатые ракеты большого размера и в малом количестве, причем дороже американских, поскольку малосерийные.

Дебилушка, залпа с одного транспортника, даже спец БЧ, маловато, что-бы нанести ощутимый ущерб, но вполне достаточно для ответного удара.

Ну красивый мультик! Но парашютная система, это зависимость от погоды, лишний элемент отказа и сразу -9 ракет в мусор... Ни одна из существующих крылатых ракет не предназначена для такой системы старта (вниз перпендикулярно земле) значит надо дорабатывать старые, типа как в Бастионе двигатели доворота, либо создавать с нуля...

Деградант из сибирских глубин с разрухой в отупелой башке,
если речь идет о ядерной войне, то "транспортники" как раз для ответного удара - после того как все авиабазы с малочисленными бомбардировщиками будут выведены из строя.
Но на сегодня JASSM-ER имеет только обычную БЧ (хотя при желании можно установить WA-80 с "Томагавка") и, стало быть, американская разработка предназначена прежде всего для неядерных конфликтов. В которых один транспортник как носитель крылатых ракет заменяет целое звено тактических истребителей, которые можно направить на другие, более опасные задачи.
Только личность, утерявшая последние остатки разума и логики, может не понимать выгоды от такого "высвобождения".