В США сравнили танки Т-34 и «Шерман»

При чем тут сравнение "экономик производства"?
Речь изначально шла о сравнении танков - а не экономик.
А то эдак можно сделать вывод, что Шерман был лучше чем Т-34 - потому что экономика США была мощнее, чем экономика СССР.
)
Что касается ТТХ танков - то такие сравнения конечно же многократно проводились.
Вот например одно из них: http://www.worldtanks.su/artic ... PzIV/
Что касается конкретно площади передней проекции, раз уж именно этот показатель тебя так интересует - то она у Т-4 была меньше, чем у Т-34.
И с учетом гораздо более хорошей орудийной оптики и обзорности в целом, поразить из Т-4 Т-34 было гораздо легче - чем наоборот.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Мощность двигателя и манёвренность у 34 ки лучше чем у панцер 4

На всех танках Pz.IV, вооруженных длинноствольной 75-мм пушкой, устанавливался четырехтактный карбюраторный двигатель Maybach HL 120TRM, 12-цилиндровый, V-образный (развал цилиндров – 60°) мощностью 300 л.с.при 3000 об/мин.. Рабочий объем двигателя составлял 11 867 см3.
Топливо – этилированный бензин с октановым числом не ниже 74. Емкость трех бензобаков 420 л (140+110+170). Танки Ausf.J имели четвертый топливный бак емкостью 189 л. Расход топлива на 100 км при движении по шоссе – 330 л, по бездорожью – 500 л.
На танке Т-34 устанавливался 12-цилиндровый V-образный четырехтактный бескомпрессорный дизель В-2-34. Номинальная мощность двигателя – 450 л.с. при 1750 об/мин, эксплуатационная – 400 л.с. при 1700 об/мин, максимальная – 500 л.с. при 1800 об/мин.
Благодаря существенно большей мощности двигателя у немного более тяжелого Т-34-85 была выше и удельная мощность – 15,6 л.с./т против 12 л.с./т у Pz.IV модификаций H и J. За счет несколько меньшей массы удельная мощность танков Pz.IV Ausf.G составляла 12,7 л.с./т. Не будет лишним добавить, что удельная мощность это один из важнейших показателей характеризующих маневренные качества танка. Тут у Т-34-85 было явное преимущество. Оно возрастало и за счет меньшего удельного давления на грунт (важнейший показатель проходимости) – 0,83 кг/см2 против 0,89 кг/см2.
Добиться такого превосходства удалось за счет большей длины опорной поверхности и ширины гусениц. У «тридцатьчетверки» гусеницы имели ширину 500 мм, а у Pz.IV –
400 мм

_________________
Бей бобров спасай Россию

Исключительная ремонтопригодность

Само собой разумеется, что в этих условиях первостепенное значение имела ремонтнопригодность танка, которая у Т-34 была исключительной. По мере улучшения качества агрегатов, достигшего наивысшего показателя у Т-34-85, значение ремонтнопригодной компоновки снизилось, но язык не повернется назвать это недостатком. Более того, хорошая ремонтнопригодность оказалась как нельзя кстати в ходе послевоенной эксплуатации танка за рубежом, в первую очередь в странах Азии и Африки, порой в экстремальных климатических условиях и с персоналом, имевшим весьма посредственный, если не сказать больше, уровень подготовки.

_________________
Бей бобров спасай Россию

ини гавари

хохел, ты дурак? сначала ты начал что то пищать про 44г(хотя вопрос был про 42г), но по своей тупости ты этого почему то не увидел(если слепой-то иди к окулисту, если тупой-то сочувствую, это не лечится)
теперь ты просишь что то невообразимое- КвК37, это что такое КвК37? для тупорылого-KwK 40 с длиной ствола 43 калибра, вот о чем был разговор.
А сомому посмотреть, сколько было танков религия не позволяет? Или мозгов не хватает найти данные? Видимо не хвотает(сочувствую твоему слабоумию)-сходи все таки к дохтуру, пусть тебе пилюльки какие нибудь пропишет, вдруг чуть чуть умнее станешь(хотя это вряд ли-у вас хохлов слабоумие, это наследственное)
П.С. Так и быть сжалюсь над тобой убогим-дам тебе немного цифирек, а дальше сам, надо учиться искать информацию.
Первая подсказка: М. Барятинский.
Вторая подсказка: F2=175+25
G-1687....
а дальше ты уж сам, попробуй-это не сложно, я в тебя верю, у тебя получится!

"Будет справедливым признать, что для обоих приведенных отрывков характерна определенная тенденциозность в освещении событий. Из воспоминаний советского военачальника следует, что наша 49-я танковая бригада за один день подбила 10 "тигров", а ведь у немцев в 48-м танковом корпусе их было всего 15! С учетом 13 "тигров" моторизованной дивизии "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер", также наступавшей в полосе 3-го мехкорпуса, получается только 28! Если же попытаться сложить все "тигры", "уничтоженные" на страницах мемуаров Катукова, посвященных Курской дуге, то получится намного больше."

Быть обьективным очень сложно когда поцреотизм зашкаливает и начинает пачкать диван.
Добавлю-всего в операции цидатель было 913
а по всем фронтам ищите сами-у хохлов слуг нет(подчеркну-у тупых хахлов)

Ты действительно не учоный, а тупорылый сторож ?
Танк - оружие, инструмент войны, и ВПР любой страны старается подобрать для своей страны оптимальный инструмент.
Сравнивать инструменты от разных экономик - так же бессмысленно, как спорить, кто кого заборет - слон или кит.

Вот тебе, скудоумному, пример:
"трудоемкость "тигра" составляла 300000 чел/час, "Пантеры" - 150000 чел/час, Т-34 на УВЗ - 5200 но./часов. Полная же трудоемкость Т-34 в 1943-м оценена в 17600 н./часов. В 1945-м трудоемкость Т-34-85 на УВЗ составляла 3251 н./час."

Но еще сложнее быть объективным, когда зашкаливает пидорастизьм и начинает изливаться через хорьковую пасть.

Ну так ведь 34-к и подбили в 30 раз больше, чем тигров и пантер.
Чудес, как говорится, не бывает.
Если бы тебе, тупорылому, предложили сейчас на выбор - на каком танке в бой идти - твой выбор был бы очевиден.
Ибо жить даже тупорылые хотят.
Только на форумах в виртуале придуриваются.
)
Еще раз повторю - спор идет не о геостратегических факторах, а о ТТХ конкретных средних танков.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Нет, вы просто упрямитесь и продолжаете заведомо проигрышный спор ради самого спора.
Посчитать все четверки по всем модификациям во всех линейных частях вермахта и ваффен-СС по состоянию на любую конкретную дату (в т.ч. на лето 1943 года) - это, на минуточку, полноценная научная работа на несколько лет.

Давайте от широко известных фактов.

1. Производство четверок в "окурками" было прекращено в марте 1942 года. С мая 1942 г. пошли модификации с 43 и 48 калибрами. Одновременно шел процесс переоборудования "короткоствольных" танков, поступающих с фронта на капремонт, на "длинноствольные".

2. Согласно справочнику Вернера Освальда, всего в период с 1939 по 1942 гг. тремя основными производителями (Крупп, Фомаг и Нибелунген) выпущено 1724 ед. четверок модификаций Ausf. F1 (короткоствольные, сквозной индекс Sd.Kfz. 161), Ausf. F2 (длинноствольные, индекс Sd.Kfz. 161), Ausf. G (длинноствольные, индекс Sd.Kfz. 161/1). Да, знаю, количество короткоствольных в таблице у Освальда не указано.

3. Согласно Гудериану ("Воспоминания солдата"), выпуск четверок в 1942 году достиг "скромного числа в 100 штук" в октябре 1942 года.

Теперь просуммируем вышеприведенные факты. Танки с "окурками" перестали выпускать начиная с апреля 1942 года (могу предыдущую динамику, она тоже очень скромная). С мая 1942 года (месяц ушел на технологическую перестройку заводов) начали выпускать длинноствольные четверки, выпуск короткоствольных полностью прекращен. В октябре 1942 года вышли на пик производства четверок - 100 штук в месяц. Длинноствольных. (Хотя нет, динамику по предыдущим периодам все-таки приведу: 617 (шестьсот семнадцать) четверок с "окурками" за 1936-1939 гг., производитель - Крупп).

Теперь включаем думалку. Если с апреля 1942 г. танки с короткоствольными пушками не производятся вообще, а с мая того же года производятся только танки с длинноствольными пушками, и если до этого несколько лет подряд производство короткоствольных четверок в принципе было очень скромным, и только через полгода после начала выпуска на их базе длинноствольной модификации их стали делать по сотне в месяц, то сколько их стало всего в войсках к концу 1942 года? Что-то мне подсказывает, что не менее 70-75 % от всего количества четверок. А к середине 1943 года (темпы дальнейшего выпуска можем обсудить) - не менее 85-90 %. Что, в общем, соответствует соотношению, приведенному в работе Замулина.

дык тигры и пантеры када появились?

Тигры - под Ленинградом в сентябре 1942 года (отдельная рота), пантеры - под Курском в июле 1943 (бригада Деккера). Оба опыта первого боевого применения оказались, мягко говоря, печальные.

Мухлюешь. 34 ку надо сравнивать с панцер4, пантеру с 34 —85, тигр с исом. И расскажи пожалуйста в каком танковом крупном сражении немцы одержали победу

_________________
Бей бобров спасай Россию

Бред.

А Маусов вообще в бою не подбили.
Вывод самый лучший танк это Маус.

Я иго видел в музее на Кубинке. Здоровый. Панцеркапут

_________________
Бей бобров спасай Россию

Бред.[/quote]

Дай свой вариант

_________________
Бей бобров спасай Россию

Сравнивать нужно танки одного веса.
Пантера это тяжёлый танк равна ИСу

А тот, кто приводит цифры нормочасов на производство тяжелого танка, сравнивая их с количеством нормочасов на производство среднего танка - не мухлюет?

Насчет сражений - вот например:
Разгром советской 5-й танковой армии в июле 1942 г.
http://maxpark.com/community/1 ... 04922

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

пантера средний танк