Berton писал(а):
Тем, кто реально интересуется керченской переправой , сравнительными характеристиками -параметрами мостовых и тоннельных вариантов , рекомендую почитать эту большую экспертную статью:
http://www.undergroundexpert.i ... onnelОтмечу вывод : тоннельные варианты оказываются более предпочтительными
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о неоспоримых преимуществах тоннельного варианта, но при этом, безусловно, необходимо признать, что сооружение транспортного переходачерез Керченский пролив по ситуационным, климатическим, инженерно-геологическим, сейсмическим и прочим условиям является сложной технической проблемой. 
Статья кстати не такая уж и большая
можно просто пройти по критериям сравнения - что бы понять что не все так однозначно (c)
критериев всего 8
1 Стоимость
Цитирую вывод авторов статьи по первому пункту:
“… Исходя из этого, надеюсь, можно предположить, что стоимость тоннеля через Керченский пролив будет сопоставима со стоимостью аналогичного мостового перехода”Как говорится "можно предположить”, а можно не предполагать. Надо отдать должное вторам статьи - они не пишут утвердительно. Если говорить о тоннеле сооружаемым подземным способом – стоимость такого тоннеля с вероятностью 99% будет дороже аналога моста (такие показатели дают как данность еще студентам в ВУЗах). Тоннель надгрунтовый, на мой взгляд может быть и дешевле – но наверняка ответит на этот вопрос только ТЭО (никак не статья), при этом даже имея на руках ТЭО нужен еще огромный опыт и учет разных ”подводных камней”, т.к. объем ж.б. и м.к. может быть и меньше, но при этом могут потребоваться какие-нибудь ”уникальные” конструкции – например стык между секциями тоннеля (при надгрунтовом варианте), который выпускается где-то, который стоит столько-то при таких условиях, а столько-то при этаких и стоимость эта быстро меняется вместе со сроками поставки и т.п. и пр.
2 Сроки
Цитата:
”При прочих равных условиях срок строительства тоннеля может оказаться меньшим, чем у моста” – см. след. пункт
3 Технологичность
Цитата:
”тоннельный вариант, безусловно, является более технологичным. Единожды определив диаметр тоннеля, толщину и другие параметры обделки, весь проект реализуется из стандартизированных элементов ограниченной номенклатуры. В случае мостового перехода номенклатура изделий может оказаться значительно шире, а методы строительства разнообразнее, что, несомненно, скажется на темпах и надежности работ”согласен со всем, кроме выводов - для тоннеля подземного – увеличить сроки сооружения достаточно проблемно - нужны дополнительные проходческие щиты, а это дорогое удовольствие, для моста – может быть открыто несколько фронтов работ (что уже реализуется),. Для тоннеля надземного соглашусь с преимуществом по этому поводу.
Здесь же о сроках – проблема на одном фронте работ при сооружении например моста – как правило более-менее локальна, в случае если проблема например со щитом – все строительство встанет, пока она не будет решена.
4 Судоходство
Цитата:
“Безопасность судоходства (мореплавания) в принципе не обсуждается, так как при тоннельном варианте оно не затрагивается вообще. В процессе эксплуатации мостового перехода это может стать чувствительной проблемой.” Согласен это сильный аргумент в пользу подземного тоннеля, для надземного – будет та же зависимость от погоды на период его сооружения, что и моста. На период эксплуатации – любой тоннель с этой позиции лучше.
5 Погода
Цитата:
“ Погодные условия практически не будут сказываться на сроках и стоимости сооружения тоннеля, тогда как при принятии решения о строительстве любого мостового варианта климатические условия в виде ветров, штормов, ледоходов, оползней и т. п. могут значительно повлиять на сроки и, соответственно, стоимость работ, особенно в подрусловой части”Аналогично предыдущему пункту.
6 Стратегическая безопасность
Цитата:
“ Среди всех инженерных сооружений тоннели являются наиболее безопасными с точки зрения возникновения различных угроз, включая природные катаклизмы и возможные террористические атаки. Тоннель, кроме порталов, не имеет никаких других подходов, не виден на расстоянии, защищен сверху толщей воды и породы. Как любое подземное сооружение, он имеет большую надежность при любых сейсмических воздействиях благодаря взаимодействию с окружающей породой. Изнутри тоннель защищен от пожара и взрыва своими собственными конструкциям”Не согласен совершенно – от сейсмики тоннель так же может пострадать как и мост, про теракт не говорю - в случае надземного тоннеля, учитывая его неглубокое залегание – вообще проблем нет – хоть тонну взрывчатки затопил ”фитиль поджег” – и все.
А что точно говорит не в пользу тоннеля – это его ремонтопригодность. Нарушение гидроизоляции – серьезная проблема. Но еще хуже если будет нарушена герметичность в случае серьезной аварии или теракта – при варианте моста – пострадает опора максимум пара пролетов, в случае тоннеля – будет затоплен весь тоннель.
7 Экологичность
Цитата:
“ В отличие от моста, тоннель практически не оказывает никакого вредного воздействия на окружающую среду” – применимо только к подземному варианту тоннеля , для надземного – может еще и хуже чем мост.
8 Надежность
Цитата:
“ Одним из основных параметров надежности является долговечность объекта/конструкции,,,,, Именно поэтому затраты на содержание любого моста всегда остаются высокими. У тоннелей – обратная картина. Стоимость их строительства может быть и выше, но эксплуатация практически всегда обходится дешевле. Тому пример практически все тоннели метро в мире. Современные тоннели строятся из высокопрочного непроницаемого бетона (интересна стоимость такого бетона кстати – мое примечание)
и практически не имеют металлических элементов.” Эксплуатация тоннеля это не только антикоррозионная защита – это и вентиляция и прокладка-замена коммуникаций, и, в моем понимания, тут авторы статьи немного лукавят – как раз таки эксплуатация у тоннеля дорогое удовольствие.
Komvat
