Были ли американцы на Луне? Опрос

И это чучело рассказывало, что оно сикредный инженер.

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Да-да, с привязкой к ориентирам полно просто художественных фоток, типа прыжков, игры в гольф и прочее, а со звёздами только строго научные и строго без привязки к ориентирам, узкий сектор, который можно снять и с орбиты.
Как это мило.

А что Вы делаете? Типа сомневаетесь, не верите, что американцы летали. Но вы же и знать ничего не хотите. Вот так незамысловато для вас это сводится к вопросу веры, а не знаний.

достало это быдло

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

Тогда отчего страдания, что с Хассельблада не сняли? Типа и негр бы преклонных годов обязательно снял...

Вы (мн. число) всегда онанируете рефлексируете на конкретное сообщение, упуская контекст, т.е. в ответ на что сие сообщение появилось.

Не сняли так, что-бы можно было сравнить точку съёмки, время съёмки с расположением звёзд.
Хотя, для это требовалось только войти в тень посадочного модуля и тыцнуть, в противоположную от солнца сторону, так, что-бы в кадр попал горизонт.
Хоть кто нибудь за 6 "высадок".
Нет, это ниже астронавтов! Они, вместо звёзд, снимали как разбрасывают мешки с собственным дерьмом.

А как вы определите место съемки? В кадре нет никаких опознаваемых артефактов лунной поверхности (попавший в кадр горизонт на фото является белой полосой без каких-либо различимых объектов пейзажа), но есть звездное небо, неотличимое от околоземной орбиты или ночного вида с Земли? Что необычного Вы ожидаете увидеть в небе с Луны?

Т.е. ты просто 3,14здобол, что только что сам и признал.

Ты хоть понял это, *удило? ))))

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

)))) Точка съёмки известна - "за посадочным модулем", время тоже.
Осталось только сравнить расстояние (высоту) звёзд над горизонтом, наклон базовых линий, сравнить относительную светимость, что-бы определить подлинное фото или нет.
Годик на написание программы, пара суток на расчёты на хорошем суперкомпьютере и самое железобетонное доказательство полётов на Луну готово.
Такое железобетонное, что железобетоннее только регулярные экскурсионные туры к местам посадки, ито не факт.
И главное, это доказательство абсолютно доступно для проверки, любому заинтересованному лицу.
Но, как я уже упоминал, в 70-е таких вычислительных возможностей не было, как не было технической возможности нарисовать звёзды с достоверной светимостью на негативе.
Поэтому таких фотографий нет.

Обидно, да?

Т.е. ты не понял, что обосрался по полной? ))))
Кстати: вместо со всеми твоими сектантами.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Горизонт засвечен и его линию определить невозможно. И определять Вы собираетесь тем же самым инструментом, с помощью которого можно подделывать фото? Или сгонять в подходящее время на Луну и проверить визуально?
А их и не надо. Совсем не надо считать положение каждой звезды, достаточно взять картинку звездного неба с Земли, логарифмическую линейку и посчитать под какими углами эта картинка должна быть видна в нужное время с Луны. Причем, погрешности такого расчета будут много меньше разрешающей способности Цейсса на Хассельбладе.

Почти никто из опровергателей не понимает, что звездное небо у Земли и Луны одинаково, ближайшая звезда имеет параллакс менее 1 угловой секунды. За половину земного года. Для радиуса лунной орбиты это составит 0,003 угловых секунды. Это не просто неразрешимая Хассельбладом величина, вряд ли с этим справился бы Хаббл.

Обидно, да?

В 2002 году NASA выдало грант в размере 15 000 долларов США известному ученому и историку космических исследований Джеймсу Обергу, который должен был составить поэтапное опровержение теории «лунного заговора». Однако после многочисленных жалоб прогрессивной общественности, грант был отозван.

Оберг так и не написал свою книгу, отметив, что вера в «лунный заговор» — это не вина «заговорщиков», а недоработка руководства NASA, которое недостаточно активно публикует достоверную информацию для общественности.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Где это можно прочитать у НАСА, а не у неполучившего гранд Джеймса Оберега? (15 килобаксов - это издевательство, столько Стивен Кинг платит своим рабам, но их над книгой дюжина работает.

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери

В начале 2000-х американский кинодокументалист и сторонник «лунного заговора» Барт Сибрел устроил настоящую охоту на астронавтов, участвовавших в лунной программе. Под разными предлогами он пробирался к ним в дом, ловил на публичных мероприятиях и предлагал каждому поклясться на Библии в том, что они действительно были на Луне. По заявлениям самого Сибрела все шестеро (из двенадцати), которых ему удалось «подловить», отказались принести клятву, что свидетельствует о том, что все они врут. Нилу Армстронгу Сибрелл даже предложил 5 000 долларов, которые отправятся на любую благотворительность, указанную им, но тот все равно вежливо отказался.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Т.е. опять вместо собственной мысли чужие образы и эмоции. Поэтому вы и прикольны, перманентной импотентностью.

А, так ты не знаешь, что расположение объектов на небе не постоянно....
А вот те, кто делал фотки "на Луне" знали. Поэтому на этих фотках нет звёзд. А-то затешется левая кометка между не теми звёздами и шабаш.

у тебя в башке, американское гавно и ничё... живёшь жеж...

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери