|
Что могло бы служить доказательствами?
1) Кинофотодокументы, снятые на Луне
2) Образцы лунного грунта
3) Доставленные на Луну уголковые отражатели
По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы - "липа", снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.
По поводу лунного грунта. Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции "Аполлон-17" участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней - самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. (Замечание. В 1970 г. была статья об открытии в лунном реголите неокисляющегося железа. Допускаю, что реголит они всё-таки как-то получили, возможно, так же как и СССР - беспилотными аппаратами доставили. А вот полный ноль в результате изучения "лунных" камней - это крайне подозрительно!) Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала - армолколит, транквилитит, пероксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс - все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пероксферроит и иттробетафит - ещё до 1969 г.
Пожалуй, стоит процитировать слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."
Про обнаружение в "лунных" образцах "глины" или "голландскую деревяшку" даже и вспоминать как-то неловко...
Пожалуй, стоит привести слова д.г.-м.н. Н.Владыкина, назвавшего один из найденных им минералов "армстронгитом": "Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории."
На мой взгляд, об американском "лунном" грунте красноречивее всего свидетельствует позорнейший документ, который NASA заставляет подписывать учёных, которые собираются его исследовать. Основные положения - учёный должен в заявке описать, что и как он собирается исследовать, а потом неукоснительно придерживаться заявленной программы исследований, а если он отклонится от программы или найдёт что-то не то, то он обязан уничтожить образец, растворив его в кислоте или смешав его с аналогичным по составу земным веществом. Добавьте к этому, что в США вполне официально изготавливается несколько десятков сортов имитатора лунного грунта...
С лазерными отражателями вот какая забавная штука... Дело в том, что американских отражателей не видно. Результаты локации соответствуют отражению от специфических элементов лунного рельефа (удачно ориентированных склонов гор или разломов) и на 1-2 порядка хуже расчёта для гипотезы отражения от УО. Единственный функционирующий отражатель на Луне - установленный на "Луноходе-1".
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
VSU
![[^^]](./images/smilies/ckak1.gif "Я не москаль 3 раза")
