Новые факты о сбитом "Боинге" MH17. Часть 2

Жидкий керосин действительно не вспыхивает. Вспыхивают пары керосина в смеси с кислородом (атмосферным).

В самолетных танках стоит система протектирования, не допускающая образования такой смеси.

А зачем это ведро выливать?
Это простой вопрос?
Крылья, как мы знаем, вполне себе долетели до земли. Разрушиться в воздухе они не могли по определению. Если из какой-то секции (танка) и пролилось топливо в прореху - то остаться-то еще должно было ого-го...
И зачем сравнивать с открытым ведром целую систему изолированных танков в которых несколько десятков тонн? Что из этих танков должно было уйти в облака при падении?

Дай, пожалуйста, ссылку на такой репортаж. А то ты привел фотки только сгоревших НА ЗЕМЛЕ лайнеров.

Еще раз повторю - я не видел ни одного репортажа с места падения авиалайнера с крейсерской высоты, сделанный непосредственно после падения. Минимум - через сутки. Ну не умеют пока репортеры предугадывать место такого падения, чтобы засесть с камерами на изготовку. И зевак со смартфонами, как в аэропорту, почему-то никто не догадывается подвезти вовремя.

Дай фотку долетевших до земли крыльев

Хоть ведро хоть тонну хоть 10 тонн не долетит, крылья получили достаточно пробоин чтобы набегающим воздухом весь керосин из них выдуло в секунды

Вот, на 6.07 нечто похожее на то, что описывают очевидцы... Только у нашего Боинга такого пожара не было.
И, кстати, никто из очевидцев не сказал, что Боинг был без крыльев.



Не пойму, а в чём разница между горением лайнеров на земле... и тех, что упали?
От этого что, количество горящего топлива должно уменьшиться?

Вот, например, розжиг примуса, сначала наливают в чашку что-то более горючее.

_________________
"Я никогда не ощущал и не ощущаю никакой общности с теми, кто радовался присоединению Крыма "

Надоевна-Сибирячко

На...

1. Обломки падают долго, топливо выливается частично или полностью, точно можем узнать только из материалов следствия.
2. При скольжении фюзеляжа на скорости по бетону и при поврежденных баках вероятность воспламенения керосина становится 100%, при падении на грунт - возможны варианты.

_________________
"Я никогда не ощущал и не ощущаю никакой общности с теми, кто радовался присоединению Крыма "

Надоевна-Сибирячко

1) Именно об этом я и говорю. ... Из материалов следствия... Где эти материалы?
2) В этом случае топливо должно было вытечь, что опять же должно подтверждаться показаниями очевидцев и данными экспертизы следствия.

Это всё очень простые вопросы. Но ответов на них следствие не даёт... Зато перманентно проводит манипуляции с вещдоками... Почему?

Это не так.
Пробитие топливного бака - одна из самых распространённых "травм" военной авиации.
Однако, это не только зачастую не вызывает пожара, но и позволяет лётчику благополучно вернуться на базу на остатках... Да, какая-то часть топлива теряется через пробоины. Но ничего там не "выдувает" вчистую.
Во время ВОВ - совершенно заурядное событие.

Это ошметки от крыльев, и ты на серьезе тут доказываешь что на этих ошметках должно было что-то долететь?

если одиночное не сквозное то да, если серьезные повреждения сквозные то махом сдует все топливо

А что? А вдруг у конкретно этого борта крылья от кукурузника стояли?

ПС. даже эти ошметки - далеко не баки... И если эти ошметки в таком состоянии, то что говорить об остальной части крыла....

Я ничего не доказываю... Я спрашиваю...
Задаю простые вопросы, надеясь получить простые ответы.

Касаемо этих ошмётков был простой вопрос - где керосин, который был в них до катастрофы?
Это ведь простой вопрос, правда...
Предположительно есть два варианта ответа:
1) Сгорел (тогда где следы пожара)
2) Вылился на землю (тогда где следы пролития)

Оппоненты предлагают вариант "ушёл в облака". Я с ними не согласен, поскольку Боинг падал вместе с целыми крыльями по свидетельству очевидцев, которым я верю (то есть топливо было в них). И пожар на нём уже был.
Но мой простой вопрос, так и остался без ответа. Доказывать я ничего не собираюсь и ни на какой версии не настаиваю. Ибо вместо меня это должно было сделать следствие. Оно не сделало. Почему? Вопрос остался....

И так - с кучей всех других непоняток... Которые я даже и не приступал озвучивать, ибо не вижу в этом смысла.

А-321 пустой вес 48т, против 200т и масса топлива баков 24т, против 171т. Ну точно в 4 раза меньше по массе. И вопрос. Вам не кажется странным почему оба лайнера и Б777 и А-321 падали примерно с одной высоты, а только один из них долетел целым до земли и там распался от удара, а другой от "чрезмерных динамических нагрузок" разобрался на 4 части и крылья в воздухе?

_________________

---

"Трудно отыскать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет" (С) Конфуций

На 6:07 съемка падения самолета, заходящего на посадку. В абсолютно целом состоянии, с небольшой высоты и уже на посадочной скорости.

Мы ищем информацию и открыты для всех.

_________________

---

"Трудно отыскать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет" (С) Конфуций

А ты когда-нибудь видел эффект от срабатывания стержневой БЧ?

Опять не пойму... Что ты хочешь этим сказать?