Долго ржал: первая в мире вакцина от коронавируса-российская

РУССКИЕ НЕ ХОТЯТ ВАКЦИНИРОВАТЬСЯ СПУТНИКОМ
В московских поликлиниках #3 и #5 не было желающих уколоться в период наблюдения журналистами. Блогер Сергей Доля получил вакцину прсто заявив, что он выступает в школах. Справка с места работы не понадобилась, ибо желающих и так не было. Доле пришлось ждать, пока найдется еще четверо желающих, ибо флакон вакцины рассчитан на 5 человек https://www.google.com/amp/s/w ... e=amp

А ЗУБНЫЕ ЩЕТКИ У ВАС НА СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК РАССЧИТАНЫ?

ТУРКАМ РУССКАЯ ВАКЦИНА ТОЖЕ НЕ ПОНАДОБИТСЯ ПОКА В РОССИИ НЕ ПОДНИМУТ СТАНДАРТЫ ПООИЗВОДСТВА

https://www.google.com/amp/s/a ... 4d877

Проснулся зассыхер )))

_________________
...для достижения своих собственных эгоистических, хорьковых целей... (с) ВВП

Вот ты тормоз,
Турки заявили, что российская вакцина - г....))

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

В палате у него интернет включили похоже только-что. Столько уже обсужденных тем "огласил".

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

Дебил, турки готовы дать вам шанс исправить производство, но колоться аашей ослиной мочой не будут, даже если вы налепите на мочу этикетку Спутник

Как выяснилось - турки не отказывались в принципе. Опять ты каклище полные шальвары напустил

_________________
...для достижения своих собственных эгоистических, хорьковых целей... (с) ВВП

За хайпом — дефекты дизайна, плохое исполнение и сомнительная публикация
17.11.2020 / № 317 / с. 2 / Василий Власов, Ольга Реброва, Валерий Аксёнов / Коронавирус / 28065 просм., 769 — сегодня / 197 комментариев
В октябре сего года мы отправили в The Lancet письмо с предложением отозвать опубликованную в этом, одном из ведущих, медицинском научном журнале статью Д. Ю. Логунова и соавторов [1] об испытании вакцины против COVID-19, разработанной НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи. Основанием для нашего письма послужило то, что в сентябре мы обратились к авторам с просьбой предоставить исходные данные исследования, как было ими обещано в Data Sharing Statement в самой статье. Уже более двух месяцев авторы статьи не отвечают на нашу просьбу. Конечно, они могли бы отказать в предоставлении данных, но и такого ответа мы не удостоились.

Мы считаем это грубым нарушением норм публикационной этики и, соответственно, призвали редактора журнала отозвать статью, как это предусмотрено поддерживаемым журналом международным стандартом публикационной этики Committee on Publication Ethics. Наше письмо не было опубликовано, а события, связанные с разработкой вакцин, развертываются быстро — в стране проводится вакцинация вне клинического испытания, что требует обнародования причин нашей озабоченности. Ниже мы приводим анализ недостатков исследования, которые выявляются непосредственно в публикации и приложении к ней.

Критериями включения пациентов в исследование были отрицательные тесты на антитела G и М, а также РНК вируса. Продукт РЗН 2020/10393 назван в статье тестовой системой для определения IgG, но два других продукта не были указаны. Возможно, вирусную РНК определяли с помощью продукта РЗН 2020/10550 института Гамалеи. Операционные характеристики отдельных тестов неизвестны, как и общая диагностическая точность набора тестов. Преаналитические параметры (материал зонда, биоматериал, техника отбора проб) также неизвестны, хотя от них зависит диагностическая точность теста. Следовательно, неизвестно, сколько результатов тестов могли быть ложноотрицательными. При повторном тестировании такие случаи могли бы оказаться истинно-положительными.
В результате скрининга из 120 добровольцев 100 были признаны соответствующими критериям включения и исключения, но только 76 из них были включены в исследование. Авторы не сообщают, почему 24 добровольца были исключены, а блок-схема проведения исследования отсутствует. Методы формирования групп как в фазе 1, так и в фазе 2 не описаны. Всё это указывает на высокую вероятность смещенности выборки.
Первичный критерий эффективности (сероконверсия) является суррогатным, его связь с клинической эффективностью (защитными свойствами вакцины) неизвестна. Желаемый уровень сероконверсии не установлен. Результат, полученный для этого исхода, составляет 100% сероконверсии. Однако для выборки из 20 пациентов точный 95-процентный доверительный интервал для этой величины составляет 83–100% и недопустимо широк.
В качестве первичного критерия безопасности заявлено количество пациентов с нежелательными явлениями (НЯ), однако перечень регистрируемых НЯ отсутствует, а доля пациентов с НЯ, признанная приемлемой для доказательства безопасности вакцины, не указана. При этом количество пациентов с НЯ в статье не сообщается, приведены только относительные частоты НЯ, которые варьируют от 0% до 100%. Это значит, что каждый участник испытания имел по крайней мере одно НЯ. Но наиболее важно то, что вероятность пропуска серьезных НЯ в выборках из 20 больных достигает 17%.
Текст, описывающий расчет размера выборки, неполон. Размер выборки был рассчитан для ожидаемой частоты сероконверсии 99%, но другие параметры этого расчета не приведены. Д. Ю. Логунов и соавторы высчитали необходимое число пациентов 16, но при таком числе пациентов любые результаты испытания заведомо оказываются недопустимо неопределенными.
Недостаточно описана выборка из 4817 пациентов, перенесших заболевание в легкой и среднетяжелой форме, плазма которых использовалась для внешнего сравнения (плазма была взята через месяц после «выздоровления»). Количество серонегативных и серопозитивных случаев в этой группе не указано.
Есть несколько проблем с анализом данных, среди них главные:
а) таблицы S3–S6 содержат оценки статистических параметров для значений антител в день 0 равные 1 и 1,250, в то время как в тексте статьи авторы сообщают о том, что «у всех добровольцев не было антител к SARS-CoV-2 в день 0» [1]. Этому нет объяснений. Результаты, приведенные в этих таб­лицах, можно воспроизвести, если использовать данные из рис. 2 и заменить нули на 1. Возможно, авторы сделали такую замену с целью расчета средних геометрических, но это можно рассматривать как фальсификацию данных;

Рис. 2 из статьи [1]
Рис. 2 из статьи [1]
б) значения средних геометрических в тексте не соответствуют величинам на рисунках и не согласуются с воспроизведенными оценками. Например, для фазы 2 испытания замороженного препарата среднее геометрическое титра IgG на 28-й день составляет 3442 в тексте, около 6400 на рис. 2-B и 5382 при использовании индивидуальных данных с рис. 2-В. Есть аналогичные расхождения и для других дней;

в) дисперсионный анализ для повторных измерений не проводился. Также не применялись необходимые в таких случаях поправки на множественные сравнения.

Авторы сообщают о нескольких ограничениях своего исследования. Согласно критериям включения в исследовании могли участвовать лица в возрасте от 18 до 60 лет. Авторы называют ограничением исследования молодой возраст участников, средние значения которого находятся в диапазоне от 25 до 31 лет. Однако максимальный возраст участников не указан. Судя по всему, имело место неэтичное включение военнослужащих, которых было легко набрать для исследования.
Еще одним обсуждаемым Д. Ю. Логуновым и соавторами ограничением является небольшой размер выборки, что противоречит их собственному описанию несколькими абзацами выше расчета размера выборки при планировании исследования.

Мы считаем, что низкое методологическое качество, дефекты дизайна исследования, ошибки в анализе данных, плохое описание исследования ставят под вопрос основные заключения о безопасности и эффективности вакцины. Эти выводы основаны на изучении опубликованной статьи, тогда как независимый анализ первичных данных мог бы дать ответы на некоторые из обсуждаемых вопросов. Однако авторы, которым, видимо, есть что скрывать, не предоставляют к ним доступ вопреки заявленным обязательствам, и это — дополнительный аргумент в пользу отзыва статьи. То, что The Lancet не отзывает статью и ограничивает ее критику, может быть связано с недавним болезненным опытом журнала — публикацией статьи об эффективности гидроксихлорохина, описывающей анализ, выполненный по большой базе данных, которая в действительности не существовала [2]. Ту статью пришлось отозвать и признать неполноценность редакционной политики, в том числе и в отношении авторских обязательств предоставить доступ к первичным данным. И вот уже второй прокол The Lancet в этом году…

Уже во время подготовки этой публикации для ТрВ-Наука Pfizer и BioNTech сообщили о промежуточном анализе результатов продолжающегося испытания вакцины против COVID-19. При накопленном количестве заболевших 94 человека вакцина показала эффективность 90%. Через день разработчики вакцины «Спутник V» сообщили, что их продукт имеет эффективность 92% [3]. Это сообщение также основано на промежуточном анализе данных продолжающегося испытания. Однако важно, что промежуточная оценка эффективности не была заявлена при регистрации протокола испытания.

Кроме того, 92% эффективности получены расчетом на основании всего 20 случаев. В момент анализа включенные в него участники получили только первую дозу вакцины. Это совершенно неприемлемая, даже смехотворная политическая акция по навязыванию соревнования разрабатываемых вакцин с нарушением важнейших норм проведения испытаний. Создание атмосферы гонки делает разработчиков «Спутника V» заложниками сделанных неосторожных заявлений, угрожает доброкачественному проведению испытания вакцины и, следовательно, создает опасность для здоровья россиян.

Василий Власов, докт. мед. наук, профессор НИУ ВШЭ
Ольга Реброва, докт. мед. наук, профессор РНИМУ им. Н. И. Пирогова
Валерий Аксёнов, канд. мед. наук, научный редактор издательства «Бионика Медиа»

Авторы — вице-президенты Общества специалистов доказательной медицины (osdm.org)

Logunov D. Y., et al. Safety and immunogenicity of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine in two formulations: two open, non-randomised phase 1/2 studies from Russia // The Lancet. September 26, 2020. V. 396. Iss. 10255. P. 887–897. (Published online September 4, 2020.) doi.org/10.1016/S0140–6736(20)31866–3. DOI 10.1016/S0140-6736(20)31866-3. Accessed 13.11.2020.
The Editors of the Lancet Group. Learning from a retraction. October 10, 2020, September 17, 2020. V. 396. Iss. 10257. P. 1056. doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31958-9. Accessed 13.11.2020.
Эффективность вакцины «Спутник V» против коронавируса составила 92% в ходе первого промежуточного анализа данных фазы III клинических исследований в РФ. Дата обращения: 14.11.2020.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

"Не показывают - значит, есть что скрывать". Почему массовая вакцинация "Спутником" тревожит ученых
Николай Воронин
Корреспондент по вопросам науки
10 декабря 2020
Отражение
АВТОР ФОТО,EPA
В России началась массовая вакцинация от коронавируса препаратом "Спутник V", разработанным в научном центре имени Гамалеи. Однако у научного сообщества к российской вакцине по-прежнему много вопросов. Разработчиков "Спутника" обвиняют в небрежном обращении с данными клинических испытаний и сокрытии важной информации.

Строго говоря, масштабная досрочная вакцинация "Спутником V" и так давно идет. К началу декабря, по словам российского министра здравоохранения Михаила Мурашко, в стране уже было привито в общей сложности более 100 тысяч человек - несмотря на то, что третья фаза клинических испытаний еще не завершена. Это примерно в пять раз больше, чем волонтеров, которых разработчики вакцины успели привить в рамках этих исследований.

Такую спешку создатели "Спутника" объясняют тем, что необходимые испытания препарата продлятся по меньшей мере до мая следующего года, в то время как технология создания вакцины хорошо отработана, а эффективность настолько высока и очевидна, что ее можно считать доказанной уже на основе предварительных расчетов.

Однако в научном сообществе - как на Западе, так и внутри страны - отношение к российской вакцине далеко не столь однозначное.

РЕКЛАМА

Дьявол в деталях
"Спутник V" был в экстренном порядке зарегистрирован российским минздравом еще 11 августа - буквально на следующий день после окончания второй фазы клинических испытаний.

В исследовании, на основании которого был сделан вывод об эффективности и безопасности "первой в мире вакцины от коронавируса", приняли участие всего 76 волонтеров - здоровых мужчин и женщин не старше 60 лет.

"Наука не верит людям": откуда вопросы к статье в Lancet о российской вакцине
"Это совершенно неприемлемо!" Ученые требуют данные испытаний российской вакцины
Западные эксперты призывали очень осторожно относиться к результатам, полученным на основании столь скромной выборки. Для сравнения: безопасность оксфордской вакцины в ходе второй фазы тестировали 256 добровольцев, BioNTech (Pfizer) набрала для той же цели в шесть раз больше участников, чем россияне (456), а Moderna - в восемь (600). Притом что ни одна из вакцин, кроме "Спутника", после первых двух этапов регистрации не получила.

вакцина
АВТОР ФОТО,EPA
Когда отчет о клинических испытаниях "Спутника" (I-II фазы) был опубликован авторитетным медицинским журналом Lancet, несколько ученых за рубежом обратили внимание на странные совпадения результатов у двух групп волонтеров и запросили у авторов исходные данные исследования. Разработчики из центра Гамалеи ответили на критику зарубежных коллег, однако полный клинический протокол так и не опубликовали.

Тем не менее в ноябре Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), финансировавший разработку "Спутника", объявил предварительные результаты последней, третьей фазы испытаний. В опубликованном пресс-релизе создатели российской вакцины утверждают, что ее эффективность "на 42-й день после первой инъекции превышает 95%" (всего требуется две инъекции с перерывом в три недели), то есть прививка снижает риск заражения примерно в 20 с лишним раз.

В основе проведенных расчетов лежат случаи заболевания Covid-19 среди уже привитых добровольцев. Из общего числа участников испытаний, получивших обе положенные инъекции вакцины или плацебо (18 794), к концу третьей недели после второго укола вирус был диагностирован у 39 человек.

31 случай заражения был выявлен у тех, кто получил плацебо. В группе волонтеров, привитых настоящей вакциной, Covid-19 был диагностирован у восьмерых (при этом группа получивших вакцину - в три раза больше группы плацебо). Именно сопоставление результатов по двум группам и дает результат в 95%.

Вакцинация
АВТОР ФОТО,EPA
По словам автора открытого письма в Lancet, итальянского профессора Энрико Буччи, с научной точки зрения приведенные в пресс-релизе цифры настолько малы, что даже обсуждать их всерьез не имеет смысла: "31 и 8 - это просто ну очень маленькая выборка. Впрочем, авторы и не скрывают, что этот результат предварительный".

Как объясняют ученые, никто не спорит с тем, что математические расчеты в опубликованном пресс-релизе верны, - но сам факт того, что первые 39 заболевших распределились именно таким образом, не означает, что такое соотношение сохранится в дальнейшем.

Во-первых, согласно пресс-релизу, пока что из запланированных 40 тысяч участников испытаний даже первую инъекцию вакцины (или плацебо) получили лишь 22 тысячи.

Во-вторых, на момент подведения промежуточных итогов с первой инъекции прошло всего 42 дня - то есть меньше четверти заявленного в описании срока исследования в 180 дней, в течение которого каждый доброволец должен находиться под наблюдением специалистов и по окончании которого можно будет делать выводы об итогах клинических испытаний.

Секретный протокол
Критики российской вакцины обращают внимание на пример западных разработок - так, предварительные данные об эффективности вакцины Pfizer основаны на 170 случаях заражения в исследуемой группе из более чем 43 тыс. волонтеров.

Компания Moderna дождалась, пока заболеют 95 участников испытаний, и обещает уточнить данные, когда их станет 151 (эту вакцину испытывают на 30 тыс. добровольцах). При этом обе компании обнародовали протоколы третьей фазы клинических испытаний заранее, объяснив, как и почему для расчета эффективности были выбраны именно эти цифры.

Таблица
Российские разработчики заявили об успехе "Спутника", когда число заболевших Covid-19 волонтеров достигло 20, - причем даже не сообщив, сколько из них оказалось в какой группе. Никаких объяснений того, почему было выбрано именно это число, не последовало.

Только из второго пресс-релиза РФПИ выяснилось, что протокол третьей фазы испытаний "Спутника" все же существует, хотя его почему-то и держат в секрете. Согласно этому документу, промежуточная эффективность вакцины "рассчитывается в трех статистически значимых репрезентативных контрольных точках - по достижении 20, 39 и 78 случаев".

"А как, интересно, рассчитывались эти "статистически значимые репрезентативные" контрольные точки? - задается вопросом другой соавтор открытого письма в Lancet, докторант Северо-Западного университета США Константин Андреев. - Почему именно 20, 39 и 78? Там есть какой-то алгоритм?"

"31 из 4699 в группе, получавшей плацебо, - это довольно ничтожное количество в абсолютном исчислении и легко поддается корректировке, - продолжает ученый. - Да и распределение 8 к 31 не выглядит очень уж "статистически значимым", учитывая малое число заразившихся в контрольной группе (группе, получавшей плацебо, - Би-би-си)".

Есть и еще одна странная деталь. 4 декабря, анонсируя массовую вакцинацию, заместитель мэра Москвы Анастасия Ракова упомянула, что среди волонтеров, испытывающих "Спутник", вирусом заразилось уже более 270 участников. Это в три с лишним раза больше, чем "третья контрольная точка", о которой говорилось в последнем пресс-релизе, - однако на этот раз никаких новых заявлений РФПИ или разработчики почему-то не сделали.

Вакцины в коробке
АВТОР ФОТО,REUTERS
"Вообще не только для "Спутника", но и для других вакцин (той же AstraZeneca) степень неопределенности по-прежнему слишком высока", - подытоживает Буччи.

"Но в случае с российской вакциной мы так и не увидели данных даже второй фазы испытаний, - напоминает он, - А к ним есть серьезные вопросы и у других ученых, независимо от нас. В том числе и у российских коллег, которые поддержали наши замечания и даже изложили их более подробно".

Несоответствия
Упомянутые итальянским профессором коллеги - члены российского Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ), в том числе его вице-президент, заслуженный профессор Высшей школы экономики (ВШЭ), эпидемиолог Василий Власов.

Помимо преподавания во ВШЭ, он занимает пост зампредседателя комиссии Российской академии наук по борьбе с фальсификациями научных исследований и входит в несколько экспертных советов - как российских, так и международных.

Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний "Спутника". Однако ответа, по их словам, так и не получили.

Флакон вакцины в руках
АВТОР ФОТО,EPA
Тогда ученые ОСДМ обратились уже напрямую в Lancet, указав редакции на многочисленные недостатки опубликованной работы: от возможных нарушений при отборе волонтеров и ошибок методологии исследования - до проблем с анализом данных и противоречий в полученных результатах.

Самый простой приведенный пример, по словам Власова, - это "необъяснимая пропажа 24 волонтеров". В статье написано, что из набранных изначально 120 добровольцев по итогам скрининга было отобрано 100 соответствующих всем необходимым критериям.

Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.

Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.

Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это "можно рассматривать как фальсификацию данных".

Проверка
АВТОР ФОТО,REUTERS
Публиковать обращение российских медиков Lancet отказался. Авторов заверили, что текст открытого письма подробно обсудили на редакторском собрании, но в итоге "приоритет был отдан другим заявителям". В результате письмо было опубликовано на сайтах ОСДМ и независимого научно-популярного издания "Троицкий вариант - Наука".

Лишь на этой неделе журнал сообщил Власову, что полная версия документа, полученная еще 5 ноября, была "автоматически отвергнута системой обработки корреспонденции" и обнаружена уже после обращения Би-би-си в редакцию с просьбой прокомментировать отказ от публикации открытого письма россиян.

"Мы призываем всех авторов рассматривать разумные научные запросы о предоставлении данных в соответствии с их критериями, - заявили Би-би-си в пресс-службе Lancet 8 декабря. - Мы направили доктору Логунову приглашение ответить на вопросы, поднятые в письме профессора Власова. Мы продолжаем внимательно следить за ситуацией".

"Наука через пресс-релизы - это извращение"
Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае "Спутника" ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.

Пресса
АВТОР ФОТО,REUTERS
"Наука через пресс-релизы - это извращение", - возмущается профессор. По его словам, обоснование эффективности препарата исключительно через пресс-релизы бизнес-структур идет вразрез с подходом, принятым в научном сообществе.

В РФПИ, который делает заявления вместо института Гамалеи, на просьбу Русской службы Би-би-си прокомментировать критику ученых не ответили - как и в российском минздраве, который сертифицировал "Спутник-V".

При этом из пресс-релиза РФПИ следует, что "заявки на приобретение свыше 1,2 млрд доз вакцины "Спутник V" поступили от более чем 50 стран". Из всех стран Евросоюза, например, интерес к покупке "Спутника" пока выразила только Венгрия.

7 декабря венгерский министр социальных ресурсов Миклош Кашлер написал в "Фейбуке", что речь идет не о массовой вакцинации, а лишь о "щедром предложении российской стороны" включить в клинические испытания "Спутника" 3-4 тыс. венгров.

Вакцина в Венгрии
АВТОР ФОТО,REUTERS
По словам пресс-секретаря профсоюза медицинских работников Венгрии Тамаша Денеса, в прибытии российской вакцины в Будапешт сложно не видеть политической составляющей, однако "отказываться от "Спутника" только на том основании, что он разработан в России, не лучшая идея - всегда хорошо иметь выбор".

"Не только российский феномен"

Западные эксперты соглашаются с тем, что плохо написанная разработчиками "Спутника" статья - еще не повод списывать российскую вакцину со счетов.

"Путаница с данными в публикации, очевидное копирование графиков и т.д. - это печально и не лучшим образом говорит об авторах работы (и до определенной степени о журнале Lancet)", - размышляет профессор вирусологии Университета Рединга Иэн Джонс.

Подгоговка к вакцинации
АВТОР ФОТО,EPA
В то же время, по его словам, использованная для создания российской вакцины векторная технология (когда в обезвреженный аденовирус человека встраивают фрагмент нового вируса, чтобы научить организм реагировать на чужеродный белок) хорошо изучена, многократно проверена на практике и, насколько известно, не представляет опасности.

Что касается досрочной регистрации вакцины, то это решение - прерогатива регулирующих органов каждой конкретной страны, продолжает профессор Джонс. Если российские власти решили начать массовую вакцинацию до окончания третьей фазы испытаний, то это их право.

"Не думаю, что лакировка разного рода проблем - это исключительно российский феномен, - говорит он. - Британские СМИ тоже очень мягко обошлись с вакциной, разработанной в Оксфорде. Так что Россия не единственная страна, которая продвигает и приукрашивает свою разработку".

"Исправь, Британия!" Как праздник одобрения вакцины обернулся конфузом
И тем не менее из существующих на данный момент вакцин именно о российском "Спутнике" известно меньше всего.

"Если бы мы получили доступ к исходным данным, у нас были бы твердые основания говорить, что в статье представлены неправильные, ошибочные или фальсифицированные данные, - уверен Василий Власов. - Для меня, не показывают - значит, есть что скрывать".

Делай раз:
В случае, если вакцину от COVID-19 производства Pfizer и BioNTech не одобрят 11 декабря (в Вашингтоне на момент написания новости 17:42 пятницы), глава управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) США Стивен Хан будет уволен. Об этом сообщил CNN со ссылкой на источники.
Делай два:
Управление по вопросам качества продовольствия и медикаментов в пятницу одобрило обращение компаний Pfizer и BioNTech о регистрации вакцины от коронавируса по ускоренной процедуре в чрезвычайных обстоятельствах, сообщает министерство здравоохранения США
))))

_________________
...для достижения своих собственных эгоистических, хорьковых целей... (с) ВВП

Россия тужится наладить производство вакцины. Не выходит
https://www.google.com/amp/s/w ... 01609

Американский фармацевтический гигант Pfizer снизил свою первоначальную цель по распространению вакцины против коронавируса из-за препятствий в цепочке поставок.

До конца 2020 года компания рассчитывает отгрузить только 50 миллионов доз из ранее заявленных 100 млн. Поскольку было обнаружено, что некоторые партии веществ не соответствуют стандартам на ранней стадии их производства, пишет The Wall Street Journal.

_________________
...для достижения своих собственных эгоистических, хорьковых целей... (с) ВВП

А США-то уже наладило?

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

Ну так турецкие специалисты забраковали вакцину Пфайзер

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

о, Зассыхер восстал из зада!

Зассыхер, почему сейчас каждый день от короны пиндосов дохнет больше, чем на найн/илэвэн?

как вы скатились в такое сраное говно?

_________________
Мерц - чмо, а тракторизд - говно на моей подошве

фонтан бессмысленных букв забил с новой силой
чухча ты б хоть новости за последние три дня почитал

_________________
«Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России» Бжезинский

Не может читать оно. Негр сзади долбит.

_________________
...для достижения своих собственных эгоистических, хорьковых целей... (с) ВВП

До коца года Пфайзер поставит ТОЛЬКО В АМЕРИКУ 50 миллионов доз. Россия всего два миллиона. Пфайзеровскую вакцину одобрили вчера, а российскую зарегистрировали в августе. Разница, однако

Дебил, турецкие специалисты РАЗРАБОТАЛИ вакцину Пфайзер

[color=#FFBF00][/color]
Кретин, у нас же гражданская война. Забыл?

Долго ржал: первая в мире вакцина от коронавируса-российская