Так был ли социализм в Советском Союзе? Размышления о прошлом и будущем.Иванов Владимир
Сегодня 12:03 8 130
Часто слышу споры: хорошо или плохо мы жили при социализме?
Одни с ностальгией вспоминают стабильность, бесплатное жильё и уверенность в завтрашнем дне. Другие - очереди, дефицит и запреты. Но я всё чаще ловлю себя на мысли, что сам этот спор построен на зыбком основании. А был ли в СССР социализм вообще? Или мы спорим о том, чего на самом деле не существовало?
Вопрос не праздный. Если мы не разберёмся, что же у нас было на самом деле, мы так и будем топтаться на месте, не понимая, куда идти дальше.
Что такое социализм по Марксу. Для начала давайте вспомним теорию.
Карл Маркс понимал под социализмом общество, где средства производства находятся в руках самих трудящихся. Где нет эксплуатации человека человеком, а производство работает не на прибыль, а на удовлетворение потребностей всех членов общества. Это общество свободных людей, которые сообща владеют тем, что создают.
Теперь давайте честно посмотрим на то, что построили в СССР. Собственность была объявлена общенародной.
Но распоряжался ею не народ, а государство. А государство - это всегда чиновники, бюрократический аппарат. Труженик завода, по сути, оставался наёмным работником. Только нанимателем выступало не частное лицо, а государство. Он не мог решать, что производить, куда сбывать, как распределять прибыль. Всё решалось наверху, в министерствах и Госплане.
Можно ли это назвать общественной собственностью? Когда реальные рычаги управления находятся в руках узкой группы лиц, это скорее похоже на государственный капитализм. То есть капитализм, где капиталистом выступает не конкретный человек, а государственная машина.
Как это выглядело на практике.
Я помню советское время. Мой отец работал на заводе. Он был грамотным инженером, знал производство до винтика. Но когда он предлагал что-то улучшить, на него смотрели как на чудака. План спущен сверху, фонды утверждены, менять ничего нельзя. Инициатива наказывалась.
В чём здесь социализм? В том, что человек не чувствовал себя хозяином. Он был винтиком в огромной машине. Машина называлась государство. И эта машина работала не на людей, а на саму себя - на выполнение плана, на отчётность, на сохранение статус-кво.
При этом были и социальные гарантии. Бесплатная медицина, образование, относительно невысокая квартплата. Это правда. Но это были не признаки социализма, а элементы социальной политики в рамках той же государственно-капиталистической системы. Такое бывает и в обычном капитализме - в скандинавских странах, например.
Почему система рухнула. К концу 1980-х государственный капитализм СССР зашёл в тупик. Бюрократия, управлявшая страной, стала не просто прослойкой, а полноценным классом. Она распоряжалась ресурсами, но не владела ими юридически. И когда пришло время, этот класс просто приватизировал то, чем управлял.
Заводы, фабрики, нефть, газ - всё это оказалось в руках бывших партийных и хозяйственных руководителей. Так мы и пришли к нынешнему капитализму. Не через революцию, а через естественное превращение государственной собственности в частную.
Значит, тот строй, который мы называли социализмом, на самом деле был лишь этапом на пути к классическому капитализму. Этапом, где капиталистом выступало государство, а не отдельный человек.
Зачем нам эти споры. Я часто слышу: "При социализме было лучше" или "При социализме было хуже". Но если социализма в марксистском понимании не было, то эти споры беспредметны. Мы сравниваем не социализм с капитализмом, а одну форму государственного капитализма с другой формой, частной.
Гораздо важнее другой вопрос: как нам жить дальше? Капитализм в его нынешнем виде явно переживает кризис. Разрыв между богатыми и бедными растёт, природа уничтожается, труд становится всё более призрачным и неустойчивым. Люди ищут новые формы общественного устройства.
И здесь идеи Маркса становятся не просто интересны, а жизненно необходимы. Но не в том виде, как их реализовали у нас. А в том, где настоящая власть принадлежит трудовым коллективам, где решения принимаются снизу, а не спускаются сверху.
Что можно взять из прошлого. Ошибка советского эксперимента была не в идее, а в методах. Нельзя построить справедливое общество командными методами. Нельзя освободить трудящихся, оставив их без права голоса в управлении.
Если мы когда-нибудь всерьёз задумаемся о движении к подлинному социализму, нам придётся искать другие пути. Кооперативы, самоуправление, реальное участие работников в распределении результатов труда. Это не утопия - такие формы существуют и сейчас, просто они в тени большого капитала.
Интересно, что современные технологии открывают для этого новые возможности. Платформенные кооперативы, где работники владеют средствами производства коллективно. Краудфандинг и коллективные инвестиции. Прозрачность управления через цифровые инструменты. Всё это может стать основой для нового, настоящего социализма.
Подытожим.
Споры о том, хорошо или плохо мы жили при социализме, уводят нас в сторону. Мы спорим о том, чего не было.
Настоящего социализма в СССР не построили. Был государственный капитализм с сильной социальной составляющей, но без реальной власти народа.
А значит, нам не нужно ни идеализировать прошлое, ни проклинать его. Нужно извлечь уроки. Понять, что строительство справедливого общества - это не раздача собственности сверху, а создание механизмов, где каждый труженик чувствует себя хозяином.
Время таких разговоров ещё не пришло, но оно обязательно настанет. Потому что капитализм не решил главных проблем человечества. И искать выход придётся. Хорошо бы к этому моменту мы уже понимали, какие ошибки совершили в прошлом, чтобы не повторять их в будущем.
https://cont.ws/@ivanovva/3223381
