Почему славянская тяжёлая кавалерия не являлась рыцарской конницей

Не совсем понятно где в еуропе были степи сравнимые с граничными с "Русью" и еще боле не понятно зачем скажем в Новгороде масса конницы или даж Киеве того времени! Наперво необходимо привести "геполитические" условия к общему "знаменателю а потом рассуждать!
Эт все равно что сравнивать татар и пиратов! Понятно что боле естественно у "русских" была своя среда обитания и соответственно структура "армий" ей соответствовала а при набегах в чуждую среду обитания необходимо было проводить свово рода мобилизационные мероприятия! Даже сейчас тож самое - одно дело война в Афгане а другое в условиях Ирака и т.д.

Я сослался на его мнение. Почему этого недостаточно?

Ну так чего же ты боишься спорить? Я привожу ссылку на источник (летопись) - ты признаёшься, что не разбираешься в чём споришь.

Честно?



Зачем врать?)

Мы имеем дело с фразой новгородского летописца, который считал, что предки участников битвы на Липице сражались пешими.

Ты слишком плохо знаком с источниками, чтобы делать такие заявления.

Если хочешь перевести эту фразу - переводи. Я тебя если что поправлю.

я просто констатировал причины по которым русская армия домонгольского времени уступала ВС своих западных современников.

Давай летописную цитату, где говорится что у крестьян на Руси массово были лошади. Народ посмеется...

Где я вру? В цитате что сказано? "Мы не хотим на конях в атаку идти - хотим пешими как наши отцы в таком-то сражении".
Следовательно?
Новгородская армия шла в бой конной, но тут им показалось что пешком будет лучше.
То есть новгородская армия пришла на Липицу конной.

Это ЕДИНСТВЕННЫЙ вывод, который можно сделать из данной цитаты.
А не, еще один: отцы этих новгородцев тоже в какой-то из битв пошли в атаку пешком.

ГДЕ ПЕХОТА?

Слив засчитан.

И все никак доас не родит комплекс вооружения русского пехотинца. Никак. 14 страниц. Все на какое-то мнение ссылается непонятное.

А знаете почему никак не родит?
Потому что в мнении Кирпичникова комплекс русского пехотинца не изложен. Там только мнение.
Своих мыслей у доаса видимо нет...

Не нужно прятаться за народ.

Я дам то, что обещал: цитату из летописи, где сказано, что походы общерусской армии в нач. 12 в. не мыслились князьями без массовых и централизованных реквизий у крестьян тех лошадей, на которых они пахали.

После этого ты признаёшься, что не разбираешься в теме, по которой берёшься спорить.

Жду ответа.



ещё раз, вот цитата: «къняже, не хочемъ измерети на конихъ, нъ яко отчи наши билися на Кулачьскѣи пѣши».

я обращаю внимание не на битву при Липице, а про то, что по мнению летописца предки новгородских участников битвы при Липице - сражались пешими.

что тут может быть не ясно?

да мне не жалко.

ты захотел перевести эту фразу - я тебя поддержал. жду, когда ты это сделаешь.

зы. я не понимаю, зачем тебе это понадобилось ... просто наблюдаю.

жаль, что этот мой пост остался без внимания ...

(эту фразу Кирпичникова я нашёл за 5 мин. ... только открыв его свод)

Пришли на конях. Но не хотят на них сражаться.
Отцы их когда-то в какой-то битве сражались пешком.

Где именно указано, что отцы билися на Кулачьскѣи будучи пехотой? Цитату, подчеркните, жирным... где?
А я вас не это прошу подтвердить, а массовое наличие у русских крестьян лошадей. Ибо археология против вас
В том что князь мог поотбирать для похода коней у быдла я не сомневаюсь.

Те скажем в условиях лесисто болотистой местности с развитой сетью рек рыцари превосходили по своим качествам новгородских! Или в условиях бескрайних степей в сравнении с "татарами" да летом при температуре +40 в тени! Этим и "историки" отличаются что свои фантазии частенько не подкрепляют "геополитической" платформой и конкретными расчетами с моделированием - что щас вполне можно делать. Нет "силы" армий в отрыве от конкретики типа что сильнее кавалерия или флот - я обостряю что как грят математики достаточно привести контр пример чтоб опровергнуть общее утверждение ?

совершенно верно.

и в этом отношении они ничуть не отличались от основной массы остальных русских, которые даже на половцев ходили тоже пешком

Для X—XI вв. пика была основной формой узколезвийного копья, а по степени распространенности стояла на одном из первых мест после продолговато-треугольных копий. В XII— XIII вв. уже ни один тип копья не имел столь явного преобладания, какое получили пики. В этот период они составляют половину всех находок.

Так вот, СКОЛЬКО же наконечников копья У ¾ мужчин, погребенных в XI — XII вв. с копьями, последнее являлось единственным оружием. было охотничьих и метательных?
КАК ЧАСТО находятся?

Где это в приведенной вами цитате указано. Подчеркните, выделите жирным, цветом любым. Как угодно. Приведите фрагмент этой цитаты, где прямо говорится:
"билися на Кулачьскѣи придя туда пешими".

Я сейчас напишу: они пришли туда конными, потом для атаки спешились. И доказывайте обратное.

Ещё раз. Моя фраза с которой всё началось:

Русская армия, которая для походов в степь была даже в 12 в. вынуждена массово и централизованно реквизировать у крестьян лошадей, на которых те пахали.

бум спорить или нет?

ссылку то я привёл .. полистай

а то получится, как с летописью ...

Слив засчитан.

Доказать массовое наличие у русских крестьян лошадей вы тоже оказались не в состоянии.

Слив засчитан.

В летописи (и в новгродской, и в киевской) прямо сказано и о том, что войско князя было преимущественно пешим, и о том, что предки новгородских участников битвы при Липице - сражались пешими.

Что вас не устраивает?

Вполне мож и пешие были так след предположить что они не были идиотами и знали что противники не сильно отличались в "пешести" и вооружении.