Почему славянская тяжёлая кавалерия не являлась рыцарской конницей

Нууууу... Некомбатантов, которых так не хватало русскому войску, мы кажется уже нашли. У князя Игоря. Который "черных людей" с собой водил

Ну это обоз. Запасы, продовольствие, трофеи, в случае удачи.

А где слуга, подносящий щит? Слуга подносящий меч? Остальные слуги?
Без этого армия небоеспособна!
Чем больше слуг у рыцаря, тем боеспособней армия!
Правильно, Доас? Ведь вдруг бой, а рыцарь уставший!

Если вспомнить мемуары Филиппа де Коммина, то в конце 15 века король всея Франции Людовик 11 имел на все про все 4 оруженосца-телохранителя. Причем их функция была - "ученики-подмастерья, в ожидании титула рыцаря".
Типичный рыцарь дай бог 1 слугу-ученика держал.

Но эти люди шли в бой вместе с ним и дрались...
А так чтобы подносить в бою меч или щит, не участвуя в схватке???!

Нууууу... Некомбатантов, которых так не хватало русскому войску, мы кажется уже нашли. У князя Игоря. Который "черных людей" с собой водил
__________________________________________________________________________________________
Всеж довольно бессмысленный разговор! Приблизительно спор о том что лучше читать или есть. Если спрашивать кто сильнее то необходимо всеж обговаривать рамки - в каких условиях, какое количество, какое снабжение, какие задачи и т.д. Одно дело набег или захват территории и т.д. Понятно что если просто хотят "порезвиться" то зачем всякие "черные люди", а если длительная компания с целью захвата и освоения территории то всякого народа надо много!

онанист я тебе все глаза зассал и мордочкой тыкал тыкал ...а ты видимо по своей ущербности все тупишь

Ну так, если сторожу основывать или размещать нового боярина с замком - так конечно пригонят смердов толпу.
Но это ж опять таки не пехота.

онанист покажи ка ты где я сказал что то кроме того что в поход берут с собой обоз ... и где я упомянул половцев .... давай лживое чмо отдуплись какольчик

ну что заткнулось анонимное чмо ... как пистеть так ты горазд , а за базар ответить так в кусты каклопадаль

Ещё раз о составе русской армии:

Ипатьевская летопись под 1186 г. об армии одного из самых могущественных княжеств (Черниговского) во время общерусского похода на половцев:

Ӕрославъ же не хотѧ ѣхати реч̑ не могоу поѣхати ѡдинъ . а полкъ мои пѣшь

http://krotov.info/acts/12/pvl ... 8.htm

Или о первой битве Юрия Долгорукого с Изяславом в 1149 г., во время которой переяславльцы перешли на сторону сына Мономаха:

Въ то же лѣто Гюрги приде на Кыевъ, позванъ Святославомь Олговицемь, и бишася у Переяславля, и переяславьци сѣдоша на щитѣ, науцениемь Гюргя

http://krotov.info/acts/12/pvl ... 2.htm

А что пехоте делать в степи против конницы или что делать коннице в болотистой и лесной местности с засеками и т.д. Да и у историков полный разнобой как впрочем у всех "гуманитариев" - часто встречаются словосочетания и персидские рыцари и русские рыцари и пр. Всеж история не наука - нет например точных и общепризнанных определений даж нет общепризнанной "аксиоматики"!

Новгородцы перед битвой на Липице впоминают о другой битве с суздальцами за 100 лет до этого:

и рекоша новгородци: «къняже, не хочемъ измерети на конихъ, нъ яко отчи наши билися на Кулачьскѣи пѣши».

http://krotov.info/acts/12/pvl ... 5.htm

Именно так. Чем богаче тыл - тем боеспособнее армия. Это общий тренд развития всех армий.

Если же у воина нет оруженосца и он сам таскает на себе все свои припасы - значит это не воин, а любитель ... эрзац с сомнительной боевой ценностью.

Если пехоты достаточно много - то она может просто не обращать внимания на варваров и сопокойно навязывать им сражение там, где захочет.

Целью похода в степь были не половецкие войска, а их вежи - огромные и крайне медленные кибитки с семьями, которые кочевали по одним и тем же участкам степи по одному и тому же сезонному графику.

Русская армия, которая для походов в степь была даже в 12 в. вынуждена реквизировать у крестьян лошадей, на которых те пахали, в этом отношении стояла значительно ниже своих европейских современников.

Доас, это все замечательно. А теперь под эти свои речи приведи археологические факты: чем были вооружены эти пешие полки и в каких пропорциях с конными.

Напоминаю: Начиная с 12 века, из всех находок наконечников копья, включая крестьянские захоронения с охотничьими наконечниками, - половина всех наконечников - конные пики. Это пишет сам Кирпичников.
Все, финиш. Это уже фэнтези пошло.
То есть Новгородцы захотели СПЕШИТЬСЯ...
Куда седоша? Каким образом это переводится как "пошли пешком"? Или это переводится как СПЕШИЛИСЬ? То есть пошли в бой не на конях, как собирались, а пешими?

И где пехота опять?

ну что же можно теперь зафиксировать какольчик онаним лживое чмо

Кирпичникова я цитировал: там, где он анализирует состав русской армии - он говорит о преобладании на Руси пехоты.

Следи за базаром.

Если я приведу ссылку - ты признаешься в невежестве? Или будет как с Вятичем?

Речь о предыдущей битве ... относительно её такой инфы нет

на свои щиты ... не представляю, чтобы так поступили всадники

Так выкладывай тогда, чем она вооружена была! Тебе уже 14 страниц этот вопрос задают, а ты все плаваешь.
Дада, у русских крестьян куча лошадей... это уже само по себе фэнтези. А уж чтобы ЦЕНТРАЛИЗОВАННО что-то у них реквизировать... ну можно еще про драконов написать.

В любом случае мы имеем дело с конной армией новгородцев на Липице. Точка.
А я представляю. А теперь давайте переведем сию фразу нормально, а не через чьи-то представления.

относительно вооружения у Кирпичникова в его своде древнерусского оружия есть такая фраза (стр. 18):

У ¾ мужчин, погребенных в XI — XII вв. с копьями, последнее являлось единственным оружием. … Копьеносцы, захороненные в курганах XI в., были в большинстве сельскими жителями и немногочисленность «напутственного» оружия соответствовала их социальному положению. Интересно, что в рядовых курганах XI в. Находятся те же типы наконечников, которые веком раньше бытовали у знатных дружинников (…) - Тем самым отпадают возражения о различии форм деревенского и городского вооружения.
.
https://vk.com/doc156654107_40 ... fa8c8

всё предельно ясно ...