Чтобы неучи не повторялись. Всё уже опровергнуто до вас.
ПЕРЕВОД ГУГЛОМ:МЫ ПРИЗЕМЛИЛИСЬ НА ЛУНУ?
Развенчание теории обмана Луны
15 февраля 2001 года телеканал "Фокс" выпустил в эфир программу под названием " Теория заговора: приземлились ли мы на Луну?". Эта программа показала предполагаемые доказательства того, что НАСА фальсифицировало посадки Луны. Эта теория мистификации существует уже несколько лет, но впервые она была представлена такой широкой аудитории. Поскольку этот веб-сайт , ракетно-космическая техника, посвящен мужчинам и женщинам, которые принесли плоды высадки на Луну, я чувствую, что настало время для меня высказаться по этой теме.
Эта телевизионная программа извлекает выгоду из фиксации Америки на правительственных заговорах путем сенсации идеи о том, что НАСА совершило многомиллиардную мистификацию в мире. На мой взгляд, сеть FOX действовала безответственно, транслируя эту программу. То, что они произвели, - это телешоу, наполненное неаккуратными исследованиями, научными неточностями и ошибочными выводами. Поддерживать такую абсурдную теорию и ставить под сомнение умы американской общественности-это оскорбление мужества астронавтов и блеска инженеров, которые работали над достижением величайшего технологического подвига человечества. Фокс, по-видимому, обеспокоен только рейтингами, демонстрируя полное пренебрежение к целостности истинных героев Америки.
Некоторые из самых известных сторонников теории обмана-Билл Кайзинг, автор книги "Мы никогда не ходили на Луну", Ральф Рене, автор NASA Mooned America, и Дэвид Перси, соавтор Dark Moon: Apollo and the Whistle Blowers. Эти люди, как и другие сторонники мистификации, обычно указывают на предполагаемые аномалии в фото-и видеозаписи Apollo в качестве доказательства своих претензий. Программа FOX показала многие из этих утверждений, предоставив очень мало опровергающих доказательств или показаний. Ниже приведены мои комментарии, опровергающие как доказательства, представленные в телепрограмме, так и другие распространенные обвинения в мистификации. Я приглашаю вас сделать собственные выводы, но подозреваю, что вы обнаружите, что факты говорят сами за себя.
Вероятность успеха была рассчитана на столь малую величину, что невозможно представить, чтобы высадка Луны действительно могла иметь место.Билл Кайзинг утверждал, что вероятность успешной посадки на Луну была рассчитана на 0,017 процента (1 из 6000). Источник этой информации остается загадкой, однако меня не удивило бы, если бы какой-нибудь инженер в первые дни программы придумал эти цифры. К несчастью для этого бедного инженера, слова не оправдывают ожиданий. Учтите, что в 1901 году Орвилл Райт цитировался как "человек не будет летать в течение 50 лет". Два года спустя он совершил первый успешный полет на самолете в Китти-Хок, Северная Каролина. Конечно, если бы НАСА верило, что шансы на успех так малы, они бы никогда не предложили высадку на Луну. По моим подсчетам, шансы на успех у меня составляют 86 процентов, но преимущество у меня есть задним числом (6 из 7 лунных посадок были успешно завершены).
Каждая миссия "Аполлона" до 11-го числа имела около 20 000 дефектов. Тем не менее, за исключением Apollo 13, НАСА утверждает, что ни в одной из их лунных миссий не было одной серьезной технической проблемы.Это требование адвоката мистификации Ральфа Рене. Я не имею ни малейшего понятия об источнике информации Мистера Рене; однако его утверждение ясно: ранние миссии имели так много непреодолимых проблем, что НАСА решило отказаться от посадки на Луну и подделать ее. Даже если данные точны, существует большая разница между "дефектом" и "серьезной технической проблемой". Ни одна из миссий "Аполлона", за исключением миссии номер 13, не испытывала серьезной технической проблемы, которая запрещала экипажам успешно выполнять свои миссии. Кроме того, ранние полеты Apollo были испытательными миссиями, разработанными специально для вытряхивания ошибок в аппаратном обеспечении и процедурах. Наконец, посадка на Луну была далека от совершенства. Были многочисленные технические проблемы, но, благодаря мастерству диспетчеров, инженеров и астронавтов, проблемы были либо исправлены, либо обойдены так, что экипажи смогли завершить свои миссии с удивительным успехом.
Плохое качество видео первых посадок Луны было преднамеренной уловкой, поэтому никто не мог должным образом изучить его.Телевизионная камера "Аполлон-11" представляла собой черно-белый телевизор медленного сканирования со скоростью сканирования 10 кадров в секунду и 320 строк на кадр. Для того, чтобы транслировать изображения в мир, картины должны были быть сначала преобразованы в коммерческие телевизионные стандарты. В США это был стандарт ОВОС 60 кадров в секунду при 525 линиях на кадр. Изображения были показаны на 10-дюймовом черно-белом мониторе, и камера vidicon была направлена на экран и изображения были просмотрены на стандарте EIA. На изображениях был замечен ряд своеобразных артефактов изображения. Один набор артефактов был создан солнечным светом, отражающимся от астронавтов и пленки на объективе телекамеры. Эти размышления произвели призрачные эффекты, воспринятые общественностью. Другие заметные артефакты были результатом пятен, выжженных на экранах мониторов, из которых производились оптические преобразования.
Там не может быть никаких фотографий, сделанных на Луне, потому что фильм будет таять в 250° температуры.Любая нормальная пленка действительно плавилась бы, если бы подвергалась воздействию температуры 250 ° F; однако используемая пленка не была обычной пленкой, и она никогда не подвергалась воздействию такой температуры. Астронавты Apollo использовали специальную прозрачную пленку, разработанную специально, в соответствии с контрактом НАСА, для агрессивных сред, таких как Луна. По словам Кодака, пленка в худшем случае начнет размягчаться при 200 ° F и не расплавится, пока не достигнет по крайней мере 500 ° C. F. камеры были также защищены внутри специального случая конструированного для того чтобы держать их холодным. Ситуация на безвоздушной Луне сильно отличается от ситуации в вашей печи, например. Без конвекции или кондукции единственным методом теплопередачи является излучение. Излучающее тепло может быть эффективно направлено от объекта, обернув его в материал с отражающей поверхностью, обычно просто белый материал. Корпуса камер, как и большая часть одежды астронавтов, были действительно белыми.
Каждая фотография "Аполлона" выглядит идеально скомпонованной, сфокусированной и экспонированной, несмотря на то, что астронавты использовали камеры без видоискателей и светомеров.Подразумевается, что астронавты не могли достичь такого очевидного уровня совершенства. Очевидный ответ заключается в том, что они этого не сделали, как видно из этого плохо недоэкспонированного примера [см. фото]. Фотографии, на которые ссылаются сторонники мистификации, являются рекламными фотографиями, выпущенными НАСА. Конечно, НАСА не собирается выпускать фол-апы и промахи. Кроме того, то, что кажется идеальной композицией, во многих случаях является результатом обрезки. Если бы все фотографии были не обрезаны, количество, размер и рисунок перекрестий были бы идентичны на каждой фотографии, что явно не так. Я не хочу ничего отнимать у астронавтов, потому что они выполнили замечательную работу, которую можно объяснить тремя словами: практика, практика, практика. Возможно, ни один человек никогда не был лучше подготовлен к работе, чем астронавты Аполлона.
Черное небо должно быть полно звезд, но ни на одной из фотографий Аполлона их не видно.Это утверждение Я часто слышу, и его легче всего опровергнуть. Ответ очень прост: они слишком слабы. Фотографии Аполлона-это ярко освещенные объекты на поверхности Луны, для которых требовались быстрые настройки экспозиции. Быстрые экспозиции просто не позволяли достаточно звездного света в камеру, чтобы записать изображение на пленку. По той же причине на снимках Земли, сделанных с орбиты, также отсутствуют звезды. Звезды есть, они просто не появляются на фотографиях. Сторонники мистификации часто утверждают, что звезды должны быть видимыми, и некоторые из их требований действительны; однако они не понимают разницы между "видением" звезд и" фотографированием " звезд. Звезды, безусловно, были видны астронавтам, стоящим на Луне, и они могли бы записывать свои изображения, увеличивая экспозицию, но астронавтов не было там, чтобы делать снимки звезд. Целью фотографий была запись деятельности астронавтов на поверхности Луны.
Билл Кайзинг утверждает, что НАСА совершило ложь о том, что звезды нельзя увидеть в космосе, чтобы подтвердить отсутствие звезд на фотографиях Аполлона. Это утверждение совершенно нелепо; на самом деле НАСА выпустило много фотографий, на которых видны звезды. Распространенными среди них являются фотографии ночного полярного сияния, сделанные астронавтами шаттла. Этот пример [см. фото] представляет собой четырехсекундную экспозицию, сделанную с полетной палубы шаттла Endeavour.
Есть несколько фотографий объектов, которые находятся в тени, но они кажутся освещенными и с удивительными деталями. Объекты, находящиеся в тени, должны казаться полностью черными.Проблема с этим утверждением заключается в том, что оно не учитывает отраженный солнечный свет. Рядом с Солнцем самым большим источником света на Луне является сама лунная поверхность, которая отражает большое количество солнечного света (см. Примечание ниже). Кроме того, Земля является важным источником света. Если мы учитываем размер и отражательную способность, Земля излучает на Луну примерно в 70 раз больше света, чем Луна на Земле, и мы все знакомы с тем, насколько яркой может быть Луна. Эти дополнительные источники света обеспечивают наблюдаемое освещение.
Примечание: яркость Солнца равна 3.827x10 26 ватт. На расстоянии 93 миллиона миль от Солнца и Луны каждый квадратный фут площади поверхности получает 126 ватт солнечного излучения; однако, если Солнце не находится прямо над головой, его лучи косо ударят по поверхности. Если предположить, что Солнце находится на 30 градусов выше горизонта, то радиация на квадратный фут уменьшается на 1/2. Поверхность Луны отражает около 10% света, который она получает; поэтому каждый квадратный фут поверхности отражает около 6 ватт солнечной энергии.
На многих фотографиях теневая сторона астронавтов кажется освещенной, в то время как теневая сторона скал кажется полностью черной.Эта фотография Аполлона 17 [см. фото] является хорошим примером вышеупомянутого заявления об обмане. Объяснение очевидно из самой фотографии. Посмотрите на ноги астронавта, и вы увидите, что тень в этой области такая же темная, как и на скалах переднего плана. Лунная поверхность действует как отражатель, чтобы осветить теневую сторону астронавта. На высоте ног астронавта и скал переднего плана эта поверхность отражателя в основном покрыта смежными тенями. Однако на высоте головы и туловища астронавта тени покрывают гораздо меньший процент поверхности. Например, на плоской поверхности угловое расстояние от горизонта до горизонта составляет 180 градусов. На высоте пяти футов тень шириной в один фут составляет 11,4 градуса, или всего 6% расстояния от горизонта до горизонта. В двух дюймах над землей эта тень отступает под углом 143 градуса, или почти 80% поверхности.
Тени, отбрасываемые на лунную поверхность, должны быть параллельны. Некоторые тени на фотографиях Аполлона не параллельны, указывая более чем на один источник света; таким образом, фотографии являются подделками.Опять же, есть разумное объяснение; это просто вопрос перспективы. Фотография является двумерным представлением трехмерного мира; следовательно, параллельные линии могут не появляться как таковые на пленке. Мы все знаем, как линии на шоссе расходятся по мере приближения к наблюдателю, но мы знаем, что они параллельны. Еще одним важным фактором, который играет здесь роль, является наклон Земли. Рассмотрим две тени - одну отбрасывают на восходящий склон, а другую-на нисходящий. Если смотреть со стороны, эти тени, казалось бы, уходят в разных направлениях. Однако, если смотреть сверху, они будут рассматриваться как параллельные. Другими словами, внешность может быть обманчива. Здесь нет никаких доказательств обмана НАСА.
В этом примере [см. фото] астронавт справа стоит на небольшом возвышении. Наклонная земля заставила его тень удлиниться и появиться под другим углом, чем тень астронавта слева. Также обратите внимание, что если бы два прожектора создавали тени, то у каждого астронавта было бы две тени.
Многие фотографии Аполлона показывают освещение "горячих точек", а также потемнение поверхности по направлению к горизонту. Солнечный свет не должен производить горячие точки, ни поверхность не должна исчезать в безвоздушной среде."Горячие точки" являются результатом тенденции лунного грунта отражать свет обратно к его источнику. Есть много причин для этого, но в основном это связано с бесчисленными крошечными стеклянными сферами, найденными в лунном грунте и образованными метеоритными ударами. Когда вы видите фотографию, сделанную" down sun", вдали от Солнца, вы видите, что выглядит как прожектор вокруг головы тени. Это вызвано тем, что свет сильно отражен назад к Солнцу, таким образом, почва вокруг головы тени выглядит очень яркой. Это явление также объясняет, почему поверхность так резко исчезает к горизонту. Он наиболее яркий вблизи переднего плана из-за того, что солнечный свет преимущественно отражается обратно к камере. Дальше, солнечный свет предпочтительно отражается от камеры, делая землю темной. Это явление также можно наблюдать во влажной траве на Земле, так как сферические капли воды действуют как стеклянные сферы. Технический термин для этого явления Heiligenschein, и результат светлых рефракции, отражения, и огибания на поверхности и внутри стеклянных сфер и/или капелек воды. Эта фотография Аполлона 11 является очень хорошим примером Хайлигеншайна .
Только два человека ходили по Луне во время каждой миссии Аполлона, но есть фотографии, на которых астронавт, отраженный в козырьке, не имеет камеры. Кто стрелял?Астронавты "Аполлона" несли камеры, прикрепленные к передней части скафандров. На этой фотографии астронавта Алана Бина (см. фото), сделанной Питом Конрадом (Pete Conrad), можно отчетливо увидеть камеру Бина, прикрепленную к его груди. Астронавты направляли и управляли камерами, пока они оставались в этой установке. Если внимательно присмотреться к отражению Конрада в козырьке Бина, то можно увидеть камеру Конрада, которой он управляет правой рукой.
На фотографии Базза Олдрина "Аполлон-11" Горизонт расположен на уровне глаз; однако, если камера была установлена на груди Нила Армстронга, горизонт должен быть на уровне груди.Упомянутая фотография является наиболее воспроизводимым изображением во всем архиве Apollo [см. фото]. Требование адвокатов мистификации предполагает, что Олдрин и Армстронг стояли на ровном месте; однако, если бы Армстронг стоял на более высоком месте, видимая высота горизонта поднялась бы соответственно. Если мы посмотрим на отражение Армстронга в козырьке, мы увидим, что Горизонт расположен на его груди [см. расширение]. Это показывает, что Армстронг действительно стоял на возвышенности, его грудь находилась примерно в той же горизонтальной плоскости, что и глаза Олдрина. Учитывая это положение камеры, мы видим горизонт через глаза Олдрина, как и ожидалось.
Сторонники мистификации также отмечают, что верхняя часть рюкзака Олдрина не должна быть видна, если камера была прикреплена к груди Армстронга. Опять же, сторонники мистификации не признают, что Армстронг стоит на более высокой земле. Кроме того, Олдрин наклоняется вперед; таким образом, обнажая верхнюю часть своего рюкзака перед камерой. Из-за веса рюкзаков астронавтов, для поддержания равновесия требовался небольшой наклон вперед.
Есть одна фотография астронавта, стоящего на поверхности Луны под прямыми солнечными лучами, но он не отбрасывает тени, что невозможно.Фотография, на которую ссылаются сторонники мистификации, является одной из астронавтов Джона Янга, приветствующих звезды и полосы [см. фото]. Они часто ссылаются на эту фотографию как на доказательство мошенничества, однако они очень ошибаются. Тень Янга хорошо видна на земле под ним и справа (слева). Как его тень не может быть привязана к его телу? Ответ прост: Янг прыгал с земли и был поднят примерно на два фута, когда была сделана фотография. Существует также некоторые очень хорошие подтверждающие видео события. Это одна из самых известных фотографий Аполлона, и удивительно, что сторонники мистификации не знакомы с историей, стоящей за фотографией.
Другие комментарии, которые я слышал об этой конкретной фотографии, включают (1) флаг, кажется, трепещет, и (2) сторона камеры флага должна быть затенена от солнца. С трепещущим вопросом я разберусь позже. Что касается проблемы освещения, мне кажется очевидным, что флаг наклонен вправо и к камере. С Солнцем справа сторона камеры флага, обращенная к Солнцу, будет освещена под небольшим углом, что согласуется с тенями на самом флаге.
Ни одна фотография не совпадает с видеозаписью, но НАСА утверждает, что обе были сняты одновременно.Это заявление, сделанное Дэвидом Перси, совершенно не соответствует действительности. В качестве доказательства я представляю вышеупомянутую фотографию астронавта Джона Янга [см. фото]. Существует несколько превосходных подтверждающих видео о событии, снятом на этой фотографии. На видео телевизионная камера расположена позади Янга и справа от него. На видео показан прыгающий Джон Янг, флаг (который не развевается) и Чарли Дюк, который сделал снимок. Есть и другие примеры.
Г-н Перси утверждает, что кусок ткани треугольной формы, расположенный на верхней части рюкзака Джона Янга и увиденный на фотографии, не появляется на видео. Это не так-кончик ткани можно увидеть, когда внимательно изучаешь видео. Утверждение Перси не учитывает относительные углы камеры, тот факт, что Янг наклоняется вперед, и тот факт, что ткань прикреплена к переднему краю рюкзака.
Если Нил Армстронг был первым человеком на Луне, то кто снимал на видео, как он спускается по лестнице и делает первые шаги на лунной поверхности?Телекамера была уложена на приборную доску на спуске. Когда Армстронг оказался наверху лестницы,он потянул за шнур, чтобы распахнуть поддон, который был подвешен внизу. Телевизионная камера, которая была прикреплена к нему, тоже качнулась вниз. Базз Олдрин включил камеру из кинокамеры. Камера была направлена на лестницу, чтобы телевизионные снимки первых шагов Армстронга на Луне могли быть переданы миру. Позже камера была снята с крепления и помещена на штатив примерно в 30 футах от пленки, где она осталась без присмотра, чтобы покрыть оставшуюся часть лунной дорожки.
Две фотографии показывают идентичный горный фон, но в одной лунный модуль присутствует, в то время как в другой фильм отсутствует. Горная сцена должна быть искусственным фоном.Очевидно, что фотографии были сделаны с разных позиций камеры [см. Фотографии]. В одном из них пленка находится в поле зрения, а в другом-слева от камеры. Из-за отсутствия атмосферы удаленные объекты на Луне кажутся более ясными, чем на Земле; таким образом, фоновые горы более далеки, чем они кажутся. Таким образом, изменение положения камеры оказывает непостижимое влияние на внешний вид фона. Аргументация различных положений камеры обосновывается (1) различным рельефом переднего плана и (2) эффектами параллакса, которые становятся очевидными при внимательном рассмотрении фотографий.
Два видеоклипа, которые, по утверждению НАСА, были сняты в разных местах на расстоянии многих километров друг от друга, показывают идентичный холм.Этому есть простое объяснение: человеческая ошибка. Видеоклипы, на которые ссылаются сторонники мистификации, взяты из документального фильма (не сделанного НАСА), который случайно использовал неправильный клип. Это была простая ошибка, но не НАСА. По данным НАСА, фотографии были сделаны с интервалом в три минуты на одном холме.
На фотографиях Аполлона-16 изображена скала с четко обозначенной отметкой" с". Этот" C", вероятно, является опознавательным знаком студийной опоры.Я не отрицаю, что на скале, безусловно, есть "C" на нем [см. фото] ; однако предположить, что это какая-то студийная опора, кажется немного надуманным. К счастью, кто-то уже решил эту загадку за нас. Исследование, проведенное на веб-странице лунных аномалий, показало, что "С" на самом деле не более чем волос или волокно, которое, вероятно, было на бумаге, когда была сделана печать. Эта печать была тогда просмотрена, чтобы произвести цифровое изображение, замеченное на этом и других, веб-страницах. Первоначальные негативы были признаны " чистыми "без каких-либо доказательств печально известного"с".
Перекрестие, выгравированное в камерах, видно на фотографиях Apollo; однако на некоторых изображениях есть объекты, которые, кажется, находятся перед перекрестием; признак того, что фотографии были подделаны.Во всех примерах, которые я видел, перекрестие исчезло при пересечении ярко освещенного белого объекта [см. фото] . То, что происходит здесь, - это интенсивный свет, отражающийся от белой поверхности, кровоточит вокруг перекрестия и насыщает пленку; таким образом, уничтожая перекрестие. Это явление является обычным явлением и никоим образом не свидетельствует о мошенничестве.
Некоторые из видео Apollo показывают развевающийся американский флаг. Как может развеваться флаг, когда на безвоздушной Луне нет ветра?Я нахожу это одним из самых нелепых наблюдений. Вполне очевидно, что все видео, показывающее развевающийся флаг, - это тот, в котором астронавт сжимает флагшток. Он, очевидно, крутит или толкает шест, который заставляет флаг двигаться. На самом деле, в некоторых видео движение флага не похоже ни на что, что мы увидим на Земле. В атмосфере движение флага быстро ослабевало бы из-за сопротивления воздуха. В некоторых из видео Apollo мы видим скручивающее движение полюса, приводящее к сильному хлопающему движению на флаге с небольшим эффектом увлажнения.
Я слышал, что многие сторонники мистификации утверждают, что на некоторых фотографиях Аполлона развевается флаг. (Как можно увидеть развевающийся флаг на фотографии-для меня загадка!) Могу только догадываться,что рябь и морщины на флагах воспринимаются как волновое движение . Флаги где прикрепленный вертикально на полюсе и горизонтально от штанги через верхнюю часть. На некоторых рейсах астронавты не полностью удлиняли горизонтальный стержень, поэтому на флагах была рябь. Существует много видеоматериалов, в которых можно увидеть эти рябь флаги, и во всех случаях они неподвижны.
Когда астронавт Алан Шепард ударил мяч для гольфа на Луне, Mission Control дразнил его о нарезке мяча вправо, но срез вызван неравномерным потоком воздуха над мячом.Этот комментарий Ральфа Рене является еще одним примером неадекватных исследований, а также свидетельством плохого чувства юмора. Ближе к концу второго и последнего EVA Apollo 14, Аль Шепард тянет PR-трюк, ударив пару мячей для гольфа. Он бросает первый мяч и делает взмах одной рукой, забрасывая мяч и закапывая его. Он делает второй взмах и толкает мяч около 2 или 3 футов, в основном вдоль линии к телекамере. В Хьюстоне CAPCOM Фред Хейз шутит "это выглядело как кусочек для меня, Эл". Третий удар Шепарда, наконец, соединяется и отправляет мяч за пределы камеры вправо. Он бросает второй мяч и снова соединяется. Шепард говорит "мили и мили и мили", Хейз отвечает"очень хорошо, Эл".
Чтобы добраться до Луны астронавтам придется пройти через радиационные пояса Ван Аллена, что приведет к смертельным дозам радиации.Это утверждение сторонники мистификации часто делают, но это грубое преувеличение и просто не подтверждается данными. Радиация была определенной проблемой для НАСА до первых космических полетов, но они вложили в нее много исследований и определили, что опасность минимальна. Аполлону потребовалось около часа, чтобы пройти через радиационные пояса - один раз на выезде и еще раз на обратном пути. Общая доза облучения, полученная космонавтами, составила около 2 Рем. Человек будет испытывать лучевую болезнь с дозой 100-200 Рем, и смерть с дозой 300+ Рем. Очевидно, что полученные дозы падают значительно ниже всего, что можно считать значительным риском. Несмотря на утверждения о том, что "потребовались бы защитные метры толщиной", НАСА сочло ненужным предоставлять какую-либо специальную радиационную защиту.
Интенсивное излучение от солнечных вспышек убило бы астронавтов Аполлона на пути к Луне и обратно.Солнечные вспышки также были проблемой НАСА, но типичные дозы радиации, полученные астронавтами Apollo из-за воздействия солнечных вспышек, составляли всего несколько rem. Дозы радиации, заявленные сторонниками мистификации, снова сильно преувеличены и необоснованны. Дополнительные сведения см. В разделе радиационный план лунной миссии " Аполлон
В дополнение к воздействию смертельной радиации, астронавты Аполлона были бы пронзены тысячами микрометеороидов.Для защиты астронавтов "Аполлона" от бомбардировки микрометеороидами была предусмотрена защита. Из-за их низкой массы, только тонкий слой материала был необходим, чтобы остановить эти частицы размера пыли. Например, лунный модуль был защищен тонким алюминиевым внешним экраном толщиной в несколько тысячных дюйма. Кроме того, скафандры астронавтов включали в себя микрометеороидную одежду для их защиты во время выполнения работ на поверхности Луны.
Как астронавты могли выжить в жаркий лунный день? Объекты, которые нагреваются, не могут быть охлаждены пространством.Это верно, в какой-то момент, однако, скафандры могут излучать тепло. Все объекты выше абсолютного нуля излучают тепло, поэтому часть тепловой энергии, получаемой от Солнца, излучается обратно в космос в виде инфракрасных лучей. Кроме того, большая часть лучистой энергии Солнца может быть отражена. Скафандры астронавта были белыми, потому что этот цвет отражает большую часть радиации, таким образом минимизируя поглощенное количество. Наконец, скафандры оснащены системой охлаждения, которая использует воду в качестве среды для отвода тепла. Вода, распыленная в вакууме, испытывает очень быстрое падение давления и, следовательно, температуры. Следовательно, когда небольшое количество воды распылялось на охлаждающий элемент на задней части скафандра, его температура падала настолько, что он немедленно замерзал на элементе. Затем через этот элемент прокачивалась охлаждающая вода скафандра. Жара охлажденной воды растопила лед, который после этого быстро выкипел и снес в космос излишнюю жару.
Компьютер управления "Аполлоном" обладал вычислительной мощностью, эквивалентной сегодняшним кухонным приборам, гораздо меньшей, чем та, что требовалась для полета на Луну.В отличие от компьютеров общего назначения, компьютер управления "Аполлона" должен был выполнять только одну задачу-управление. Большая часть хруста производилась при управлении полетами на нескольких компьютерах мэйнфреймов. Затем результаты были переданы на бортовой компьютер, который их обработал. Компьютер управления "Аполлоном" был способен вычислять лишь небольшое количество навигационных задач. Поскольку компьютер управления должен был выполнять только одну программу, эта программа могла быть помещена в ПЗУ; таким образом, для хранения временных результатов расчетов управления требовалось лишь небольшое количество ОЗУ.
Сторонники мистификации склонны переоценивать задачи, выполняемые бортовыми компьютерами управления 1960-х годов. Фактически, космический корабль "Меркурий", 1961-63, летел в космос без какого-либо бортового компьютера, но траектории точно контролировались, и капсула была способна полностью автоматизировать управление.
Компьютерная технология не существовала в 1960-х годах, чтобы построить компьютер наведения Аполлона.Компьютерные компании 1960-х годов должны были производить компьютеры общего назначения по цене, которая привлекла бы потребителей. НАСА, с другой стороны, требовал компьютер, способный выполнять только одну задачу - руководство - и мог легко позволить себе специально разработанную и построенную систему с использованием передовых компонентов и методов. Хотя современные микропроцессоры еще не существовали, микрочипы, выполняющие простые задачи, были доступны в начале 1960-х годов, и они могут быть встроены в компьютерные процессоры. К середине 1960-х несколько компаний производили коммерчески доступные интегральные схемы.
Сторонники мистификации часто попадают в ловушку единственного способа мышления. Просто потому, что одна технология используется для решения конкретной проблемы сегодня не означает, что проблема была неразрешимой до того, как технология была доступна. Человек гораздо более креативен, чем готовы признать сторонники мистификации.
Движение астронавтов внутри лунного модуля изменит центр масс, выведет пленку из равновесия и сделает невозможным управление.
Это требование адвоката мистификации и Ральфа Рене, который, по-видимому, плохо понимает физику и системы управления лунным модулем. На пленке имелась автоматическая компьютерная система наведения и инерциального управления. Эта система была разработана для измерения положения пленки несколько раз в секунду с помощью системы гироскопов. Если бы он обнаружил, что фильм был не в правильном положении, он бы внес коррективы, подвешивая главный двигатель спуска и/или дросселируя его обратно, и стреляя в двигатели управления по мере необходимости для стабилизации космического корабля. Несмотря на заявления об обратном, управляющие двигатели прилагали достаточную силу, чтобы подтолкнуть космический корабль вокруг по мере необходимости, чтобы сохранить его стабильным.
Как мог непроверенный лунный модуль шесть раз безупречно приземлиться на Луну, когда его прототип разбился на Земле во время обучения."Прототип", на который ссылаются сторонники мистификации, был вовсе не прототипом, а учебным автомобилем, известным как Лунный десантный учебный автомобиль (LLTV). LLTV включал реактивный двигатель для поддержки пяти шестых своего веса в воздухе, пару ракетных двигателей, которые имитировали двигатель спуска LM, и небольшие самолеты, которые имитировали двигатели управления ориентацией LM. Астронавты Apollo тренировались в LLTV, чтобы научиться навыкам, необходимым для маневрирования фактической LM. Во время одного испытательного полета Нил Армстронг был вынужден катапультироваться, когда у LLTV закончилось топливо для контроля положения и стало нестабильным.
LLTV очень отличался от LM, и "непроверенная" LM была далека от непроверенной. Каждый компонент пленки тестировался снова и снова во время ее разработки. Фильм летел безупречно на Луну из-за тяжелой работы тысяч рабочих в течение многих лет при проектировании, разработке и строительстве космического корабля.
Звук спускаемого двигателя лунного модуля должен быть слышен в звуке Apollo, но такого звука нет.На Земле ракетный двигатель-чрезвычайно шумное устройство; это происходит от сдвигающего действия между высокоскоростной выхлопной струей и окружающей атмосферой. Фильм работал в вакууме, поэтому единственным звуком был бы звук, создаваемый вибрациями, передаваемыми через саму структуру космического корабля. Кроме того, микрофоны, используемые астронавтами, были расположены внутри их скафандров; таким образом, изолированы от окружающей среды кабины. Наконец, микрофоны были разработаны, чтобы улавливать только звук в непосредственной близости от себя, то есть голоса астронавтов.
Мощный двигатель лунного модуля должен был создать взрывной кратер, но на фотографиях Аполлона нет никаких признаков взрывного кратера.Давайте рассмотрим несколько фактов: (1) хотя спускаемый двигатель лунного модуля был способен на 10 000 фунтов тяги (обычное требование адвоката мистификации), он был задушен ниже 3 000 фунтов, когда он приблизился к лунной поверхности. В то время как все еще несколько футов над землей, двигатель спуска был выключен, поскольку зонды, простирающиеся на 5 футов ниже подножек, почувствовали контакт с поверхностью. (2) пленка опускалась под углом, двигаясь поперек земли. Когда астронавты определили подходящее место посадки, пленка выровнялась и упала на поверхность. Фильм не зависал над своей конечной посадочной площадкой в течение сколько-нибудь значительного промежутка времени. (3) поверхность Луны покрыта скалистым материалом под названием лунный реголит, который состоит из мелких частиц пыли, стеклянных сфер и нагромождения больших валунов и скалистых обломков. Лунный реголит обладает множеством уникальных свойств, наиболее очевидным из которых является то, что частицы очень неровные, что приводит к их сцеплению. Под воздействием давления реголит будет сопротивляться, почти как твердая порода. (4) в вакууме выхлопные газы быстро рассеиваются после выхода из сопла двигателя.
При рассмотрении этих фактов становится очевидной истина-поток выхлопных газов не был достаточно мощным или централизованным, чтобы вытеснить реголит и взорвать кратер. На этой фотографии Apollo 11 можно увидеть некоторое обесцвечивание и общее отсутствие пыли, которая в основном сдулась. После удаления пыли обнажалась твердая поверхность.
Большое количество пыли было произведено во время приземлений, но никакая пыль не может быть замечена на подножках лунного модуля.Это мышление опирается на наш общий опыт с Земли, но, как мы все знаем, Луна-это не Земля. Если ветер поднимает пыль на Земле, мы получаем вздымающиеся облака, которые, как правило, оседают на всем протяжении. Это происходит потому, что Земля имеет атмосферу. У Луны нет атмосферы, поэтому любая пыль, которая была взорвана выхлопом двигателя, будет следовать простой баллистической траектории и сразу же упадет на поверхность. Пыль будет выдуваться наружу из пленки; таким образом, отсутствие пыли на подушечках-это именно то, что мы ожидали увидеть.
Астронавты оставляют глубокие следы вокруг места приземления, но выхлоп лунного модуля должен был очистить это место от пыли.Нисходящий поток выхлопных газов ударит по земле и отскочит в основном вверх и от поверхности. Поскольку нет атмосферы, с которой можно взаимодействовать, молекулы газа просто улетают и рассеиваются (см. Примечание ниже). Единственными частицами пыли, которые будут вытеснены, будут те, на которые непосредственно воздействует выхлопной газ. Поскольку поток выхлопных газов концентрировался главным образом в области непосредственно под лунным модулем, эта зона испытывала бы наибольшее возмущение. Область, прилегающая к пленке, будет в значительной степени не затронута потоком выхлопных газов.
Примечание: на Земле выхлопные газы будут воздействовать и вытеснять молекулы воздуха, которые, в свою очередь, вытеснят другие молекулы воздуха и так далее. Это явление создало бы и большую площадь возмущения. Поскольку у Луны нет атмосферы, такого рода широко распространенного возмущения не существует.
Лунный модуль весил около 17 тонн, но ноги астронавтов, кажется, произвели более глубокое впечатление в лунной пыли.Сторонники мистификации часто цитируют вес лунного модуля как от 16 до 18 тонн (вес варьируется от миссии к миссии). Это был вес Земли LM, когда полностью заправлялся топливом и включал около 9 тонн топлива стадии спуска. К тому времени, когда фильм достиг поверхности, его вес в лунной гравитации составлял всего около 2700 фунтов. С четырьмя 37-дюймовыми подушечками для ног, нагрузка на поверхность составляла около 90 фунтов / фут2 . Вес Нила Армстронга на Луне составлял 58 фунтов. Его ботинки покрывали площадь около одного квадратного фута, давая нагрузку 58 фунтов / фут 2. По словам самого Армстронга,"подушечки лап пленки вдавливаются в поверхность только на 1 или 2 дюйма". С другой стороны, следы астронавтов были вдавлены лишь на долю дюйма, хотя люди часто преувеличивают их глубину.
Влага должна присутствовать в почве, чтобы она оставляла следы, но Луна-совершенно сухой мир.Лунная поверхность преимущественно состоит из материалов, которые подпадают под общую категорию силикатов. Кремнезем имеет естественную тенденцию скрепить с другим кремнеземом, формируя большие молекулярные цепи. Когда метеороид падает на Луну, большая часть энергии уходит на разрушение окружающей структуры, вызывая разрывы молекулярных связей. На Земле эти "открытые" связи быстро заполняются кислородом в процессе, называемом окислением или выветриванием. На Луне, при полном недостатке кислорода, эти связи не имеют ничего, чтобы прикрепиться к до тех пор, пока не произойдет событие, которое выравнивает молекулы. Когда объект, такой как ботинок астронавта, нарушает лунную пыль, создаются новые молекулярные связи. Новые связи позволяют пыли держать свою форму, формируя впечатление деформируя предмета. Таким образом, несмотря на отсутствие воды, могут образовываться следы.
Астронавты не могли пройти через туннель, соединяющий командный модуль и лунный модуль с их скафандрами и рюкзаками.Наконец, сторонники мистификации в чем-то правы. К счастью, космонавтам не пришлось! Их скафандры и рюкзаки все это время хранились в лунном модуле. Единственный раз, когда астронавты надели свои костюмы и рюкзаки, когда они фактически вышли из фильма для поверхностной деятельности на Луне.
Астронавты не могли выйти из лунного модуля, потому что они не могли пройти через люк, и было недостаточно места, чтобы открыть люк в пленке.Адвокат мистификации, который выдвинул это требование, сильно дезинформирован. Астронавты расположились по обе стороны от панели кабины, между ними находился главный люк Евы. Люк, висевший с правой стороны, откинулся внутрь и открылся, на мгновение задержав пилота лунного модуля на его стороне пленки. (Там было достаточно места, чтобы открыть люк.) Как только командир вышел, LMP смог закрыть люк, перейти на левую сторону и выйти сам .
Что касается вопроса о том, смогут ли астронавты пролезть в люк, то они, несомненно, смогут. Есть много фотографий и видео, как на Луне, так и во время тренировок, показывающих полностью одетых астронавтов, ползающих через люк. Источник претензии адвоката мистификации может быть связан с ранними проблемами с круглым люком. В то время как все еще в разработке, оригинальный круглый люк LM был изменен на прямоугольный люк.
Луноход был слишком велик, чтобы поместиться в лунном модуле.Если провести измерения Лунохода, когда он был полностью развернут и собран, то да, он не поместится в лунный модуль; однако Ровер сложен для укладки на стадии спуска пленки в квадранте справа от лестницы. Шасси было прикреплено на петлях в трех местах, и четыре колеса были повернуты почти плоско против сложенного шасси, занимающего только 30 футов 3. Когда астронавты развернули Луноход, все, что им нужно было сделать, это потянуть за два шнура, и Ровер выскочил прямо из своего причала и спустился на лунную поверхность. В этот момент колеса развернулись наружу и зафиксировались в нужном положении.
Давление внутри скафандра было больше, чем внутри футбольного мяча. Астронавты должны были быть раздуты, как человек Мишлен, но были видны свободно сгибающиеся суставы.В то время как на поверхности Луны, астронавты Аполлона носили скафандр, известный как Extravehicle Mobility Unit (EMU). Эму был замкнутым сосудом высокого давления, который окутывал астронавта. Окружающая среда внутри костюма состояла из 100% кислорода при 3.7 psi (около 1/3 от футбольного мяча). Полная статья включила жидкостную охлаждая одежду, агрегат одежды давления, и интегрированную термальную одежду микрометеороида. Одежда давления была воздухонепроницаемым пузырем с суставами аккордеона в коленях и локтях, и суставными суставами в плечах, чтобы позволить подвижность. Под давлением скафандр слегка расширялся, но удерживался от выдувания наружу удерживающим слоем нерастянутой сетки. Ткань верхней одежды эму покрывала сборку одежды давления. Предположение, что ЕВС должен раздуваться, как "человек Мишлена", - это ясный случай, когда сторонники мистификации предъявляют претензии, основанные на ужасно неадекватных исследованиях.
Видеозапись восхождения лунного модуля с Луны должна показывать выхлопной шлейф от двигателя, но видимого шлейфа нет.Утверждение сторонников мистификации о том, что должен быть виден выхлопной шлейф, является результатом наших наблюдений за запусками ракет на Земле. Ракетные двигатели обычно используют топливную смесь, которая приводит к неокисленному топливу в выхлопных газах. Это топливо реагирует с кислородом в атмосфере с образованием пламени и дыма в потоке выхлопных газов. В вакууме пространства этой вторичной реакции не существует. В лунном модуле используется метательная смесь аэрозоля 50 и тетроксида азота, которая в отсутствие кислорода воздуха для реакции производит выхлопные газы, которые почти невидимы.
Программа FOX указывает на иллюстрации НАСА, показывающие выхлопной шлейф, идущий от двигателя подъема LM. Это простой случай, когда НАСА получает художественную лицензию. Иллюстрации являются драматизацией запуска фильма и не предназначены для научной точности.
Когда лунный модуль "Аполлона-17" поднялся с Луны, видеокамера последовала за восхождением, но на поверхности не осталось никого, кто мог бы управлять камерой.Это одна из мистификаций сторонников более глупых заявлений. По-видимому, они считают, что НАСА может отправить роботизированный космический корабль на Луну и планеты, но они не могут построить дистанционно управляемую камеру. Видеокамера, которая снимала кадры запуска фильма, была установлена на Луноходе и управлялась дистанционно из Управления Полетами в Хьюстоне.
Видео Apollo поразительно похоже на сцены из фильма Capricorn One . NASA, с гораздо большим бюджетом, могло бы выпустить видео Apollo в студии.Capricorn One (выпущен 1978) - фильм о том, как НАСА подделало пилотируемую миссию на Марс. Сцены выглядят похожими на видео Аполлона, потому что фильм был снят, чтобы выглядеть как реальная вещь; однако сходства только поверхностны. Внимательное изучение видео Аполлона показывает многочисленные примеры феномена, который просто не может существовать на Земле. Независимо от того, насколько велик их бюджет, НАСА не может изменить законы физики. Сравнение с Capricorn One - это не что иное, как попытка производителей FOX сенсационно представить свою программу.
Есть много фотографий астронавтов в скафандрах внутри зданий с искусственными лунными пейзажами, предположительно студии, где были подделаны посадки Луны.Сторонники мистификации часто приводят такие фотографии в качестве доказательства мистификации. Эти фотографии являются общими и были получены во время подготовки экипажа к фактическим посадкам на Луну. NASA не пыталось скрыть фотографии, и они никогда не утверждали, что они были сделаны на Луне. Лунный модуль, марсоход, эксперименты и т.д. на тренировочных фотографиях, как правило, присутствуют обучающие реплики или запасные части для полета, редко фактическое летное оборудование.
Если видеозапись астронавтов Apollo воспроизводится с двойной нормальной скоростью, их движение кажется вполне нормальным; таким образом, изображения были подделаны, играя нормальное движение на половинной скорости.
Этому явлению есть простое объяснение. Объект в свободном полете будет следовать баллистической траектории в соответствии с законами движения Ньютона. Единственной силой, действующей на объект, является гравитация, которая на Земле имеет ускорение 32,2 фута/С2 . На Луне гравитация намного меньше, 5.33 ft / s 2. Если баллистический полет объекта на Луне ускоряется в 2.457 раза, он будет точно имитировать баллистическое движение на Земле, и наоборот. Скорость 2X, которую утверждают сторонники мистификации, очень близка к этому соотношению 2.457; следовательно, движение выглядит "нормальным", потому что это то, что наши глаза и мозги привыкли видеть.
Видео Аполлона-это именно то, чем кажется, то есть человек на Луне. Убедительные доказательства находятся в пыли, что особенно заметно на видео Лунохода. Если бы это видео было снято на Земле, то колеса марсохода выбросили бы в атмосферу облака пыли, однако доказательств этому нет. Пыль немедленно падает обратно на поверхность, как в безвоздушном пространстве.
Земные телескопы должны быть в состоянии видеть оборудование Аполлона на Луне, но ни один не виден.Теоретическая разрешающая способность телескопа, измеренная в секундах дуги, вычисляется путем деления апертуры телескопа (в дюймах) на 4,56. Самый большой телескоп на Земле-10-метровый телескоп Кека на Гавайях. Теоретическая разрешающая способность этого телескопа составляет 0,012"; однако атмосфера Земли ограничивает разрешающую способность любого наземного телескопа примерно до 0,5"-1,0". Телескоп космоса Хаббла не терпит от этого ограничения; таким образом, с апертурой 94 дюймов, разрешающая способность HST 0.05". На расстоянии 239 000 миль от Земли до Луны самый маленький объект, который может быть разрешен HST, составляет около 300 футов. Самый большой размер любого оборудования, оставленного на Луне, составляет 31 фут, что является диагональным расстоянием через подножки LM. Ни один телескоп, существующий в настоящее время, не может видеть аппаратуру Аполлона с Земли.
Единственный верный способ доказать, что высадка на Луну действительно произошла, - это вернуться на Луну и посмотреть, есть ли там оборудование Apollo.Прямая визуальная проверка, безусловно, положит конец этой проблеме; однако на Луне есть по крайней мере три аппаратных средства, которые не оспариваются. Аполлос 11, 14 и 15 установили лазерные отражатели на лунной поверхности. Лазерные лучи обычно стреляют в эти отражатели через телескопы в обсерватории Макдональда в Техасе и около Грасса на юге Франции. Тайминги этих отраженных лучей используются для измерения расстояния Земля-Луна с точностью до одного дюйма. Чтобы объяснить существование этих отражателей, у защитников мистификации нет выбора, кроме как утверждать, что они были помещены на Луну роботизированными посадочными устройствами; огромное предприятие, для которого нет никаких подтверждающих доказательств (подробнее об этом позже). Ответ прост: астронавты "Аполлона" поместили их туда.
Лунные скалы, предположительно собранные и возвращенные на Землю астронавтами Apollo, были фактически изготовлены НАСА в лаборатории на Земле.Было высказано предположение, что исследователи не могли сказать разницу между поддельными и подлинными породами, так как никто никогда не исследовал лунную породу раньше. Это утверждение-полная чушь. В дополнение к скалам, возвращенным Аполлоном, у нас есть образцы лунных пород, которые упали на Землю в виде метеоритов. (Лунные метеориты очень редки только с 25 известными образцами. Испытания показали, что лунные породы Аполлона и метеориты имеют одинаковое происхождение; однако образцы Аполлона не имеют других особенностей, которые отличали бы их как метеориты . Кроме того, лунные породы имеют характеристики, которые не встречаются в земных или искусственных породах, такие как доказательства метеороидной бомбардировки и воздействия космических лучей. Кроме того, земные породы имеют уникальные характеристики, не обнаруженные в лунных породах, такие как выветривание и воздействие воды. Наконец, лунные скалы, возвращенные Аполлоном, были определены как возраст от 3,1 до 4,4 миллиарда лет. Образцы Аполлона, без сомнения, имеют подлинное лунное происхождение.
Примечание: миссии Аполлона возвратили образцы породы и почвы на общую сумму 842 фунта, включая 2 196 отдельных образцов. Эти образцы были обработаны в более чем 97 000 индивидуально каталогизированных образцов. Более 60 лабораторий по всему миру активно проводят выборочные исследования; около 1100 образцов отправляются исследователям ежегодно.
НАСА смогло совершить и поддерживать мистификацию, потому что заговор потребовал относительно небольшого количества людей в "внутреннем круге"НАСА.Сторонники мистификации заявляют об этом, однако, если бы все их утверждения были правдой, то описываемый ими заговор был бы в огромной пропорции, охватывая буквально тысячи людей. Я мог бы привести множество примеров, чтобы проиллюстрировать этот момент, но позвольте мне упомянуть только два: (1) Если бы лазерные отражатели, оставленные на Луне астронавтами Аполлона, были фактически размещены роботизированными посадочными устройствами, тогда была бы необходима программа огромного объема. В проектировании, изготовлении, испытаниях и запуске этих посадочных площадок участвовали бы многочисленные субподрядчики и поставщики, а также многие НАСА и гражданские работники. Поскольку нет никаких подтверждающих доказательств для такой программы,то тысячи людей, участвующих в проекте, должны были бы быть добровольными участниками сокрытия. (2) я настойчиво утверждаю, что геологи мира не могут быть обмануты фальшивыми лунными скалами; таким образом, скалы либо подлинные, либо геологи лгут. Если они лгут, то мистификация должна быть всемирным заговором с участием тысяч людей в гражданском научном сообществе.
Аномалии, замеченные на фотографиях Аполлона, были помещены туда "свистунами", которые тайно передавали доказательства обмана, чтобы разоблачить НАСА.Дэвид Перси - главный сторонник теории "свистуна". Удивительно, что в НАСА могут быть эти благодетели, но после 30+ лет ни один из сотен тысяч людей, которые работали над Аполлоном, не выступил вперед, чтобы открыто признать, что они были частью заговора. Ни одного признания на смертном одре. Лично я думаю, что Перси льстит себе, полагая, что он расшифровал эти тонкие сообщения, оставленные этическими людьми, которые не могли стоять и смотреть, как НАСА совершает этот подлый поступок. Правда в том, что нет никаких осведомителей, потому что предполагаемые фотографические аномалии являются результатом непонятного явления и ошибочных выводов, а не скрытых сообщений.
Огонь, который убил астронавтов Apollo 1, был преднамеренным актом НАСА, чтобы заставить замолчать Гаса Гриссома, который собирался разоблачить мистификацию.Я не могу сказать здесь ничего, кроме того, что обвинение является полной фальсификацией без каких-либо подтверждающих доказательств. Некоторые сторонники мистификации утверждают, что было много "подозрительных" смертей среди тех, кто связан с программой Apollo, утверждая, что НАСА убило этих людей. Эти обвинения смехотворны и клеветнически. Билл Кайзинг, в частности, сделал много клеветнических утверждений против НАСА еще, когда бывший астронавт Джим Ловелл назвал его "дурацким", Кайзинг имел наглость подать иск против Ловелла. Разумно, что иск был отклонен.
Кстати, одно из обвинений Мистера Кайзинга заключается в том, что Криста Маколифф, школьный учитель, который должен был лететь на борту Challenger в 1986 году, не согласится с ложью НАСА о том, что звезды нельзя увидеть в космосе. Когда она отказалась, НАСА убило несчастную Мисс Маколифф вместе с шестью другими, уничтожив Челленджера в одной из самых впечатляющих, дорогих и смущающих неудач в истории США. Какие доказательства дает г - н Кайзинг в поддержку этого утверждения-конечно, нет.
НАСА фальсифицировало посадки Луны как диверсию, чтобы отвлечь американцев от войны во Вьетнаме.Комментирование этого утверждения требует понимания социально-политического климата в США во времена Аполлона, а не технических знаний; таким образом, я не самый лучший специалист для комментариев. Тем не менее, у меня есть мнение, основанное на гипотезе (другими словами, Я так же квалифицирован, чтобы комментировать, как сторонники мистификации). Аполлон был, во многих отношениях, политической и военной целью; следовательно, я считаю, что те люди, которые поддерживали Аполлона, вероятно, также поддержат войну во Вьетнаме. И наоборот, люди, выступающие против войны, с большей вероятностью будут рассматривать Аполлона как пустую трату ценных средств. Поэтому, если бы Аполлон намеревался ослабить сопротивление войне, это было бы, на мой взгляд, крайне неэффективно.
НАСА фальсифицировало посадки на Луну, чтобы победить советы и заверить, что Америка достигла цели Джона Кеннеди посадить человека на Луну до конца десятилетия.Для меня идея мистификации абсолютно бессмысленна. Это правда, американцы у нас были в конкуренции с СССР, но риски, связанные с попыткой совершить мистификацию, были бы огромны. Разрушительное воздействие мистификации на репутацию Соединенных Штатов было бы во много раз более серьезным, чем просто неспособность достичь Луны. Я нахожу немыслимым, что НАСА согласится пойти на такой риск. Кроме того, почему шесть посадок? После "Аполлона-11" цель была достигнута, Так зачем подделывать еще пять посадок? Фактически, НАСА продолжало посылать людей на Луну еще долго после того, как общественность потеряла интерес. Продолжение мистификации только увеличило бы возможность совершить ошибку и быть разоблаченным. Почти любая мистификация обречена на провал, особенно такая сложная.
Советский Союз не оспаривал утверждения НАСА о высадке Луны, потому что СССР фальсифицировал свою собственную космическую программу и, скорее всего, разоблачил бы себя.Несомненно, Советы обладали знаниями и опытом, необходимыми для опровержения заявления НАСА о высадке на Луну. Поскольку они отказались это сделать, они, по мнению адвокатов мистификации, также должны были что-то скрывать. Мало того, что нет никаких доказательств мошенничества со стороны СССР, но, если они притворялись, почему они просто не обманули посадку до того, как это сделали США? Это было ужасно великодушно со стороны Советов-позволить американцам сначала притвориться. Кажется, нет никакого обвинения, которое адвокаты мистификации не желают делать, несмотря на отсутствие доказательств, если оно поддерживает сюжетную линию мистификации.
Другая идея, предложенная сторонниками мистификации, заключается в том, что НАСА заплатило советам, чтобы они молчали, что, как и большинство заявлений о мистификации, является чистой спекуляцией. Это обвинение-всего лишь очередная отчаянная попытка сторонников мистификации подавить одно из многочисленных препятствий, стоящих перед ними.
Если НАСА смогло высадить людей на Луну с таким большим успехом, почему нет планов вернуться и почему русские никого не послали?Несмотря на кажущуюся легкость, с которой НАСА высадило шесть экипажей на поверхность Луны между 1969 и 1972 годами, путешествие на Луну было трудным, опасным и очень дорогим. Передовое планирование и подготовка космических аппаратов и астронавтов привели к впечатляющим успехам миссий, которые увенчались успехом, несмотря на присущие им трудности и опасности. Соединенные Штаты высадили людей на Луну, в то время как Советский Союз потерпел неудачу в своей попытке сделать то же самое. Как только США добились успеха, причина ухода Советов на Луну была устранена. Лететь на Луну сегодня было бы почти так же сложно и, вероятно, дороже, чем три десятилетия назад. Пока нет достаточной мотивации для этого, вряд ли человек вернется на Луну в ближайшее время.
https://www.scss.tcd.ie/Stephe ... x.htm
