Загадочное поражение России в Крымской войне.

Загадочное поражение России в Крымской войне.



До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам:

1. Противник имел на вооружении нарезные ружья, превосходившие по дальности стрельбы русские гладкоствольные ружья.
2. У противника был паровой флот, на кораблях которого кроме парусов были установлены паровые машины, позволявшие им передвигаться в безветренную погоду и лучше маневрировать, чем русским парусным кораблям.
3. Уже в ходе войны возникла угроза нападения на Россию Австрийской империи, которая была недовольна поддержкой, оказываемой Россией славянам на Балканах, так как это, по мнению австрийских властей, могло породить освободительное движение и среди славянских народов, входивших в состав самой Австрии.

Начнем с винтовок и пароходов. Военная история знает много примеров, когда армии со значительно более слабым вооружением одерживали победы над лучше вооруженным противником.

Например, во время Франко-прусской войны (1870-1871) пруссаки полностью разгромили французскую армию, несмотря на то, что дальность стрельбы прусских винтовок была вдвое меньше французских (600 метров против 1300), а французский флот значительно превосходил прусский.

В Крымскую же войну союзники в стрелковом вооружении таким превосходством над русскими не обладали. Английская винтовка Энфильда имела прицельную дальность 275 метров против 215 у русского пехотного ружья и против 850 метров русского же литтехского штуцера, которым вооружались русские застрельщики (снайперы) и казаки-пластуны (войсковые разведчики).


Enfield Pattern 1853г.

Правда, французский штуцер Тувенена бил прицельно на 1100 метров, но им были вооружены только три полка французских зуавов и пять батальонов егерей, в то время как остальные французские части шли в бой, как и русская линейная пехота, с гладкоствольными ружьями.


Стержневой штуцер 1849г.

Особо надо отметить, что в условиях осады главную огневую мощь представляли не ружья, а артиллерия, которая у русских была, как минимум, не хуже, чем у их противников.

Что касается парового флота, то самая значительная победа, которую он одержал, заключалась в разрушении и захвате старой русской крепости Кинбурн, где отсутствовала артиллерия крупного калибра, способная успешно вести бой с большими военными кораблями и даже проламывать броню впервые примененных союзниками в том сражении броненосцев.

Показательно, что через некоторое время, оставленный в Кинбурне гарнизон, понеся потери от голода, болезней и казаков, не дававших союзникам разжиться провизией в окрестностях, был эвакуирован, и Кинбурн без боя вернулся к русским. Попытки же захвата с моря Севастополя и Николаева, где крупнокалиберные орудия составляли основу береговой артиллерии, оказались безуспешными.

На Балтике флот союзников тоже не отличился ничем существенным. Поскольку во время войны еще не существовало судоходного Морского канала, по которому крупные корабли могут подходить непосредственно к Санкт-Петербургу, то прорыв к российской столицы по морю был невозможен в принципе. К тому же после начала войны русские за одну зиму построили флотилию паровых канонерских лодок, имевших на вооружении 68-фунтовые бомбические орудия, изначально предназначавшиеся для установки в качестве артиллерии главного калибра на линейные корабли. Как отмечал один из французских адмиралов: " паровые канонерки, столь быстро построенные русскими, совершенно изменили наше положение".


Бомбическая пушка на Севастопольских бастионах.

Что касается угрозы со стороны Австрии, то политологи того времени, в том числе Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали, что если Австрия вступит в войну, то у русского царя имеется на это мощный ответ - он мог призвать австрийских славян к восстанию, которое привело бы к разрушению Австрийской империи изнутри.

То что ни нарезные ружья, ни пароходы. ни австрийская армия не являлись причинами поражения России, подтверждается так же тем, что русская армия не была разгромлена и сохранила боеспособность до окончания войны. Более того, значительная ее часть даже не принимала участия в боевых действиях. Потери воюющих сторон за всю войну были примерно одинаковы.

Территория, захваченная коалицией, была незначительна, и она не могла ее длительное время удерживать, что свидетельствует история с Кинбурном. А сил для похода в глубь России у союзников не было. Более того, они, помня участь 500-тысячной армии Наполеона, понимали, что это грозит им неминуемым разгромом.

Есть и еще один существенный момент. По ходу Крымской войны между французами и англичанами возникли и углублялись противоречия, вызванные тем, что они воспринимали друг друга в качестве соперников за послевоенное влияние в Европе.

И эти противоречия обострились до того, что Франция фактически вступила в сепаратные переговоры с Россией, и была готова в одностороннем порядке заключить с ней мир. Но русские почему-то не стали дожидаться развала коалиции, а вместо этого заключили с ней перемирие, а затем подписали мирный договор, включавший в себя унизительное и ставящее под угрозу их южные владения обязательство не иметь военный флот в Черном море.

Почему они поступили именно так, а не иначе - одна из загадок российской истории, на которую нам еще предстоит ответить.

https://zen.yandex.ru/media/id ... ditor