| Ветеран |
 |
Регистрация: 14.09.2017
Сообщения: 149419
Откуда: Судострой
Благодарил (а):
985 раз.
Поблагодарили:
1150 раз.
|
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № А40-2544/15-89-20 г. Москва 23 мая 2016г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 5077746345540, 107139, Москва, Орликов пер., 3, 1) к ответчику Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г., 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2) третьи лица: ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сакмарский элеватор» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 455 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., реального ущерба в размере 79 973 532 руб. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 91 455 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., реального ущерба в размере 79 973 532 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-2544/15 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 455 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суды исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Согласно п. 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж", "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели часть 2 той же статьи, то следователь обоснованно квалифицировал хищение зерна по более строгой норме закона. Факт кражи имущества истца подтвержден документально, установлен следственными органами, которые установили наличие признаков хищения. Хищение в соответствии с УК РФ может быть совершено в форме кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения, растраты. В период действия договора страхования страховщику передавались бордеро, в которых содержалось указание на факт нахождения на складе ОАО "Сакмарский элеватор" в описанном объеме. Однако ответчик в период действия договора хранения не ставили под сомнение факт физического наличия зерна на складах, страховщик рассчитывал и получал свою премию на основе указанных в бордеро объемов хранимого зерна. При этом истец проводил коллективные проверки сохранности зерна, информировал страховщика о графике предполагаемых проверок, однако последний уклонялся от участия в них. С учетом данных обстоятельств арбитражные суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на хищение зерна до начала действия договора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судами не устанавливались обстоятельства совершения кражи, а именно наличие либо отсутствие незаконного проникновения в помещение (хранилище), а вывод судов о наступлении страхового случая является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для правильного разрешения дела надлежит установить данное обстоятельство.
При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно установить имела ли место кража с незаконным проникновением и в какой период, привлечь к участию в деле ОАО "Сакмарский элеватор", а также проверить доводы о длящемся характере хищения , установить момент совершения хищения с учетом объективной возможности совершения хищения 21 240,78 тонн зерна на сумму в 91 455 580 руб. в период действия договора страхования.
При новом рассмотрении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель застрахованного зерна).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик возражал против исковых требований, представил отзыв, пояснил, что при заключении договора страхования обследование предмета страхования не производилось, также пояснил, что эксперт делал заключение по представленным документам, в период действия договора страховая компания не проверяла предмет страхования.
Рассмотрев материалы дела с учетом указаний АС МО, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО "Объединенная зерновая компания" (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) заключен генеральный договор (полис) страхования запасов федерального интервенционного фонда N 451-087534/12, по условиям которого объектом страхования являются товарные запасы зерна, закупленного в 2005, 2008, 2009, 2011 годах (пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса "А"; ячмень фуражный, закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций), принадлежащие страхователю и переданные на ответственное хранение на предприятия хранителя.
В полисе страхования предусмотрено, что "Общие условия страхования от огня и других опасностей", утвержденные 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", именуемые в дальнейшем "Общие условия", а также "Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа" прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.
Период страхования: с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Общая страховая сумма по договору страхования не превышает 21 388 941 475 руб.
Территория страхования запасов федерального интервенционного фонда - в пределах соответствующих хранилищ предприятий хранителей.
В разделе полиса "Застрахованные риски" в качестве застрахованного риска стороны указали, в том числе, кражу с незаконным проникновением, грабеж.
В период с 27.05.2013 по 28.05.2013 при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда в ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель), комиссией в составе представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Россельхозбанк", выявлена недостача зерна пшеницы урожая 2008 года 3 класса в количестве 11 580,14 тонн, пшеница 3 класса урожая 2009 года в количестве 9 660,64 тонн, а всего на сумму 106 414 091,20 рублей, о чем комиссией составлен соответствующий акт.
Кроме того, 10.04.2014 при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда в ОАО "Сакмарский элеватор" (хранитель), комиссией в составе представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Россельхозбанк", была выявлена дополнительно недостача зерна в количестве 974,09 тонн, в том числе: пшеницы урожая 2008 года 3 класса в количестве 737,6 тонн, пшеница 3 класса урожая 2009 года в количестве 236,49 тонн, на общую сумму 5 220 229,80 рублей, о чем комиссией составлен соответствующий акт.
Общая стоимость утраченного зерна, находившегося на хранении и застрахованного в компании ответчика, составила 111 634 321 руб.
По факту недостачи зерна интервенционного фонда СУ СЧ УМВД России по Оренбургской области 15.09.2014 возбуждено уголовное дело N 35/133 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества совершили хищение зерновых культур в особо крупном размере, общей стоимостью более 1 000 000 руб., находящиеся на территории ОАО "Сакмарский элеватор", чем причинили ОАО "Объединенная зерновая компания" имущественный вред в особо крупном размере.
ОАО "Объединенная зерновая компания" 21.10.2014 обратилось к страховщику с заявлением об утрате застрахованного имущества.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в силу п. 15.9.2 Общих условий по страхованию от огня и других опасностей страховщик вправе приостановить выплату страхового возмещения до окончания расследования уголовного дела по факту хищения зерновых культур.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что заявленное событие не является застрахованным в рамках условий договора и Правил страхования. Кроме того, истцом не представлено доказательства факта хищения зерна в количестве 974.09т на сумму 5 220 228.80 руб.
Суд соглашается с доводом ответчика ввиду следующего.
В договоре № 451-087534/12 содержится определенный перечень застрахованных рисков, согласованный Страхователем и Страховщиком. Подписание договора с определенными в нем условиями говорит о том, что обе стороны согласились с данными условиями и договорились соблюдать их. В числе перечисленных рисков, указана кража с обязательным признаком как «незаконное проникновение».
В п. 2 раздела «Дополнительные условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа (к п.3.4.5) Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих объектов, указано, что кража с незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства.
В соответствии с Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Оренбургской области А.Н. Рахматуллина от 15.09.2014 года о возбуждении уголовного дела, уголовное дело № 35/133 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
В представленных суду документах из материалов уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании потерпевшим, Справка) в описательной их части заявленного события отсутствуют ссылки на то, что имело место незаконное проникновение, взлом па территорию элеватора и хранилищ. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного проникновения на территорию элеватора и хранилища неизвестных лиц.
Таким образом, по условиям договора страхования № 451-087534/12, хищение без незаконного проникновения в хранилище не относится к риску, покрываемому страховым возмещением.
В данном случае кража со взломом (незаконным проникновением) не подтверждена материалами дела, имеет место только факт кражи имущества без названного квалифицирующего признака. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В актах проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда, в соответствии с которым страхователь выявил недостачу зерна, указано, что пломбы на хранилищах (силосах) не нарушены, следов взлома не обнаружено.
Таким образом, отсутствие кражи со взломом подтверждается не только материалами уголовного дела, но и иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения арбитражного дела.
Условия страхования включены в договор по обоюдному согласию сторон и касаются не обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие хищения застрахованного имущества без незаконного проникновения, а непопадания самого хищения под случаи, предусмотренные договором в качестве страховых.
Материалами дела установлено, что похищенное имущество находилось на ответственном хранении у ОАО "Сакмарский элеватор".
В обоснование исковых требований истец ссылается на:
- составленный 27-28.05.2013 г. акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда, в соответствии с которым страхователь выявил недостачу зерна в количестве 21 240,78 тонн: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 11 580, 14 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 9660, 64 тонн, на общую сумму 106 414 091,20 руб. (дело 0513-00653-13);
- составленный 10.04.2014 г. акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда, в соответствии с которым Страхователь выявил дополнительную недостачу зерна в количестве 974.09: пшеницы 3 класса урожая 2008 года - 737.6 тонн, пшеницы 3 класса урожая 2009 года - 236. 49 тонн, на общую сумму 5 220 229. 80 руб. (дело 0513-00653-14).
-Постановление СУ УМВД России по Оренбургской области от 15.09.2014 года о возбуждении уголовного дела № 35/133.
Материалами уголовного дела установлено, что хищение зерна имело место в период с 29.12.2007г. по 27.05.2013г.
Данных о том, что следственными органами выявлены хищения зерна после 27.05.2013г., в том числе в соответствии с актом от 10.04.2014, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что компетентными органами не подтвержден факт хищения зерна в 2014 году, не установлено хищение зерновых культур по акту от 10.04.2014 года в количестве 974,09 тонн на общую сумму 5 220 229, 80 руб.
Как следует из данного Акта и дополнения к нему, заявленный как недостача объем зерна в количестве 974,09 тонн на общую сумму 5 220 229, 80 руб. не был похищен, а был испорчен вследствие ненадлежащего хранения и перешел в другой (более низкий) класс- 4 и 5.
Данный довод также подтверждается Экспертным Заключением ООО
«АудитБезопасности» № 1 с/у-2016 в соответствии с выводами которого «выявленное при проверке 10.04.2014 г. несоответствие в виде того, что по состоянию на 10 апреля 2014 г. на хранении в ОАО «Сакмарский элеватор» должно находиться 2694,86 т зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года и 4043,35 т зерна пшеницы 3 класса урожая 2009 года (всего 6738,22 т), но при этом в силосах элеватора фактически находится 5764,13 т пшеницы 3 класса, 411,82 т пшеницы 4 класса и 562,27 т пшеницы 5 класса, -обусловлено ухудшением качества и снижением классности части зерна в процессе хранения. В более низший (4 и 5 классы) товарной классификации перешло 974,09 т зерна. При этом по данным учета ОАО «Сакмарский элеватор», проведенного двумя неделями ранее, вся пшеница (6738,22 т) числится 3-м классом ( приложение № 3 к договору № 455/14, схема размещения зерна от 27.03.2014 г.), что может свидетельствовать о намеренном сокрытии факта - ухудшения качества зерна пшеницы».
При этом сама по себе недостача зерна определенного класса вследствие порчи и ухудшения качеств (в данном случае выявленная по акту от 10.04.2014 на сумму 5 220 229,80 рублей) не является застрахованным событием.
В договоре № 451-087534/12 содержится определенный перечень застрахованных рисков, риск «недостача» в данный перечень не входит.
В соответствии с п.5 «Специальных условий» раздела договора страхования страхованием не покрываются убытки, связанные с ухудшением качественных показателей зерна или его уничтожением в результате нарушения нормативных условий хранения.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в материалах дела также отсутствуют доказательства факта хищения зерна в количестве 974.09т на сумму 5 220 228.80 руб., истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер похищенного зерна.
Доля убытков ОАО «ОЗК» в общем объеме похищенного зерна следствием не определена, количество, сумма похищенного с распределением временного периода также не определены, что говорит о недоказанности в размера убытков, причиненных ОАО «ОЗК».
Истцом в рамках рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие движение и фактическое наличие зерна в натуральном и стоимостном выражении и как следствие, не подтверждена достоверность остатков зерна по данным бухгалтерского учета ОАО «ОЗК» по состоянию на 26.05.2013 год. Сам факт выявления недостачи зерна на складируемом хранилище, не является доказательством того, что данное зерно было похищено, а не перемещено в другое хранилище.
Судом при новом рассмотрении дела проверен довод о длящемся характере хищения.
Материалами уголовного дела (Постановление СУ УМВД России по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела № 35/133 от 15.09.2014 года, Справка, выданной руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела РФ по Оренбургской области полковником юстиции С.А. Осетровым от 04.03.2015 года, исх. - 07-2815) установлено, что хищение зерновых культур, принадлежащих ОАО «Истра-хлебпродукт», ОАО «МЗК - Поволжье», ОАО «ОЗК», и ООО «МЭЗ Юг-России», находящихся на хранении на основании договоров хранения в ОАО «Сакмарский элеватор», происходило в период с 29.12.2007 по 27.05.2013 год.
Срок действия договора страхования № 451-087534/12 установлен сторонами с 01.01.2013 по 21.12.2014 год.
Ввиду того, что, хищение зерна имело место с 2007 года, ответчик не может нести ответственность за событие (хищение зерна), происходившее до начала действия договора страхования (с 01.01.2013 г. по 21.12.2014).
При этом, в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми бы было установлено, какой объем зерна был похищен до начала действия договора страхования, а какой в период действия договора.
Доводы истца о том, что весь заявленный объем зерна был похищен в период действия договора страхования, противоречит обстоятельствам дела, в том числе представленным истцом доказательствам, а именно документам из уголовного дела, которые подтверждают хищение в длящийся период с 29.12.2007 по 27.05.2013, а не только в период с 01.01.2013г.
Таким образом, материалами дела не подтвержден период хищения всего объема зерна, заявленного, как похищенное в момент действия договора страхования. При этом объективно факт хищения в период, начавшийся до начала действия договора страхования, подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.
В договоре (полисе) стороны предусмотрели, определили следующие застрахованные риски: "кража с незаконным проникновением, грабеж", "Злоумышленные действия третьих лиц".
При этом под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Генерального полиса понимаются противоправные действия, результатом которых является уничтожение/утрата застрахованного имущества, совершенные в том числе с использованием взрывчатых веществ, которые квалифицированы органом внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: разбой (ст. 162 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества оп неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), самоуправство. Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем сказано выше либо совершенных страхователем или работающими у него лицами, в т.ч. в тех случаях когда будет доказана взаимосвязь между действиями сотрудников и руководителей предприятия, на которых хранилось застрахованное по настоящему полису зерно, и действиями сотрудников и руководителей страхователя.
Согласно п. 2.1 Дополнительных условия по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа, кража с незаконным проникновением имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, при заключении договора страхования стороны договорились, что по риску "кража с незаконным проникновением, грабеж" страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража с незаконным проникновением.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В свою очередь, из представленных в дело доказательств следует, что пломбы на хранилищах (силосах) не нарушены, следов взлома не обнаружено, в материалах уголовного дела также отсутствуют ссылки на факт незаконного проникновения, взлома на территории элеватора и хранилищ. Доказательства незаконного проникновения на территорию элеватора и хранилища неизвестных лиц также не представлено.
Таким образом, отсутствие кражи со взломом подтверждается не только материалами уголовного дела, но и иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения арбитражного дела.
По условиям договора страхования № 451-087534/12, хищение без незаконного проникновения в хранилище не относится к риску, покрываемому страховым возмещением.
В данном случае кража со взломом (незаконным проникновением) не подтверждена материалами дела, поскольку представленными доказательствами установлен только факт кражи имущества без названного квалифицирующего признака. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, оценив и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая определенного сторонами при заключении генерального полиса страхования запасов федерального инвентаризационного фонда № 451-087534/12 от 28.12.2012г. истцом не доказан.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 91 455 580 руб. нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., реального ущерба в размере 79 973 532 руб. являются необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 963, 964, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 176,181, 182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.А. Акименко
|
|
