Что случилось с Хиллари Родем Клинтон

Что же все-таки случилось, или О чем умолчала Хиллари?

Книга «Что случилось» не содержит никаких прежде не опубликованных фактов, не открывает никакие секреты или новые политические технологии, а только пересказывает историю ее жизни, историю последних выборов, слегка приправленную информацией, слитой из секретных служб. На протяжении всей книги Клинтон старается доказать, что страна упустила свой счастливый билет, не избрав ее президентом. До нее никто из проигравших политиков, даже Ал Гор, не прибегал к остроумию задним числом. В Америке умеют проигрывать с достоинством. Вторая половина книги, посвященная выборной кампании, наполнена горечью, поиском виновных и недоказанными обвинениями. Книга «Что случилось» в отличие от студенческой работы Хиллари показалась мне скучной, полной политических клише, благих намерений и комплиментов самой себе. Так показалось, видимо, не только мне одной… Неслучайно две недели спустя после выхода на рынок новенькую книгу Клинтон можно купить в Интернете уже за полцены. И все же эта книга нужна для окончания нашего рассказа о публичной персоне Хиллари: «Что случилось» перекликается с ее студенческой работой, с которой я начала, она завершает и обрамляет ее портрет.

Хиллари в своей книге ни разу не упоминает Алинского по имени, как и о своей студенческой работе о нем, которая все еще официально под замком. Однако в косвенном виде она возвращается к ней, а главное к урокам, полученным от Алинского. Прямое упоминание имени своего учителя, которого она в юности ставила в пантеон великих лидеров рядом с Мартином Лютером Кингом, было бы крайне опрометчиво в 2017 году ввиду его негативной популярности. Однако ее книга как бы продолжает книги Алинского, рассказывая о своей жизни как радикала, воюющего с силами реакции. Книга написана в надежде, что кто-то из следующего поколения поставит ее имя в пантеон великих радикалов…

Многие политики на пути к власти объясняют свои намерения и поступки высшими ценностями (high road), храня в тайне все свои прегрешения. Некоторые из них живут в коконе своего лицемерия так долго, что сами начинают верить в свою святость. С ними случается то, что в психиатрии называется «двойное сознание» или «психическая двойственность». В поздней фазе такого раздвоения периоды существования второй личности становятся более продолжительными, а первая (из юности) начинает отступать на второй план, пока в конце концов не делается эпизодическим явлением. Это, на мой взгляд, случилось и с Хиллари; будучи схвачена за руку за неблаговидные поступки в своей жизни не один и не два раза, в этой книге она объявляет их все недоказанными или пустяковыми ошибками. Более того, две последние главы книги написаны в жанре проповеди, где вперемешку с цитатами известных проповедников есть и ее собственные изречения.

Женщина, которая, по ее собственному признанию, более двадцати пяти лет не водит и не имеет нужды водить машину, не умеет пользоваться компьютерами и посылать электронную почту, которая имеет свиту больше, чем у современных монархов (она перечисляет поименно десятки творческих работников на жаловании, опуская поваров, шоферов, садовников и другую прислугу), меняет костюм и прическу в каждом следующем появлении на публике, одновременно тщательно притворяется обычным человеком в своей книге, ищет сочувствие и понимание у «людей улицы». Она весьма искренне не понимает, за что ее так не любят американцы, даже из ее собственного лагеря.

Хиллари сидит перед своими читателями попеременно на двух стульях: на одном из них она — серьезный и опытный политик, наиболее пригодный для поста президента, а на другом — женщина-феминистка. Она легко перескакивает с одного стула на другой, когда ей удобно. Мужчинам-политикам не пришло бы и в голову говорить так много о себе как о мужчинах. Между тем Хиллари посвятила целую главу символизму возможного избрания первой женщины в американские президенты; по всей книге разбросаны тщательно продуманные символы этого «беспрецедентного» момента: стеклянный купол, который она должна разбить [18, p. 244]; участие в феминистских движениях и организациях; инициация движения женщин, носящих брючный костюм «а-ля Хиллари»; толпа сторонников в одежде белого цвета в честь суфражисток и т.д. (В скобках замечу, что на ее выступлении в родном колледже Уэллсли все студентки были в брючных костюмах с брошками, символизирующими разбитое стекло.) Девятнадцатая поправка к Конституции США, принятая в окончательном виде почти 150 лет назад, дала женщинам право голоса, которым они с тех пор активно пользуются. В Америке женщины занимают почти все мыслимые посты или должности — пока все, кроме президентской. В мире уже несколько женщин стали лидерами своей страны: Ангела Меркель, например, является канцлером Германии с 2005 года. Казалось бы, что нет основания для использования этого аргумента в президентских выборах, однако Клинтон упорно разыгрывала эту карту в течение последних двенадцати лет, обвиняя Америку в сексизме. Она всерьез считает, что, если Америка не готова избрать в президенты лучшую из женщин, Хиллари, она не готова для женщин вообще. Педалируя роль пола (гендера), Хиллари вольно или невольно снижает требования к женщинам-кандидатам на выборные должности. Вот к какому заключению пришла одна из ее последовательниц: «Когда большинство женщин принимают решение баллотироваться на ту или иную выборную должность, они спрашивают себя: “Подхожу ли я на эту должность? Могу ли выиграть?” Это вполне разумные вопросы, однако неправильные. Правильный вопрос звучит так: “Что будет потеряно, если я не буду участвовать в этих выборах?”» (Wellesley. Winter 2017. P. 21). Такой подход приводит к замене меритократии (власти достойных) гендерократией (властью по принадлежности к тому или иному полу).

Она неоднократно повторила в книге, что число поданных за нее голосов на президентских выборах на три миллиона больше, чем за Трампа, но, к ее сожалению, в Америке решающую роль в голосовании играет число выборщиков (electoral college), а не число голосов (popular vote). Она рассматривает этот механизм как реликт: «Я неоднократно говорила, что институт выборщиков (electoral college) дает непропорциональную власть (преимущество) малонаселенным штатам и поэтому крайне недемократичен» [18, p. 387]. Тут надо напомнить, что в отличие от ряда демократий Америка в соответствии с ее конституцией сначала и прежде всего республика, а потом уже демократия. В республике граждане страны правят через представителей (electoral college), которых они выбирают. Это различие оказалось особенно важным на последних выборах, в которых за Хиллари проголосовало только 20 из 50 штатов. А если спуститься на более низкий административный уровень, уровень графств (counties), то картина будет еще более впечатляющей: за Трампа проголосовало примерно 84 процентов графств против 16 за Хиллари (2626 vs 487). Вот тут я приглашаю вас взглянуть на карту Америки, раскрашенную в синие и красные цвета двух партий. Если перевести эти цифры на язык пространств, то 70 процентов территории США окрашено в красный, то есть проголосовало за Трампа. Отказ от института выборщиков (electoral college) означал бы игнорирование волеизъявления, а значит и политического влияния подавляющего числа графств и штатов, а также превалирование густонаселенных районов над малонаселенными, т.е. мегаполисов — над сельской местностью, предместьями и малыми городами. Так сложилось в современной Америке, что именно мегаполисы и большие города стали средоточием иммигрантов и других групп бедного населения, получающих пособия от государства и потому голосующих в массе за демократов. Скорее всего, Хиллари прекрасно помнит, что живет в республике, но использует этот демагогический аргумент в надежде, что молодое поколение может не знать этого факта, так как экзамен по социальному устройству Америки (civics) школьники теперь сдают только в девяти из пятидесяти штатов.

_________________
Winter Is Coming

Как сказано выше, Хиллари назвала сторонников Трампа «сборищем ничтожных и безнадежных». Она вернулась к этой квалификации в книге, только чтобы еще раз обвинить значительную часть населения страны в фанатизме, сексизме и нетерпимости к людям других рас. «Дональд Трамп апеллировал к самым безобразным импульсам национального характера» [18, p. 81]. Такое объяснение гораздо удобнее для нее, так как позволяет забыть, что выборы были изначально названы референдумом по судьбе обамовского наследия, а заодно и ее повестки для Америки, и что они оба проиграли. Половина Америки отвергла их видение будущего.

Книга Хиллари интересна не столько тем, что в ней сказано, сколько тем, о чем она предпочла умолчать. Упомяну только несколько примеров такого рода. Так, она совсем не упоминает бестселлера Питера Швейцера Clinton Cash [26], в котором подробно разбираются все сомнительные пожертвования странами-изгоями в семейный благотворительный фонд в то время, когда Клинтон занимала пост госсекретаря. Одно из его расследований посвящено изучению связей фонда Клинтонов с Россией, в частности, истории компании Uranium One. Рассказ о ней надо предварить кратким упоминанием о «русском следе» в прошедших выборах.

Значительная часть книги Клинтон посвящена разоблачению связей между Трампом и «русскими». Хиллари пишет, что в течение нескольких месяцев тщательно собирала все кусочки информации, пытаясь сложить из них полную мозаику. Результаты ее «расследования» изложены на десятках страниц, и они остаются только домыслами, т.к. не содержат никаких доказательств. Три комиссии, посвященные этому вопросу, — одна, назначенная Обамой, и две в конгрессе, — а также специальное расследование ФБР работают уже более полугода и пока не опубликовали никаких материалов (впрочем, сколько точно комиссий изучают эту проблему, уже толком не помнит никто). Некоторые из предварительных заключений стали известны Клинтон по внутренним каналам. Бедная Хиллари впервые в жизни узнала, что в мире идут информационные войны; она на полном серьезе описывает детали и действующие лица этих войн: боты, тролли, «фейк»-новости и т.д. Но позвольте, про эти войны уже известно более двадцати лет, неужели никто из Hillaryland не сказал ей об этом? Более того, неужели они не были к ним готовы и не имели своей контрстратегии? И это притом что социальные сети и Google, как я показала выше, уже давно прикормлены государством, помогают выбирать президентов (но только из демократов!) и играют с ними в одни игры, в том числе в информационные войны. Мамочки! Или Хиллари абсолютно неграмотна как политик, или она держит читателей за идиотов. Скорее всего, и то и другое. Однако давайте вернемся к обвинению Трампа в тесных связях с «русским медведем». А что если весь этот шум был поднят, чтобы отвлечь публику от «русского следа» в ее деятельности на посту госсекретаря, от ее собственного скандала в духе «услуга за услугу»?

История компании Uranium One хорошо отслежена и задокументированa в книге Швейцера [26]. Русские приобрели контроль над канадской компанией Uranium One в несколько этапов. Сначала канадская компания купила месторождение урана в Казахстане, затем она прикупила одну пятую производства урана в США. На следующем шаге Росатом купил эту канадскую компанию, что сделало Россию самым крупным производителем урана в мире. Вряд ли можно считать чистым совпадением, что бывшие лидеры канадской урановой индустрии оказались в числе основных доноров фонда Клинтонов, уплатив, согласно The New York Times, в общей сложности около ста миллионов, а лично Билл Клинтон получил полмиллиона долларов за свою речь в Казахстане от банка, который продвигал эту операцию. Уран является стратегическим ресурсом, и потому такая сделка нуждалась в государственном одобрении. Среди подписей на документах по продаже американской части этой сделки есть и подпись министерства иностранных дел США, которое в то время возглавляла Хиллари Клинтон, хотя формально документы подписаны не ею лично, а ее помощником. Можно ли считать это услугой за услугу (quid pro quo)? Как и в истории с использованием Клинтон семейного сервера для хранения государственных секретов, никто не смог доказать в данном случае заранее обдуманное намерение или злой умысел. Однако эта история представляет отношения Клинтон с Россией в весьма сомнительном свете. Президент Обама обладал правом вето в операции продажи урана, но им не воспользовался. Сделка имеет намного более серьезные последствия для Америки и всего мира, чем связи помощников Трампа с русскими дипломатами, хотя именно последними занимаются три комиссии уже полгода.

Хиллари также не упомянула в своей книге о том, что один из высокопоставленных членов Демократической партии, одновременно являющийся сотрудником CNN, сообщил ей заранее о вопросах, которые будут заданы им с Трампом на дебатах, организованных этой телекомпанией, хотя это было вопиющим нарушением правил.

Обвиняя Трампа в том, что он грязно говорит о женщинах, она умалчивает про своего мужа, известного донжуана и волокиту, о многочисленных обвинениях в злоупотреблении им своего положения в принуждении женщин к сексуальным связям.

Список ее умолчаний можно было бы продолжить, однако о них не узнают читатели ее книги, написанной в смешанном жанре апологии и жития святых.

Мы упомянули в начале, что книга Клинтон через две недели после выхода продается на «Амазоне» со значительной скидкой. Однако война за исход прошедших выборов продолжается и тут, только другими средствами. Больше 300 негативныx отзывoв (одна звездочка из пяти возможных) на ее книгу было удалено с сайта «Амазона» в одну ночь в середине сентября. И дело вовсе не в защите финансовых интересов всех сторон, т.к. такие книги обычно предоплачиваются спонсорами и потом лежат годами в магазинах. «Амазон» мотивирует это решение своей борьбой с «фейковыми» рецензиями. Однако выборочное применение этого правила говорит о том, что «Амазон» использовал свою власть, уничтожая отрицательные отзывы и подгоняя оценку книги к правильному ответу (98 процентов), не ради судьбы книги как таковой, а чтобы с ее помощью скорректировать картинку прошедших выборов в умах людей.

Давайте вернемся к вопросу, поставленному в заголовке: «Что случилось с Хиллари Клинтон»?. Ответ чрезвычайно прост. Она проиграла. Можно ответить и более пространно: она проиграла своему сопернику, политическому неофиту, хотя имела превосходящие силы по всем основным параметрам (известность, поддержка большинством прессы и публичных каналов ТВ, Голливуд, опыт проведения президентских выборов, самый большой бюджет кампании в истории выборов в США, рекордное число волонтеров, поддержка партийного аппарата и административный ресурс). И все же она проиграла Трампу по числу штатов, включая те, где всегда побеждали демократы; она проиграла по числу выборщиков, по числу проголосовавших за нее белых женщин и белых мужчин, а также людей из среднего класса… Она готовилась к прошлой войне, т.к. проводила кампанию по рецептам Обамы и его советников, а наткнулась на совершенно новую, но на самом деле очень старую модель выборов — прямой, без посредников и обещания государственных подачек, диалог с миллионами людей.

Что делают социальные организаторы (технологи), когда они проигрывают? Правильно, они анализируют ситуацию и извлекают уроки. Алинский трансформировал свои неудачи в одну из лучших книг по социальной инженерии «Правила для радикала», которая стала настольной книгой для нескольких поколений адептов перманентной революции. Хиллари извлекла из своей неудачи только перечень ошибок, совершенных другими людьми, а также список своих недоброжелателей, врагов и их происков.

Во всех смыслах Хиллари Клинтон показала себя неспособным учеником Алинского.

Ирина Жежко-Браун



Литература
1. Браун (Жешко) И. Модель организации Сола Алинского // Философия управления. Методологические проблемы и проекты. М.: Институт философии, 2013. С. 195–235.
2. В тени молчаливого большинства // Википедия. URL: В тени молчаливого большинства, или конец социального
3. Гудков Л. Почему ошиблись американские социологи // Новая газета. 2016. 10 ноября. URL: https://www.novayagazeta.ru/ar ... ologi
4. Жежко И. Гражданская журналистика как социальное действие. О роли новых медиа в общественном дискурсе США // Социологический журнал. 2013. № 4. С. 160–175.
5. Ленин В.И. Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года // URL: http://komsomol-100.clan.su/lo ... _iii_ vserossijskom_sezde_rossijskogo_kommunisticheskogo_sojuza_molodezhi_2_oktjabrja_1920_g/2-1-0-29
6. Mогильнер М. Мифология «подпольного» человека. М.: НЛО, 1999. 207 с.
7. Орешкин Д. Почему Трамп? // Новая газета. 2016. 9 ноября. URL: https://www.novayagazeta.ru/ar ... tramp
8. Аn In-Depth Look at the Digital, Technology, and Analytics Operations of Obama for America // URL: http://pjmedia.com/tatler/file ... e.pdf
9. Alinsky S.D. The War on Poverty — Political Pornography // Poverty: Power and Politics / Ed. by C.L. Waxman. N.Y.: Grosset & Dunlap, 1968. P. 171–179.
10. Аlinsky S.D. Reveilee for Radicals. N.Y.: Vintage Books, 1989. 236 p.
11. Аlinsky S.D. Rules for radicals: A Pragmatic primer for realistic radicals. N.Y.: Vintage Books, 1989. 197 p.
12. Are there movies-TV shows where a woman is the US president? // URL: https://www.quora.com/Are-ther ... ident
13. Becker J. and McIntire M. Cash flowed to Clinton Foundation amid Russian Uranium Deal // The New York Times. 2015. April 23. URL: https://www.nytimes.com/2015/0 ... .html
14. Bergen M. Google Looks for ‘Conservative Outreach’ Manager after Trump Election Win // Bloomberg. 2016. December 5. URL: https://www.bloomberg.com/news ... n-win
15. Bertoni S. Exclusive Interview: How Jared Kushner Won Trump The White House // Forbes. 2016. P. 1–43.
16. Brock D. The Seduction of Hillary Rodham. N.Y.: Free Press Paperbacks, 1997. 452 p.
17. Carpenter A. Hillary’s Thesis: The Village Needs an Enemy // Human Events. 2007. May 9. URL: http://humanevents.com/2007/03 ... nemy/
18. Clinton H.R. What Happened. N.Y.: Simon & Schuster, 2017. 495 p.
19. Goodman A. The Hillary Letters. Hillary Clinton, Saul Alinsky correspondence revealed // The Washington Free Beacon. 2014. September 21. URL: http://freebeacon.com/politics ... ters/
20. Heilemann J., Halperin M. Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the race of a lifetime. N.Y.: HarperCollins Publishers, 2010. 448 p.
21. Martinelli M. Amazon removed hundreds of reviews of Hillari Clinton’s book from people who probably didn’t read it // Slate. 2017. September 14. URL: http://www.slate.com/blogs/bro ... .html
22. Horwitt S.D. Let Them Call Me Rebel: Saul Alinsky, His Life and Legacy. N.Y.: Knopf, 1989. 595 p.
23. Malcolm A. Obama recruits an army of community organizers to carry his “movement forward for years to come” // Los Аngeles Times. 2011. February 23. URL: http://latimesblogs.latimes.co ... .html
24. Remnick D. It Happened Here. A Prezident confronts an election that changes everything — and imperils his legacy // The New Yorker. 2016. No. 11. P. 54–65.
25. Rodham H.D. “There is Only the Fight…”. An Analysis of the Alinsky Model. A thesis submitted to partial fulfillment of the requirements of the bachelor of Arts degree under the Special Honors program, Wellesley college. Wellesley, Massachusetts. Political science, 1969. URL: http://www.hillaryclintonquart ... s.pdf
26. Schweizer P. Clinton Cash. N.Y.: HarperCollins Publisher, 2015.
27. Silberman C.E. Crisis in Black and White. N.Y.: A Vintage Book, 1964. 371 p.
28. Von Hoffman N. Radical: A Portrait of Saul Alinsky. N.Y.: Nation Books, 2010. 237 p.
29. Watson P.J. Report: Three million votes in presidential election cast by illegal aliens // Infowars. 2016. November 14. URL: http://www.infowars.com/report ... iens/
30. WikiLeaks: Google’s Eric Schmidt Planning Hillary’s Presidential Campaign Since 2014. URL: https://wikileaks.org/podesta- ... 37262 или http://www.breitbart.com/tech/ ... nton/
31. Woodhill L. The War on Poverty Wasn’t a Failure — It Was a Catastrophe // Forbes. URL: http://www.forbes.com/sites/lo ... 7b6c0
32. Zeng G. How did Donald Trump win the 2016 US President Election? // URL: https://www.quora.com/How-did- ... -Zeng

http://gefter.ru/archive/22984

_________________
Winter Is Coming

Могу быть не прав, но я не увидел в тексте стремления Алинского ко власти.
У него, возможно, целью жизни была не власть, а ее познание.
Изучение власти - да.
Изучение объектов власти, посредством воздействия на которых можно выработать алгоритм прихода ко власти - да.
Научный подход к стратегии влияния, передела и управление действующей модели власти - да.
Выработка новых стратегий и методов - да.
Ученым-социологом он больше был, а не политиком.

_________________
Winter Is Coming

==================
Не логично.
И вообще в статье много подтасовок и каких то натянутостей.

Цель у Клинтон - власть.
И ясно всем что она не брезговала средствами .... впрочем как и всякий рвущийся к власти.
В той или иной степени.

Как можно осуждать льва за то что он рвется к власти в прайде и кушает детенышей самки от другого льва ?

Это жизнь.