Прочтем Булгакова в разрезе либеральной "интеллигенции" ... или ... Почему Булгаков противопоказан либералам.

Мне одному кажется что тут Хорьком завоняло ?
Тьфу б....

И сам роман интересен, и такое его понимание тоже интересно.

А я эту нетденку не читал. И не стыжусь. Один раз в Москве спектакль смотрел. Не тронуло.
К людям, с придыханием закатывающим глаза на затылок - Ах.мастер,ах,маргарита - отношусь настороженно.Наверное я неразвитая,неинтеллигентная личность. Циничный взгляд на литературу имеет право на существование.

В циничный век живём. Матрица накладывает отпечаток на восприятие литературы. Ну вот не угодно ли - как воспримет современный продвинутый ребёнок сказку о Трёх Толстяках? Шведская гомосексуальная семья из трёх жирных извращенцев захватила власть и железной пятой диктует свою волю человечеству. При этом усыновлённого наследника Тутти приучают к излишествам нехорошим,поощряя забавы с куклой,похожей на девочку. Пиздец,мрак и ужос.

М и М редактировался Булгаковым до самой его, Булгакова, смерти, до последнего дня. И это признак того, что сам автор понимал - вышло немножко ну не так, что ли, чего-то не туды-шапка, не в струю, не как-то что-то куда-то. Не сомневаюсь, что десятым чувством он в это въезжал. Что хорошие произведения имеют единое дыхание и практически не редактируются.

И что в данном случае об этом говорить не приходится. Вот и редактировал. Некоторые в печке сжигают, редактируя радикально, как это сделал его собственный герой М, как это делал Гоголь и наверняка кто-то ещё.

А Булгаков вместо радикальной редакции, которую он на самом деле поручил своему герою вместо себя, мучительно дописывал, правил, перечёркивал ... И тут кто-то сказал - стоп!

Посмотрите на М и М с этой точки зрения вместо того, чтобы смотреть на содержание. То есть, как на историю болезни. И если вы рассмотрите этот "стоп!" в конце - то как-то уже неважно будет, о чём этот роман и где там главная суть. Проститутка ли Маргарита и богема ли там с сатаной. Это уже за кадром.

Не6 дебилизм.
Там в разборе до половины все не плохо, но со второй половины аффтар лажается.
Потому что мастер таки пророк, а не никчемный писательшка. Точнее был пророком, пока не сжег книгу. После этого не стало у него ни любви ни разума, Он перевел его в состояние покоя. Откуда его вытащил сам сатана, но поступил не по чину. Где-то так.

Ну рукопись то не сгорела !

Да, но мастер отвергнул свой пророческий дар. Который был дан ему свыше. Потому это не имеет значение.

Читайте Еванигелие... Прочитайте Библию...

Булгаков абалденный писатель юморист...

Вы просто не знакомы с философией Христианства, потому и не можете понять весь юмор романа...

Я тоже читал ММ в школе и пока не полазил по множеству христианских сект... понять весь юмор не мог...

после чего ММ стала моей одной из любимых книг...!

Стеб просто ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ!!!

_________________

А стёб над чем? Я никакого стёба не увидел. Болезненность и одновременно буффонаду - вижу, заметил. А стёба нету.

Стеб над теистами или а-теистами? Нипанятна. Если над атеистами, то стеб тупой и жалкий. Ржания с верунов от автора я лично не уловил. Наоборот, показалось что он всерьез замахнулся переплюнуть библию. Зачем? И не много ли на себя взял? Бери ношу по себе чтоб не пукать при ходьбе (с)

Над всеми ВЕРУНАМИ...

верующими кто в Христа кто в димакратию кто в гипноз...

Именно тупо верующими, не могущими анализировать жизненные ситуации...

_________________

Ещё о болезненности, которую я упомянул

Считалось, что Михаил Булгаков завязал со смертельно опасной привычкой — употреблением морфия — в 1918 году. Однако химический анализ рукописи романа «Мастера и Маргариты», над которым писатель работал с 1936 по 1940 годы, показал, что он так и не сумел отказаться от наркотиков. К такому выводу пришла группа ученых из Израиля и Италии, по итогам своих исследований опубликовавшая статью в журнале Journal of Proteomics.

Было проанализировано десять из 127 случайным образом отобранных страниц оригинальной рукописи. В исследовании использовались материалы из Пашкова дома (РГБ) и частных коллекций. Все эти фрагменты рукописи ушли с молотка на аукционе «В Никитском» в 2014 году.

Молекулы органических веществ удалось извлечь из листов рукописи с помощью микрогранул, а затем изучить их посредством газожидкостной хроматографии и масс-спектрометрии. В результате обнаружены следы морфина, а также продукта его распада в ходе обмена веществ в организме у человека — 6-моноацетилморфина (C19H21NO4). Содержание морфина на квадратный сантиметр каждого из листов рукописи варьировалось от 2 до 100 нанограммов. Высказано две гипотезы: наркотик попал туда либо из слюны и с пальцев писателя (если он употреблял наркотик орально), либо с потом, выделявшимся через кожу рук.

То, что следы морфина сохранились спустя 75 лет после смерти писателя, по мнению ученых, может объясняться тем, что в бумаге отсутствовали отбеливающие агенты типа хлора. Меньше всего наркотика и продуктов его распада на первых страницах рукописи, а также в частях, посвященных Понтию Пилату и Иешуа Га-Ноцри. На странице с наибольшим количеством морфина (100 нанограммов) — план повествования, который писатель не раз переделывал. 50 нанограммов обнаружено на страницах восьмой главы — «Поединок между профессором и поэтом».

Ученые настаивают на том, что морфин принимал сам автор, а не сотрудники НКВД, конфисковавшие рукопись после смерти Булгакова. Чекисты принимали бы не морфин, а чистые наркотики вроде героина и кокаина. Исследователи также изучили старые образцы морфия, полученные из госпиталей, обслуживавших высшее руководство КПСС и КГБ, а также из ампул, найденных в старых московских аптеках. Однако из-за плохого качества сохранившихся образцов провести качественный анализ и сравнить их со следами в рукописи не удалось.

Также в рукописи обнаружены три белка, являющиеся маркерами нефротического синдрома — поражения почек, характеризующегося выраженной протеинурией (содержанием белков в моче), массивными отеками, повышенной свертываемостью крови и сбоями в работе белково-липидного обмена. Это тоже трактуется как свидетельство того, что и следы морфия оставлены Булгаковым, который умер из-за заболевания, связанного с почками.

Изучение рукописи выдвинуло новые вопросы. Например, предстоит выяснить, возобновил ли Булгаков употребление наркотиков в 1936 году или же сделал это раньше.

В молодости Михаил Булгаков не проявлял склонности к наркотикам: лишь в 1913 году, учась на врача, он попробовал кокаин. Все решил случай — летом 1917 года к молодому врачу, практиковавшему в селе Никольское Сычевского уезда, привезли больного дифтерией младенца. Пытаясь спасти ребенка, Булгаков разрезал ему горло и через трубку отсасывал дифтеритные пленки. А потом, чтобы обезопаситься, ввел себе противодифтерийную вакцину. Когда она подействовала, начался зуд и страшные боли, облегчить которые Булгаков попытался с помощью инъекции морфина.

Спустя несколько дней боли прошли, а смертельно опасная привычка осталась. Усугубляло состояние писателя пребывание в сельской глуши — он просил свою жену Татьяну делать инъекции просто из скуки. А в зависимость Булгаков не верил, утверждая, что врач не может стать наркоманом благодаря своим знаниям. Но спустя нескольких месяцев начались ломки и приступы безумия, когда писатель гонялся с револьвером за женой, требуя принести морфия.

Потом Булгаков пытался курить папиросы с опиумом и уменьшать дозы. Избавиться от зависимости он смог за счет того, что жена втайне разбавляла каждую дозу морфия дистиллированной водой, постепенно увеличивая ее соотношение к наркотику. Булгаков избавился от пагубной привычки. Как выяснилось, не навсегда.
https://lenta.ru/articles/2015 ... stro/

Мачача... кончай разбираться что ел и чем какал писатель....

Мне важны КНИГИ... а его книги просто ГЕНИАЛЬНЫ!!!

_________________

Косорылый, ну так напиши лучше - в чем проблема-то?

Охренеть можно, ну что за форум.

Колбасный урюк - литературный критик.

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Пришел Хорек и навонял.
Зачем ?

Да дело твоё - и мнение твоё тоже. Я смотрю на дело практически, то есть, не через призму гениальности, потому что понять для меня самое важное.

Для тебя понимать неважно, а главное для тебя только верить, что книги гениальны или там какие ещё. Ну и на здоровье, я ведь не убеждать пришёл тебя сюда.

В нашей среде, и не только в нашей, где люди создают новую сущность, а это главное предназначение человека, то всегда принято после игры, работы, завершения дела обязательно обсуждать, что как вышло и стало ли это новой сущностью. И обязательно слушать то, что говорит сторонний слушатель, читатель, наблюдатель.

По привычке я обсуждаю это и сейчас. Не осуждая ни в малейшей мере и не делая абсолютно никаких выводов, тем более далеко идущих.
Просто принимаю то, что было, как есть. Тем более, что исправить это уже невозможно.

А про новую сущность я тебе легко приведу одно очевидное доказательство в том, что это главное предназначение человека - это, например, дети. Чем не сущность? И чем не главная?

И как их воспитывать? Нужно слышать мнение окружающих? Или нет?