Еще раз про субурбии.

Износ всех сетей, газовых, электрических, воды и канализации, дорог, и т.д. и т.п. на Украине уже зашкаливает за 80% - из-за 25 летнего НЕДОФИНАНСИРОВАНИЯ этих сетей.
Зато 25 лет лохами не были, ни хера ни за что не платили.
Теперь - на пальмы, раз-два.

А сейчас скажем, откуда ВООБЩЕ взялась эта идея о эффективности бараков и прочего.

Если громадянин - СОЛДАТ, то его дешевле заселить в казарму, кормить из одного котла в столовке, одевать в одинаковые кирзачи, возить в грузовиках и прочее. Выдавая несколько рублей на сигареты, в лучшем случае.

Если громадян - солдат трудовой армии имени товарища Бронштейна, которую представлял собой совок. То логика - та же самая.
Выдавая копейки в виде зарплаты. Или даже выдав клочок земли за городом под посадку картошки.

Но если экономика не является экономикой трудовой армии, если громадянин хочет отдыхать в Турции, вместо обосранного профилактория с соседнем колхозе. Кушать гречку вместо перловки и кататься на авто, вместо троллейбуса...

То эффективнее всего сказать этому громадянину - ты сам себе злобный Буратино.
И тогда почистить самому снег/листья будет эффективнее, чем платить таджику.
Платить одну абонплату за газ/свет/воду/канализацию и т.д. дешевле, чем платить две.
Платить один налог на недвигу будет дешевле, чем два.

И тогда, совершенно неожиданно, субурбия становится ГОРАЗДО более эффективной.
Гораздо менее ресурсоемкой, энергоемкой, трудоемкой и т.д.

Единственный нюанс - транспорт. Но он фиксится электромобилями.
И тогда ФСЕ, совсем.
Разница в эффективности будет на порядки.

Вы абсолютно правы - тарифы на содержание сетей и транспортируемый продукт должны быть разными и раздельными, поскольку эксплуатацией сетей и выработкой продукта занимаются разные организации. Разделение тарифов исключает кроссфинансирование одних за счет других в зависимости от близости к губернатору.

Человек не может находиться в двух местах одновременно. Поэтому и не может потратить в два раза больше электричества или газа, обладая двумя предметами недвижимости. Если имеется в виду фиксированная добавка к оплате, которая не зависит от потребления, то она обычно ничтожно мала по сравнению с платой за потраченный энергоноситель.
Налог на недвижимость зависит от цены этой недвижимости. О спекулятивном характере цены я уже говорил. К тому же единственный отдельный дом в пригородах должен быть сравнимым по площади с суммарной полщадью квартиры и дачи. Так обычно и бывает в реальной жизни. Также и требования к даче, как к помещению для временного пребывания, существенно ниже. Следовательно, и налог на недвижимость отдельного дома в пригородах будет в среднем не меньше.
.
Это высказывание не учитывает время, необходимое для поездки из пригорода до центра города. В две стороны, к тому же. Как минимум, каждый рабочий день. В заторах и выхлопных газах. Кстати, самая большая вредность на дороге происходит не от выхлопных газов, а от распыленных частиц резины от покрышек. Эту проблему электромобили не решают даже при массовом их распространении.

На самом деле преимущества и недостаки можно усмотреть и в том и другом варианте. Но никогда не нужно забывать, что главный смысл материальных благ не в их "эффективности", а в ощущении комфорта жизни, которое эти блага обеспечивают. В этом отношении система квартира - дача имеет преимущество. Потому что сочетает преимущетсва городской и загородной жизни. Жизнь в центре города как правило проходит более активно во всех отношениях. В смысле общения, развлечений и работы. Наличие загородного дома позволяет сменить обстановку. А смена обстановки, между прочим - лучший отдых. То есть в жизнь вносится разнообразие по сравнению с пребыванием в одном помещении всё свободное время. А это как раз характерно для жизни в пригородах.

Вы опять все сводите на комфорт и цены.
А мы говорим об эффективности экономики.

Две подключения к э/э означают, грубо говоря,
- в два раза больше проводов.
- в два раза больше подстанций
- в два раза больше счетчиков
- в два раза больше штат ремонтников
- в два раза больше штат ремонтных грузовиков и оборудования
- в два раза больше обработки платежек
И т.д. и т.п.

А это означает в два раза больше металла, цемента, и колбасы для работников.
Тоже самое справедливо для газа, воды, дорог, медицины и прочего.

Теперь о том, что при поездке на работу требуется больше времени, и впустую тратиться такой ценный ресурс.
Ну, во первых, поездка с пересадками на работу внутри мегаполиса занимает не сильно меньше времени.
А во вторых, за скобками работы (и соотвествующих пробок), наличие собственного авто в субурбии, с точки зрения эффективного использования временного ресурса - гораздо эффективнее его отсутствия в городе. (Про наличие авто в городе вообще не говорим, это сверх-НЕэффективно)
При наличии авто - не надо ждать автобус, электричку, такси или службы доставки, гораздо меньше времени занимают поездки на шопинг и развлечения.

О выхлопах.
Нахождение постоянно в городских выхлопах (особенно сон) таки отличается от временного пребывания в таковых жителями субурбий.
Не говоря уже о эпидемиях гриппа, разносимых по метро и прочему ОТ.
Для городских условий нужно больше медперсонала и лекарств.

Ну и т.д.

А вот вопрос КАК это заворачивается в цены, налоги, тарифы, субсидии и прочее - справедливо что-то или несправедливо, мягко или холодно, это вопрос ВООБЩЕ перпендикулярный.
Мы эффективность тупо считаем в килограммах, литрах, километрах и прочем.

Отсюда модель "квартира в курятнике + дача" - СВЕРХНЕЭФФЕКТИВНАЯ.
Модель "квартира без дачи" тоже менее эффективна, чем субурбия(мы про это уже говорили), но не настолько катастрофично.

Продолжим:
- в два раза больше рабочих мест
- в два раза больше спрос на продукцию цветной металлургии, химпрома, приборостроения, автопрома, электрооборудования
- в два раза больше валовый продукт в этих отраслях
- в два раза больше потенциал внутреннего спроса, в т.ч. на стройматериалы
Итого: всем, в том числе экономике, в два раза лучше

Если говорить об эффективности для экономики, как вы это предложили, а не для человека, то как вам такая эффективность? Едешь из пригорода в часы пик и там на скоростной дороге тысячи машин продвигаются со скоростью велосипеда - в каждой по одному человеку. А машины при этом преимущественно крупного калибра, особенно популярные у жителей пригородов. КПД у таких поездок с точки зрения расхода энергоресурсов - единицы процентов. Это, пожалуй, будет похуже дополнительных проводов и труб. При этом через город в любом случае ехать придется. Только до него еще нужно доехать.
Далее, возьмем хотя бы вопрос обогрева помещения. Тот, у кого есть опыт проживания в квартире и в отдельном доме, должен знать насколько больше тепла требуется для обогрева дома по сравнению с квартирой. У квартиры излучает только внешняя стена. У дома тепло уходит через все шесть граней. То есть отношение излучающей поверхности к жилой площади намного больше для отдельного дома по сравнению с многоквартирным. С энергетической точки зрения отдельный дом - большая роскошь.

Верно.
Несомненно.
Но с одним важным условием - если этот спрос НЕсубсидируемый.
А не как происходит с этим в РФ.

А то в совке тоже был субсидируемый хлеб, для которого закупалось на валюту дикое количество зерна, а его брали и кормили им скотину.
С чудовищно низкой конверсией корма.
Убрали субсидии, бабки пошли в агрокомплексы, конверсия корма взлетела раз в десять, в результате зерно не импортируется, а экспортируется. И скоро мясо на экспорт пойдет.

Или метафора про двух чукчей, более применимая к нынешней нефте-газовой РФ, чем предыдущий пример.
Где жили два чукчи первобытным укладом, и кормили икрой собак.
Потом второй перевел собаку на мороженую рыбу, а икру начал продавать.
А первый остался понты о своей крутости колотить, что он аж собак икрой кормит.

Второй через какое-то время купил себе мотонарты, заводик поставил по переработке, построил дом со спутниковой связью и прочими ништяками, и прочее.
А первый продолжил жить папуасом, и получил революцию от жены, скалкой по башке, за то что он такой мудак.
И камлания о духах предков не помогли.

Ну не шесть, пять, если образно говорить
Нижняя грань - земля/фундамент - работает как стабилизатор.

А в остальном верно, я это ему уже сто раз талдычил, нет, кукует и долбит по прежнему

1) Не долбитесь в эту стену, я ведь сказал, что "добираться на работу" это ЕДИНСТВЕННЫЙ параметр, по которому субурбия проигрывает многоэтажкам.
И то, в свете нынешних тенденций, он исчезнет.
- электромобили (или хотя бы гибриды), которые не жрут топливо в пробках.
- удаленные рабочие места, не требующие наличия на рабочем месте.

2) Весьма спорный вопрос.
Если бы вы были правы, то наши предки, в весьма холодном климате, не строили бы избы, а строили бараки.
Или нищие на энергоресурс украинцы, топящие кизяком и камышом, строили бы из самана тоже не хаты, а те же самые бараки.

Но нет. Избы, хаты, юрты, чумы, вигвамы - все односемейное по всему миру.
Единичные случаи, в виде многоэтажных саманных домов в Африке или Йемене - это исключение из правил, да и климат там жаркий.

При нынешних технологиях хорошая изоляция небольшого дома тем более гораздо успешнее, чем изоляция бетонной многоэтажки с гигантской площадью поверхности. Снег на крышу и сугробы под окнами работают вообще как ИДЕАЛЬНЫЙ утеплитель.
В многоэтажке утепления МЕЖДУ квартирами нет. Поэтому отключение отопления вашими соседями, при выезде на выходные в село или отпуск, отключение при выходе на работу не приводит к соответствующему ОБЩЕМУ падению потребления энергоресурсов.
Их будут греть их соседи.
Ну а возможность направленного обогрева именно нужных комнат в частном доме еще более эффективно.
Я уже не говорю про центральное отопление - это вообще финиш, даже когенерация не спасает.

Земля по краям фундамента промерзает.
Тяжелый БЕТОННЫЙ фундамент под многоэтажкой работает как охлаждающий элемент всей конструкции, как ты ее не изолируй снаружи.

Электромобили не жрут топливо, когда стоят. При движении - жрут. При этом для экономики в целом (мы же говорим об экономике?) по некоторым данным, электромобили не дают выигрыша. Дело в том, что автомобильный двигатель внутреннего сгорания доведен почти до предела возможного. У тепловых электростанций КПД ниже. У меня есть знакомые в НАМИ, которые занимаются проектом "зеленый автомобиль". Пока их расчеты показывают отрицательный общий экономический эффект. За исключением, разве что, районов с преобладающей гидроэлектроэнергией.
.
Вот когда так будет работать большинство, пункт 1 действительно отпадет.
.Это не спорный вопрос, это и теория и практика. То, что счета за тепло в отдельных домах намного больше по сравнению с многоквартирными - это просто факт, даже если кому-то не понятна физика этого эффекта. В этом случае посмотрите на животных, которые жмутся друг к другу, когда им холодно. Таким образом они уменьшают свою суммарную внешнюю поверхность.

У меня в доме пол первого этажа зимой - самая большая проблема. Из-за этого на первом этаже пока не нагреешь весь земной шар, теплый пол не сделаешь. Пардон, половину земного шара - в другом полушарии лето. Зато, правда, летом на первом этаже жарко никогда не бывает.

Знач так

Во-первых, не "мы говорили", а Вы токовали.

А во-вторых...
Я уже сто раз призывал этого токующего темечкового дятла включить думалку и подумать о том, _почему_ в Старом и Новом свете вдруг там по разному сложились городские урбанизации.

Но он _упорно_ не желает, или не может это сделать.

Придется очевидно сделать это за него. При этом вскроются многие составляющие "эффективности".

Итак.
Что мы имеем.
В Европе массово города преставляют собой зону плотной и относительно плотной застройки с многоэтажными жилыми домами, большими пешеходными зонами и развитым общественным транспортом. Город по сути кончается там, где кончается такая застройка - начинаются сельские поселения. Есть одно исключение, и о нем ниже поговорим отдельно.

В Америце северной города - это деловой центр с многоэтажной застройкой, в том числе и небоскребами. В центре живут мало (хотя в настоящее время возник тренд заселять центр жильем), ближайшее окружение центра - средневысотное жилье, затем идут десятки километров субурбий - пригородов, застроеных жильем низкой плотности. В результате город размазывается на сотню километров в одном и другом измерении (бывают и поболее). Общественный траспорт присутствует по основным артериям, но менее эффективен чем в Европе.

Почему такая разница?
Нет, вовсе не потому, что в таких размазанных городах лучше жить. Отметим, что в десятке наиболее удобных для жизни городов обычно половина европейских. Да, есть и города американского типа в этом списке, но не из самих США.
Все дело в истории и времени появления таких поселений.
Массовая урбанизация по такому типу совпала в США с массовой автомобилизацией. Такая субурбия требует индивидуального автомобиля, без него она мертва.
В Европе массовая автомобилизация началась после войны, да и европейские города к тому времени уже имели века истории и вполне себе сложились как определенный тип пространства. А именно - пешеходная доступность основных сервисов и общественный транспорт для внутригородских поездок. Отметим, что старейшие американские города, возникжие ДО массовой автомобилизации также сохранили именно этот тип организации - их центры именно таковы - пешеходные с городским общественным транспортом, это и НЮ, и Бостон, и Филадельфия, и Чикаго. Потом вокруг этих центров уже наросли одноэтажные пригороды.
Могут сказать, что дело может быть в том, что в Европе города уже дескать были, а в Америке строили на пустом месте и поэтому создали более прогрессибную структуру.
Так вот нет.
В городах ДРУГОЙ Америки, а именно Южной организационная структура повторяет материнско-европейскую.
В чем же дело?
А вот в чем.
В США материнская структура - она конечно европейская, но не совсем, она британская. Так вот из старых европейских городов Лондон есть именно то самое исключение, он точно также окружен пригородами, уходящими за горизонт. Раньше они тянулись вдоль железных дорог (и Англия первая начала развивать системы массового перемещения народа общественным транспортом), а потм с автомобилизация и остальные лакуны заполнились. Характерная особенность англичан и английских городов и строений - это крайний индивидуализм во всем, и стремление к индивидуальному дому, а если это невозможно, так хоть к отдельному входу с улицы. Отсюда эти бесконечные пригороды, застроенные километрами таунхаузов и террасных домов, где квартира может быть в одно окно шириной, но в четыре этажа высотой, но обязательно с личным входом, а иногда и микросадиком у оного. Старые части НЮ или Бостона застроены именно точно такими же домами - к каждой квартире на улицу идет своя лестница.
Аналогичное стремление к своему индивидуальному дому, и структура города с бесконечными субурбиями повторилась во всех бывших английских колониях на "пустых землях" - и США, и Канаде, и Австралии, и Новой Зеландии, и Южной Африке.
Наоборот, в странах, возникших как колонии франко-итало-испанские структура города гораздо ближе к континентально европейским. Там люди не видели ничего зазорного (и сейчас не видят) в жизни в маноэтажных домах и квартирах, и города застроились именнно так.

Теперь вопрос.
Лучше или хуже для жизни эта субурбия?
Есть и плюсы и минусы. С одной стороны свой дом (моя крепость) - это удобно и приятно. С другой - куда большая ответственность и меньшее свободное время (дом - это постоянные дела). С одной стороны - сад, природа, с другой - изоляция и атомизация людей.
Малоэтажная субурбия - это плод дешевых ресурсов. С ростом цены на топливо, энергию, и т.д. она становится все более затратно неэффективна - за каждой фигней на машине, на работу за десятки километров (и в школу также). Построить и эксплуатировать среднеэтажный (не многоэтажный с лифтом и т.д.) дом на душу его населения дешевле, чем аналогичное кол-во индивидуальных домов. Надо больше дорог, сетей и т.д. И еще, у всякой "субурбии" есть предел роста. Когда город достигает 5-7 миллионов, то его территория из частных домов размазывается на 200х200 км площадь. И это становится уже слишком. Люди ездят на работу за сотню километров один конец затрачивая на это по 2 часа, т.е. 4 часа каждый день на дороге. Не считая других разъездов. Город начинает уплотнятся. Вместо частных строятся многоэтажки. Вначале все более дорогая земля ближе к центру, затем все далее. Т.е. он как бы сам начинает превращаться в европейкую многоэтажную застройку, но...
Дело в том, что он изначально спланирован неудачно, под перемещение на автомобиле. Пешеходного перемещения часто просто не предусмотрено, сеть общественного транспорта не развита. Торговые центры не для пешеходов. Все это менять и приводить в баланс - бешеные деньги, время и усилия.
Вот и думайте.

Эссе это написано по личным впечатлениям, наблюдениям, изучении литературы и т.д. в городах всех континентов, включая проживание и работу во многих как названных лучшими для жизни, так и являющихся известными примерами-образцами, что "субурбии", что европейских многоэтажек.
И еще. Крупные города в тех местах где имеется настоящая зима (подчеркну, настоящая, и города именно крупные) лучше, на мой взгляд, европейского типа.

Очевидно не очень удачно сделан фундамент и отмостка.

Да, фундамент в этой местности обычно делается просто сплошной. В этом и проблема. Но земля иногда приобретает температуру около нуля, соответственно и холодный пол. Пол первого этажа только слегка над уровнем земли. Тонкой теплоизоляции под полом явно нехватает, для того, чтобы он эффективно нагревался.

В Латвии на такую систему по электре перешли года три назад.
В результате лично у нас подорожание раза в полтора.
И переход населения на меньшую мощность.

_________________
Хорёк-это участник информационной войны,сознательно стоящий на антироссийской стороне.(С)я

Субурбий, ты в уме ли?
Стены подвалов утепляются на всю глубину промерзания. Если подвала нету, то отсечка тепловая делается либо вертикально, либо горизонтально под полом и отмосткой. А ежели дом на вечной мерзлоте и пол вообще в 1.2 м над землёй, то он утепляется снизу.

"Заваленка" слыхал такое слово?

Безмозглого ботана-технодауна si123 наверное, в силу его дефективности, не обучали физике, а здравый смысл из его пустой тыковки был выбит об асфальт злобными родителями.


Технодаун, тебе пару тестов на вшивость:

1. как меняется отношение площади поверхности к объему при росте геометрических размеров объекта ?
2. Где живет человек - в площади или в объеме ?

Да... Что-то со школьным курсом физики в США не так...