Кем была 'русь' в сер. 9 в.?

До конца не разработана теория Русского каганата. Гипотетического государственного образования на территории Северного Причерноморья. Термин "Русский каганат" несколько раз мелькал в западноевропейских источниках 9 века. Каган официальный государственный титул многих правителей Восточной Европы. Возможно в этом титуле прослеживается в какой-то степени преемственность от каганов Великого Тюркского каганата, которые одни из первых в истории смогли объединить территории от Желтого моря до как раз Северного Причерноморья в 6-7 веках нашей эры. На мой взгляд одной из важнейших причин формирования государства, позднее названного историками "Киевская Русь" явилось господство на торговых путях "из варяг в греки" (в школьной программе советской, современной украинской и российской это значение незаслуженно принижено). Очень понятна и сопутствующая борьба с другими государствами того времени контролирующими международную транзитную торговлю иудейским Хазарским каганатом.

Люди в Украине: народность относительно небольшая (если не брать Русь). - их легко может победить любой.
Чтобы быть успешным в такой ситуации - нужно дружить с тем сильным (быть того вассалом), который в данный момент побеждает.

Да какая такая борьба, границы открыты. Шведы государственники из королевских кровей туды-сюды шастали.
Русские ж не воины, ага.

Как так не ясно? Вы чЁ не очевидец тех событий? Странно.

Тебе не все а мне все.
Я Карамзину доверяю и советскому учебнику. А не вновь появившимся деятелям историкам
А если почитать покойного БУЗИНУ ТО ВЫРИСОВЫВАЕТСЯ СОВСЕМ НЕПРИГЛЯДНАЯ КАРТИНКА.
Князья то наши были такими злодеями оказывается.

_________________
Украина = Антироссия, а украинство = русофобия

Успех любого дела технологии + организующая составляющая. Шведы??? Они не обладали всем спектром скажем так необходимых знаний, и в качестве военной силы на тот момент 9 век их ...еще не было. Недавно прочитал интереснейшую книгу Историю древнего Востока последней редакции 2013 года кажется. При всей насыщенности историческим материалом, обработанным современными историками (а это даже не средневековье прочитанные архивы глиняных табличек только из самых известных столиц Древнего Мира это пожалуй больше 100000 штук различных документов) выводы во многом нелогичны и неверны. Это касается даже Египта. Если хотите знать железный век наступил на территории Руси немного раньше , чем в той же "Швеции" лет так на 500.

конечно бы нет

податливые и никчёмные поляне, северяне и древляне продолжили бы платить дань сначала хазарам, а потом печенегам ... воляняне и дулебы - остались бы частью чехии, кривичи образовали бы симбиоз с литвой, а дикие вятичи - с булгарами.

и не было бы никаких сил, которые смогли бы объединить их

История Руси до 9 века скрыта, во многом заинтересованными лицами, теми кто диктовал Нестору, как правильно писать "Повесть временных лет". Скажем так лицами заинтересованными в продвижении "Норманнской теории". Но это и подчеркивает прежде всего ее ущербность.

не ... этот Владимир как раз и был первым хохлом на престоле Руси.

именно он прежний экспансионистский императив, позволивший Олегу и Святославу распространить свою власть от Ильменя до Дуная, сменил на типично хохлятское: забить на чужое, лишь бы защитить своё ...

в результате Русь как и любая система, которая не расширяется, начала всё быстрее и быстрее разваливаться

и в сер. 11 в. этот процесс уже было не остановить

всё вернулось в своё естественное раздробленное состояние

Да его и сейчас нет, есть финоугорымонголотатары. Если не веришь спроси у скаклов, ага.

славяне там появились достаточно поздно, а первоначальные его обитатели - норвежские руги из области Рогаланн (далее см. первый пост топика).

+ Ибн Хордадбех считает, что русы в сер. 9 в. были христианами.

это также возможно только если этими русами были либо люди Рёрика Фрисландского, либо покорённые франками в нач. 9 в. ругияне.

Еще раз не было раньше "податливых и никчемных племен". А было жесткое разделение внутри племен. Касты в Индии откуда? Из Швеции??? Или им как минимум лет так 3500 (это то что известно по историческим источникам)??? А реально им столько, сколько прошло времени со времени зарождения любого вида хозяйствования на планете Земля человеческой цивилизации (по археологическим источникам это до 10000 лет например при ведении земледелии). При всем уважении к шведам они сейчас никто, а сколько было их тогда, наверно много меньше. Рациональное зерно в норманнской теории может быть только одно, а именно смена правящей династии в Русском каганате(именно в 9 веке) и обоснование господства потомков узурпаторов в будущем путем написания "правдивой" "Повести временных лет".

викинги сюда пришли не ради туземцев, а потому что через Полоцк (Двина) и Ростов (Волга) шёл путь на Каспий и в Багдад.

потом, когда в сер. 9 в. начался македонский ренессанс на Балканах, они решили поставить под свой контроль ещё и Днепр с Киевом.

По мнению П.Н. Милюкова: «Карамзин писал не для ученых, а для большой публики, как критик он только воспользовался тем, что было сделано до него; образцами для Карамзина остались историки XVIII в., с которыми он разделял все их недостатки, не успев сравниться с достоинствами; прочитайте его 12 томов и вы убедитесь как было чуждо Карамзину понятие об истинной истории. Карамзин не начал собою нового периода, а закончил старый, и роль его в истории науки не активная, а пассивная».

А кто был историками 18 века, правильно: милерошлецеры.

Карамзин при всем уважении это уровень историка, 200 летней давности, который в один огромный котел знаний налил воды, добавил пару картошин, потом немножко посолил, бросил кость неведомого животного (с чем можно оценить исторический источник если он один?) и кинул некую зелень (пропаганду конца 18-начала 19 века, когда на троне в Российской империи уже восседали не чистокровные Романовы, а европеизированные Голштейн-Готторпы). А после этого полученный результат был заявлен российской публике как изысканный деликатес.

1) руги - это руЗь, а не руСь. так же как и не княСь, и не фряСь

2) рЮстринген - похоже что там rUIstri, но тут некие шансы имеются. требует вникания

3) гипотеза шахматова - это не гипотеза, а пальцем в небо. нет ни племени, ни этимологии соответствующей

теперь по существу

фантастическая хрень по мнению автора включает:

1) боРУСков и саваров Плиния 2 в.

2) за-хазарских (с точки зрения Персии) росов/рохсов сирийского автора 6 в.

3) RUZZI баварского географа 9 в. рядом с хазарами и древлянами

4) реки Рус и Рута (т.е. Па-РУС / Дене-ПаРУХ и Па-РУТА / Прут) арабских источников, причем не просто реки, а реки с Куяффой и по изгибам - Днепр 1:1, с указанием характерного разворота в сторону печенегов в нижнем течении (разворот после г. Запорожье)

5) вероятное переименование р. Десна = "Правая" на славянский лад с балто-иранского Rusti = "правая" - все окружающие гидронимы носят ярко неславянский характер

и т.д.

нет Руси на Руси? да неужели? реки Нерусса/Ne-Rusta и Неручь/Ne-Ruhti более чем красноречивы

ну и финальный удар по яйцам:

авест. raosta (Raosta-Taxma = Рустам)
тадж руст (дасти руст = правая рука) - соотв. лат. recto
тадж дуруст - соотв. лат. di recto
дак. Руси-дава

почему автор считает возможным отбрасывание свидетельств Плиния, Сирийца, арабов, баварского географа и балто-иранские этимологии - и при этом не считает сказками и фантастикой летописи скандинавов, при том что именно последние были уличены в фальсификации истории, в т.ч. выдумывании несуществующих королей Швеции?

ответ очевиден - потому что таковы хотелки автора, и не более. никакой наукой тут не пахнет. не нравится версия - не смотрим в эту сторону, и все. это наука?

кстати этот список еще можно расширять и углублять:

тадж арус = о-руч(-на) / об-руче-на = невеста

даже с точки зрения норманнской теории - "поднепровским" это государство стало отнюдь не через 100 или сколько там лет, а уже после захвата владений Аскольда и Дира в 882 г. и что-то мне подсказывает, что именно после этого эпизода, т.е. завоевания реальной, поднепровской Руси, все эти обширные владения и перешли из категории Noname в категорию "Русь".

эпизод с болотами конечно малопонятен (хотя что-то мне подсказывает, что в Дании с болотами не очень)

но вот по-другим похожим прибауткам арабских авторов следует, что Балтикой там и не пахнет. и во всех случаях речь идет об Азовском или Черном морях. причем в одном из них так и написано, что Русы напротив Матархи (т.е. Таматархи/Тмутаракани). что кстати весьма соответствует византийским Hrusos в Крыму.

кстати, в отличие от датских Меотийские болота таки неплохо описаны задолго до русов