Всё-таки посмотрел фильм "Левиафан"

Посмотреть можно. Правда, воспринимать такое кино будет непросто, ибо засранность мозгов голливудским дерьмом, развлекательными шоу и продукцией сериалов превышает всякие мыслимые пределы даже у тех, кто об этом не подозревает.

Сейчас любое кино уже на уровне инстинкта воспринимается как агитка. За ту или другую сторону. Вне политики нынешнего кино нету, потому что там всегда есть злобный бабай (путен), есть круто положительный герой, выпускник Йеля, есть некая пересортица разного рода мерзавцев и молчаливых героев второго плана, конечно, красотка с опупенной наполненностью сисяндрами и масса потребительских радостей вроде долларов, особняков и самодвижущихся транспортных средств.

Но это и есть политика, в которой нет никакого искусства. Даже искусства возможного, что само по себе является смысловым нонсенсом.

Про собственно обсуждаемый Левиафан я могу сказать кратко ещё раз, это кино интересно тем, что подтвердило явление кино как самостоятельный вид человеческого искусства.

Кино без героев и с сюжетом, который неважен. И всё-таки кино, где есть символ и смысл. Удивительный и, я бы даже сказал, мастерский симбиоз отсутствия значимости героев и значимости самого фильма.

Не стоит думать, что я призываю смотреть. Это личное кино. А личное, как правило, не обсуждается с другими.

Так же ка здесь громишь?

"О чем этот фильм? Да ни о чем!"

Совершенно верно. Потому что в фильме нет предметности главного героя, который отвечал бы на вопрос "кто?" или "что?". Оттого и не стоит думать, будто сильно пьющий протеже Алексея Серебрякова или его несколько раскованная в вопросах морали супруга имеют какое-то самостоятельное значение. Точно так же не имеют значения их отношения и их развитие.

Это кино о главном герое, который так и не появляется в кадре и имя которого вынесено в название. Именно так, физическое и крайне условное воплощение главного героя мы увидели мельком и издалека, когда гибнет девушка по имени Лиля. Но всё, что происходит в фильме, и является главным героем.

Здесь достаточко сказать что фильм-фуфло.

"Египтяне в древности говорили, что их страну с юга и запада охраняют непроходимые пустыни, с севера — мощные крепости, а восточную границу (Нил) сторожат крокодилы. По мнению Бориса Шарова, их древние евреи могли иметь в виду, описывая Левиафана."

Ты это про суслика, которого не видно, но он есть?

_________________
Я вас предупреждал. Проклятые вы дураки. (с) Г.Уэллс 1946 г.

В современном искусстве качество продукции не имеет значения. Главное, что он(продукт) порождает некий отклик в душе потребителя. Фуфло? Может и фуфло, но кто знает, может именно вызов этих чувств и впечатлений и являлось целью создателей.

Если только суметь снять невидимого суслика так, чтобы он оказался главным героем. Почему я и говорил выше об искусстве кино.

Согласен.
Я подчеркивал что выразил только личное мнение.
Впрочем спорить о искусстве дело неблагодарное.
У каждого свой ракурс восприятия.

Какой талант, скажем, Тарковский! От любого его фильма (кроме Соляриса) меня долго не покидало ощущение, что я три часа пролежал в тяжелой неудобной одежде в грязной холодной луже. Гений, бля!

как он тебя впечатлил...

А чем Солярис не угодил?

Ага, а ведь там еще возможно еще куча смыслов и гениальных находок, ан вот...

Там луж не было и герои в них не валялись

Тарковский недаром закончил жизнь на Западе. В его символике было много желания эпатажности, что в русском языке соответствует понятию "выпендродоливаться" (именно так, не выпендриваться, а выпендродоливаться). То есть, он создал свою этику и эстетику фильма и его возможных иносказаний, которые точно так же могут заболеть теми же болезнями западного эпатажа, что и создатель.

Но не будем об умственном. Лучше посмотреть фильм "Застава Ильича", где Тарковский играет эпизодическую роль. Там он удивительно соответствует созданной им эстетике своих фильмов, которые вышли, как известно, позднее.

Тарковский мастер символизма.
К примеру в Сталкере показываются пейзажи с буреломом,а потом ручей,и водоросли в нем,направленные по направлению течения.
Смысл?
"То что гнется то не ломается"
И я еще несколько могу назвать.
Это из личных наблюдений.
Кстати с удовольствием бы посетил лекцию киноведа о его творчестве.
Я думаю мы не понимаем и десятой части сказанного Мастером.

Особого мастерства Тарковского я не вижу. Дьявол как и Бог - они в мелочах.

Например, в Солярисе в 40-й прелюдии Баха, из его Органной книжечки, присутствует явное незнание материала. Это неграмотное исполнение.

Но автору фильма было явно не важно, как там правильно играть. Главное - воткнуть. А когда главное воткнуть - то это и есть эпатаж.

Главное - волосяры отрастить по самые йайтца. Смысл пох. Потом главное - побрить макушку. Смысл туда же.

Потом главное - нарисовать на себе татуировок, чтобы при виде случался сердечный приступ. Смысл - не ночевал.

И тд.

Считаю, что российскому кино ужасно повезло!
Могло понравиться только два с половиной!

"Тарас Бульба", конечно, не в их числе? )))

То есть каклям пойдет. Есть простор каклодухам посморкаться на чужом ковре.

_________________
Русским может быть даже Китаец (азиат)
Если он скажет я Русский, если он будет вести себя как Русский, то он им и станет©Dmtr