Вот чё интересно.

Черножопый, пидарка ты в зеркале видишь - всмотрись в это урючье рыло.

Насчет американского летчика - если бы он меня бомбил - да, расстрелял бы в воздухе без всяких вопросов. Как и любого другого, впрочем.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

_________________
Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)

Подготовка лётчика стоит гораздо больше стоимости самолета.
Летчик стОит десятки миллионов баксов.
Расстреливать его вместо возможности пленить и потом продать/обменять - есть грех несусветный пред аллахом и иже с ним, однако..

_________________
बन्दर-लोग

Хе-хе
Хорьки-пидарки требуют внести военно-воздушные силы в разряд запрещённых?

_________________
Богобоязненный православный христианин Иудушка Головлёв, является самым отвратительным персонажем во всей русской классике.

А танкистов, покинувших подбитый танк?
А мотоциклистов, если мотоцикл перевернулся?

Абсолютно равный, что и подтверждает, что турок жив и поныне.
А расстрелял, заведомо зная, что летчик беспомощный.
Не бэтмен нихрена.не уворачивался.
Кустов в небе нет.

Вот, дурак. С голой пяткой - на шашку (Чапаев)

_________________
Мальвина - дура!

Американцы в Корее убивали сбитых... Но правда и пиндос, если уж попадал в плен, то говно кушал бааальшим половником...

Да нихера грешного нет. Моделируем, не присутсвуя

_________________
Мальвина - дура!

Мирного жителя тоже могут призвать в армию, или он может делать снаряды на заводе. Всё относительно. А пленных еще кормить надо и охранять. То есть тратить ресурсы, которые могли быть использованы для своей армии. Но существуют конвенции, по которым людей в определенных случаях расстреливать нельзя. Некоторые вещи вообще не объяснимы чисто логически, потому что они отражают не целесообразность, а человеческую мораль.

Кто-то выжил, а кто-то и погиб - из тех, на кого на земле бомбы сбрасывали. А иначе зачем вообще бомбы сверху бросать - если от них никто не гибнет?
И с летчиками на парашютах все точно так же было - один погиб, другой выжил, потом вернулся к своим. Т.е. с земли попасть в летчика тоже непросто.

Т.е. если рассуждать твоими терминами - то это абсолютно одинаковые по "равенству" бои. Что бомбы сверху кидать на головы людям, что стрелять вверх по парашютистам. Не вижу никакой разницы.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Так о том и речь - что это бред. Бомбы сверху на головы людям кидать - это типа "морально", а вверх по парашютистам стрелять - уже "аморально".

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Я как-то видел фильм про вторую мировую войну. Не помню точно какой страны производства, но скорее всего американский. И там по сюжету немецкий пилот, сбив вражеский самолет, расстреливает в воздухе парашютиста. После чего подвергается остракизму среди своих же товарищей по оружию. И это про нацистов (!)

Это враг с оружием и на поле боя.
Какая разница, пешком он на тебя будет переть или на мотоцикле?

_________________
Богобоязненный православный христианин Иудушка Головлёв, является самым отвратительным персонажем во всей русской классике.

Я бы расстреливал. На земле, в воздухе, под водой. .В том числе - и безответных на этот момент.

_________________
Мальвина - дура!

А если летчик в тебя сверху из пистолета или автомата стреляет?

К слову - танкистам вылезшим из танка после его подбития чаще всего не до стрельбы и не до перения куда-то - они контужены или ранены или вообще горят. Но их расстреливать почему-то никакими конвенциями не запрещается.
Даже в фильмах про войну есть такие эпизоды - горящие немцы выскакивают из подбитых танков, и их преспокойно расстреливают.

Чем летчик отличается, что за каста неприкосновенных такая - хрен его знает.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Ну, это что-то из области корпоративной солидарности. А почему пехоте летчика с земли не расстрелять - непонятно. Ведь его может к своим унести, он опять вернется в строй и опять будет им сверху на головы бомбы кидать.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

А чего лев не нападает на антилопу у водопоя? Ему то кусять хоцця... а не нападает.

Если летчик в самолете - у него оружие под рукой, бомбы, пелеметы, пушки... Сбить его - это всегда поощерялось.
Так же и десантники - они прямо в воздухе могут применить оружие и в общем то десантируются для того чтобы атаковать с неожиданного места.
А летчик под парашютом во многих случаях может быть ранен (а хорошо ли найдя раненного врага - убить его???)
И в общем-то после приземления, летчики скрываются чтобы их не взяли в плен.
Если при задержании, летчик отстреливается - и убив его - это не преступление (так как он оказывал вооруженное сопротивление)
Все очень просто
не понимаю что у кого-то могут быть проблемы с тем что понятно даже ребенку.

Отличить случай, когда пилот сам выбросился, или когда самолёт сбросил десант и улетает - практически всегда можно.
Другое дело, что воюющая сторона на земле была - террористическая группа, не подписавшая никаких конвенций и формально неподотчётна никому. Если бы там была регулярная турецкая армия, тогда другое дело.

То же можно и про летчиков сказать. Вражеский пилот вернется в строй и будет их сбивать. Почему считается, что нельзя расстреливать вражеских военнослужащих в беспомощном состоянии? На мой взгляд, потому что сражаясь они выполняют по сути не свою личную волю, а воинский долг перед своей страной, то есть выполняют чей-то приказ. При этом не просматривается состава их собственного преступления. Любой в силу стечения обстоятельств может оказаться на их месте. И поэтому, попав в беспомощное положение, они становятся по отношению к врагу по существу гражданскими, так как не могут оказывать вооруженного сопротивления. А то, что может произойти в будущем - это вопрос вероятности. Гражданский тоже в будущем может стать военным. Поэтому сбитых летчиков всё же стараются отловить, а не застрелить на парашюте. Даже вьетнамские крестьяне, хотя и сильно побили Маккейна, который их бомбил, но всё же отдали властям живым.