интересно об истории создания зрпк панцирь с1

Дальность обнаружения тут ни при чем, "Панцирь" и "Тор" тоже всегда получают первичное целеуказание от более крупных внешних РЛС, например, от "Касты". Равно как "Спайдер" без проблем сопрягается с другими элементами ПВО.

Объясняю тезисно набор принципиальных преимуществ современных ЗРК типа "Спайдера" или NASAMS над концепцией 1970-х,80-х, модернизацией которой являются последние версии "Тора" и "Панцирь". Почему последние стали неконкурентоспособны там, где имеются равные конкурсные условия.

1) Принципиально большая живучесть благодаря разнесению РЛС и пусковых установок (у "Спайдера" не случайно только по 4 контейнера с ЗУР на нескольких легких грузовиках, а не 8-12-16 на одном) - до 6 ПУ c удалением до 10 км от РЛС. РЛС демаскирует себя радиоизлучением, пусковая - в оптическом и тепловом диапазоне при запуске ЗУР. На Панцире все демаскирующие признаки собраны в одном месте и весь комплекс в 25-30 млн долл может быть уничтожен одним попаданием,. Более того, облегченная база "Спайдера" повышает мобильность и упрощает маскировку. Причем пусковая установка может вести огонь и самостоятельно с использованием собственного оптического локатора (хотя с уменьшенной эффективностью, конечно).

2) современная РЛС с АФАР, используемая одновременно для обнаружения целей и сопровождения ракет - вместо двух РЛС в разных диапазонах на "Панцире". Снижается вероятность обнаружения, повышается надежность, обеспечивается почти полная защита от подавления помехами (по крайней мере, на сегодня - это одно из главных достоинств АФАР, помимо компактности и надежности). Что еще важнее, обеспечивается подлинная многоканальность (РЛС сопровождает 60 целей одновременно) - как благодаря достоинствам самой РЛС, так и снижению требований к сопровождению ракет - о чем ниже. То есть все 24 ЗУР (максимальный комплект) могут быть одновременно запущены по разным целям.

3) в качестве ЗУР используются стандартные УР "воздух-воздух" с добавлением только стартового ускорителя, что обеспечивает крупносерийность - следовательно, умеренную цену и высокую надежность, и возможность "обмениваться запасами" с ВВС; та же пусковая использует два типа ЗУР, Питон-5 и Дерби - более дешевую ближнего действия с ИК ГСН и более дорогую дальнюю с АР ГСН (подобные РВВ-МД и РВВ-СД) - что обеспечивает гибкость в применении.

4) обе ракеты имеют высокую маневренность, характерную для ракет "воздух-воздух" - превышающую таковую у "Тора" и несравнимо большую, чем у "Панциря" (чья легкая ЗУР с маленькими управляющими плоскостями способна только к небольшим отклонениям от прямой). Это обеспечивает большой "параметр", т.е. способность защищать не только саму пусковую установку от летящих прямо на неё объектов, но и войска, расположенные далеко в стороне.

5) наличие активного самонаведения на ракетах - помимо командной коррекции от РЛС и ИНС - дает ряд принципиальных преимуществ:
а) требования к командной коррекции (очеь высокие в случае "узконаправленного" "Панициря") значительно снижаются, что облегчает многоканальность для РЛС;
б) при срыве наведения от РЛС или оптического локатора ракета продолжает преследование цели с переходом на собственную ГСН;
в) появляется возможность поражения загоризонтных целей, лишь кратковременно появившихся в прямой видимости локатора - например, штурмовых вертолетов, действующих методом "подскока" (поднимающихся из-за преграды, запускающих ракету и зате скрывающихся) или крылатых ракет, летящих на малой высоте с огибанием местности на значителном удалении от ЗРК.

Как следствие, в последние 10 лет "Панцирь" получает заказы только у стран, которые не имеют других альтернатив (например, не покупают израильское принципиально и при этом не имеют доступа к самому современному из производимого НАТО), либо по особым коррупционным соображениям. Это Ирак, Алжир, Экваториальная Гвинея - и всё.
Более ранние заказы ОАЭ и Омана завершились без продолжения, как и у Сирии и Ирана - из-за безденежья и эмбарго. Все прочие - Бразилия, Иордания, Вьетнам - отказались.

Цена 15 млн$ за "Панцирь-С1" была 10-15 лет назад, если без ракет и прочей амуниции.
Но всё меняется. Если в 2000-е "Панцирь" еще смотрелся (хотя уже тогда говорили о моральной устарелости его концепции и требовали ракет "с активными головами" - в том числе в России), в конце 2010-х он уже не смотрится. Разве что за неимением другого выбора.

За 10 км? Можно и по проводам, медным либо оптоволоконным, но обычно беспроводным даталинком.

Посадка всего на одну платформу у Тора и Тунгуски в 1970-е (когда их разрабатывали), а потом у Панциря - не от добродетели, от нужды. Тогда не могли успешно согласовывать далеко разнесенную систему.
Сейчас это возможно. NASAMS 2 (который в Финляндии заменил Бук-М1) вообще поддерживает связь между элементами за 25 км.

У "Панциря" пропадет всё целиком.

У "Спайдера" пропадет только РЛС. Пусковые останутся целы и смогут стрелять по собственному оптическому/ТПВ локатору. Многоканальность пропадет и дальность с всепогодностью снизятся - но это не 100 % потеря.

Большая мобильность и легкая маскируемость "Спайдера" - благодаря более легкому грузовику как базе, меньшей высоте и вообще большей компактности в сложенном состоянии всех элементов - легче покрыть специальной сетью, снижающей разные сигнатуры, например.

А что он стреляет только с коротких остановок - приемлемо почти всегда. Стандартный "Панцирь" стреляет ракетами только с коротких остановок тоже. Тогда как его пушки (которыми он вроде как может стрелять в движении) - мертвый груз по нынешним временам.

РЛС с АФАР на сегодня практически неуязвимы для подавления, независимо от диапазона. В чем их важнейшее преимущество по сравнению с РЛС с пассивной ФАР - как на "Панцире". Помимо большей канальности, компактности, надежности.

Зачем мне копаться в мануале , даже если бы он был доступен. Покопались российские сухопутные силы и еще в 2012 г. сделали вывод, что Панцирь практически непригоден для войсковой ПВО - https://bmpd.livejournal.com/197121.html и может применяться только для объектовой ("точечной") ПВО. Именно потому что его легкая дешевая ракета может отклоняться не более 2 км в сторону - и по маневренности, и по системе наведения. С 2012 г. кое-какие недоделки доделали, но принципиальные ограничения остались. И сугубая командность наведения, и "прямолинейная" ракета, неприспособленная ни к какому другому наведению.

Трудно и бесполезно что-либо обсуждать с вами, замшелыми деградантами. У вас прошлое сливается в один день, нет представления о развитии в окружающем мире и вообще представления о внешнем мире как из лубочных картинок для дебильных малолетних патриотов. Для вас что 1988, что 1998, что 2008, что 2018 г. - всё едино, между тем в мире за это время происходили непрерывные перемены и что где-то как-то канало 10 лет назад, сегодня уже не канает. И Тунгуска с Тором ныне так устарели, что модернизация отдельных элементов их больше не держит в первом ряду - вся концепция нуждается в пересмотре.

"Спайдер" - и есть образец современной концепции ЗРК малой дальности. В 2008 г. (во время войны с Грузией) он был еще не развит, использовал слабосильную ракету с несовершенной ИК ГСН, ненадежные даталинки - но за эти годы полноценно развился и теперь бьет Панцирь с Тором на каждом конкурсе.
А вот попытки "эффективных менеджеров" из "Алмаз-Антея" создать конкурентоспособную альтернативу в виде 9М100 не складываются - есть лишь опытные партии чудовищной стоимости (по миллиону долларов за 15-км ракету), "Морфей" завалился, "Витязь" не совсем то и превратился в долгострой.