Предположим...

два бизнесмена, Петр Авен и Михаил Фридман, в апреле 2024 года уже одержали первую юридическую победу. Тогда суд Европейского союза постановил исключить их из санкционного списка, составленного в 2022 году, российских деятелей, которых обвинили в оказании финансовой и материальной поддержки Кремлю в развязывании конфликта. "Хотя приведенные Европейским советом доводы могут — в определенных обстоятельствах — указывать на наличие неких связей (обоих бизнесменов) с Путиным или его окружением, их недостаточно для того, чтобы доказать", что те действительно поддерживали "российских политиков, ответственных за присоединение к России Крыма или за дестабилизацию ситуации на Украине", — уточнили в суде. Тем не менее оба бизнесмена по-прежнему фигурируют в другом санкционном списке, составленном в декабре 2023 года.

Конфиденциальные и частные процедуры
Чтобы в полной мере понять специфику этого дела, необходимо обратиться к концу 1980 годов, когда СССР доживал свои последние месяцы. В то время несколько европейских государств решили подписать с Москвой двусторонние инвестиционные договоры. Они были призваны определить порядок осуществления российских частных инвестиций в европейскую экономику, установить набор юридических прав и обязанностей как для инвесторов, так и, прежде всего, для подписавших их государств.
Каждый договор сопровождается набором положений: о защите от экспроприации, которое запрещает государствам национализировать или экспроприировать иностранные инвестиции без каких-либо оснований, отвечающих общественным интересам; о справедливом и равноправном режиме, гарантирующее одинаковый режим для иностранных и местных инвесторов; об обращении в международный арбитраж, которое позволяет инвесторам возбуждать иск против государства в независимом суде... Все эти положения действуют в рамках относительно неизвестного широкой публике механизма "урегулирования споров между инвесторами и государством" (УСИГ).
Сегодня, согласно докладу, несколько олигархов ссылаются на этот механизм, чтобы оспорить международные санкции против России. Считая себя пострадавшими, они требуют возмещения ущерба, поскольку полагают, что государства, в которые они инвестировали, после начала боевых действий стали злоупотреблять своим правом.
Сила УСИГ в том, что этот механизм, как уже говорилось ранее, предусматривает, что разбирательства по таким вопросам должны проходить не в обычных судах, а перед международной коллегией, состоящей из одного — трех частных арбитров (юристов, адвокатов, ученых и так далее), назначаемых обеими сторонами. Такой механизм позволяет принимать решения конфиденциально и вне каких-либо государственных рамок. В этом случае обе стороны могут выбрать, какое право будет применимо к их спору, и повестку разбирательства, в ходе которого предусмотрены этапы опроса и перекрестного опроса свидетелей и экспертов. Затем коллегия выносит решение на основе выбранной правовой системы.

В одном лишь 2025 году инициировано 13 дел
"Проведенный нами анализ показывает, что из 28 связанных с санкциями арбитражных дел, информация о которых находится в открытом доступе, 24 арбитражных разбирательства по механизму разрешения инвестиционных споров (в рамках УСИГ) были инициированы с целью прямого оспаривания санкций против России", — говорится в докладе института.
"В совокупности сумма требований по известным случаям применения УСИГ, а также угрозы подачи исков со стороны находящихся под санкциями физических и юридических лиц уже достигла 62 миллиардов долларов. Эта сумма близка к 70 миллиардам долларов военной помощи, предоставленной Евросоюзом Украине с 2022 года. Весьма вероятно, что де-факто сумма окажется значительно выше, поскольку более чем в половине случаев информация о заявленных суммах возмещения отсутствует", — сказано в документе.
Более половины претензий в рамках УСИГ адресованы Украине, остальные предъявляются Бельгии, Франции, Литве, Люксембургу, Великобритании и Канаде. Из 24 известных дел 13 были возбуждены в 2025 году, "что свидетельствует о том, что инвесторы все чаще используют УСИГ для оспаривания санкционной политики Украины и ее союзников", — поясняют составители документа.

Две претензии в адрес Франции
В числе известных случаев — разбирательство между властями Люксембурга и миллиардером Михаилом Фридманом, владельцем российского консорциума "Альфа-Групп". Он требует от Великого Герцогства, присоединившегося к европейским санкциям, выплатить ему компенсацию за "необратимый и катастрофический ущерб", нанесенный бизнесу (по его словам, общая сумма требований достигает 14,4 миллиарда евро). Российский миллиардер, инвестировавший в телекоммуникационный сектор, энергетику и водоочистку, требует, чтобы спор, инициированный с опорой на положения инвестиционного договора от 1989 года между Люксембургом и Россией, был разрешен в соответствии с правилами комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Разбирательство может нанести серьезный удар по экономике Люксембурга, ВВП которого составляет 86 миллиардов евро.
Еще один случай: тяжба между принадлежащей семье Алексея Мордашова группой "Севергрупп" и Францией. Компания требует 3,8 миллиарда евро "в связи с отказом французских властей выдать ей лицензии на добычу золота для проекта во Французской Гвиане". Опять же, претензии группы опираются на инвестиционный договор между Францией и Россией, заключенный в 1989 году.
Франция также является объектом еще одного иска, на неизвестную сумму, от российско-армянского бизнесмена Самвела Карапетяна. Богатейший человек Армении, владелец одного из крупнейших российских промышленных конгломератов группы "Ташир", обвиняет французские власти в захвате его виллы на Лазурном берегу. Группу "Ташир" обвиняли в отмывании денег и оказании посреднических услуг для бизнеса "Газпрома".
Литва выступает ответчиком по иску белорусского производителя калия — минерала, используемого в производстве удобрений, — "Беларуськалия". Белорусская госкомпания оспаривает расторжение контракта Литвой после введения европейских санкций и требует 12 миллиардов долларов компенсации.
Авиакомпания "Волга-Днепр", в свою очередь, судится с Канадой из-за закрытия ею своего воздушного пространства для российских самолетов. Авиаперевозчик требует "как минимум" 100 миллионов долларов, ссылаясь на инвестиционный договор между Канадой и СССР, подписанный в 1989 году.

В 2009 году Европейский суд выступил с предостережением
Трудно оценить шансы на успех этих многочисленных исков, но в любом случае они намного выше, чем у претензий, предъявляемых в рамках обычного правосудия. Арбитры в таких спорах фактически должны будут решать только вопрос о том, экспроприировали ли государства средства этих инвесторов на законных основаниях.
В своем докладе Институт Веблена напоминает, что в 2009 году Суд Европейского союза уже предупреждал о "несовместимости инвестиционных договоров стран ЕС и санкционной политики ЕС", принятой в одностороннем порядке Европейским советом.
"В трех решениях, касающихся Австрии, Швеции и Финляндии, Европейский суд постановил, что положения о переводе капитала, содержащиеся в инвестиционных договорах этих трех стран, вступают в противоречие с компетенцией Совета вводить санкции в одностороннем порядке в отношении третьих стран", — говорится в записке.
"Однако с тех пор эти страны, а также другие государства-члены ЕС, чьи договоры содержат аналогичные положения, не предприняли никаких мер по исправлению ситуации. Они не пересматривали договоры, чтобы включить в них гарантии, и не расторгли их", — отмечают авторы документа. Тема носит тем более деликатный характер, что у стран отсутствует возможность обжаловать неблагоприятное решение арбитражного суда в апелляционном порядке.

Принятые меры признаны недостаточными
Летом 2025 года Европейская комиссия приняла меры, направленные на защиту европейских государств от потенциальных поражений в арбитражных судах, запретив выплату компенсаций. Но истцам достаточно установить местом проведения арбитража страну за пределами Европейского союза, чтобы правила, установленные Европейской комиссией, также можно было оспорить в судебном порядке.
Институт Веблена, в свою очередь, предлагает прекратить действие инвестиционных договоров, связывающих 20 из 27 государств-членов ЕС с Россией. Однако это решение вряд ли решит проблему, поскольку все указанные соглашения сопровождаются оговоркой, позволяющей инвесторам подавать иски по процедуре УСИГ в течение 15 лет после даты расторжения договоров. Остается "обеспечить полную прозрачность текущих дел", заверяет эксперты института. Публичное "оспаривание" "санкций и сумм, которые стоят на кону", позволило бы "политикам и гражданскому обществу в полной мере оценить угрозу", которую таят в себе эти процедуры.
Напомним, что в настоящий момент Европейская комиссия пытается использовать замороженные в Европейском союзе активы российского Центрального банка на сумму около 200 миллиардов евро для финансирования кредита Украине. Цель — выделить первый транш в размере 90 миллиардов евро на саммите глав государств и правительств, запланированном на 18 декабря в Брюсселе. Этот сложный план, согласно которому финансовый депозитарий Euroclear должен ссудить деньги Европейскому союзу, который, в свою очередь, передаст их Киеву, наталкивается на очень сильное сопротивление со стороны Бельгии, опасающейся ответных мер со стороны России.