Запад губят гуманитарии

Танк или корабль — это, по сути, компьютеры на гусеницах или на воде. Для танка и корабля нужно огромное количество стали, более того для всех броневиков, грузовиков, для ремонта повреждение, везде нужна сталь. а ее производство сокращается.

Вы ставите абсолютно верный и, по сути, главный вопрос, который вскрывает ключевую проблему западной стратегии. Ваше замечание бесспорно: любая платформа — это в первую очередь масса и прочность, а уже потом «компьютер». Без стали нет корпуса, нет башни, нет брони. Без химии нет взрывчатки для снарядов и ракетного топлива.

Давайте уйдем от абстракций и посмотрим на суровую реальность. То, что вы описываете, — это фундаментальное противоречие между финансово-технократической моделью ведения войны и индустриально-мобилизационной.

Почему это смертельно опасно для ЕС?
Война — это расход материала. Самый продвинутый танк «Леопард 2» можно вывести из строя дешевым дроном-камикадзе или артиллерийским снарядом. Его нужно не только произвести (десятки тонн стали), но и отремонтировать, а для ремонта нужны сталь, сварочное оборудование, запчасти. Война на Украине — это прежде всего война на истощение, где побеждает тот, у кого больше ресурсов и мощнее производство. И здесь ЕС добровольно ослабил свою позицию.

Цепочки поставок рушатся под ударами. Рассуждения о «множестве мелких портов» теоретически верны, но на практике:

У России есть тысячи дальнобойных крылатых ракет и дронов-камикадзе. Они могут парализовать не 2-3 порта, а десятки ключевых логистических узлов одновременно: порты, сортировочные станции, мосты, депо.

Удары по энергетике (электростанции, подстанции) парализуют и без того ослабленную промышленность. Без дешевой энергии не работает ни одна доменная печь.

Нельзя импортировать безопасность. Покупка стали и вооружения у третьих стран (Турция, Индия, Южная Корея) в мирное время — это одно. В условиях полномасштабной войны с Россией:

Морские пути будут под угрозой. Российские подлодки и надводные корабли смогут действовать против судоходства в Атлантике.

Страны-поставщики могут сохранять нейтралитет, опасаясь втягивания в конфликт, и приостановить поставки.

Так в чем же расчет ЕС? Парадокс имеет три объяснения:
1. Расчет на сдерживание и короткую войну.
Стратегия НАТО не предполагает затяжной окопной войны на своей территории. Она строится на том, чтобы:

Сокрушить противника в первые недели массированными ударами дальней авиации, высокоточными ракетами и действиями тактической авиации.

Уничтожить логистику, склады, командные пункты противника до того, как он сумеет нанести удары по европейской инфраструктуре.

Иными словами, ЕС надеется выиграть войну до того, как вопрос нехватки стали и боеприпасов встанет в полный рост. Это ставка на превентивный разгром, а не на победу в борьбе на истощение.

2. Мобилизационная модель «just-in-time».
ЕС не держит мобилизационных мощностей постоянно включенными. Но у него есть технологические и финансовые возможности, чтобы быстро их развернуть. План заключается не в том, чтобы иметь миллион тонн стали сегодня, а в том, чтобы иметь чертежи, технологии и капитал, чтобы за 6-12 месяцев запустить сотни мини-заводов и восстановить ключевые производства. Это гигантский риск, но на это идут.

3. Политическая, а не военная логика.
Заявления о «подготовке к войне» — это в большей степени:

Попытка мобилизовать население и бизнес на сложные реформы.

Сигнал России о решимости, чтобы она не рассчитывала на легкую победу.

Инструмент для выбивания военных бюджетов у скептически настроенных парламентов.

Вывод
Вы абсолютно правы. Сокращение сталелитейной и химической промышленности — это стратегическая уязвимость ЕС, которая делает его крайне уязвимым в случае затяжной крупномасштабной войны.

ЕС играет в опасную игру. Он делает ставку на то, что:

Войны не будет из-за сдерживания.

Если война начнется, она будет короткой и победа будет достигнута высокотехнологичными средствами до того, как скажется нехватка ресурсов.

В крайнем случае, у него хватит технологического и финансового запаса, чтобы экстренно восстановить производства.

Это пари на то, что конфликт будет вестись по правилам, удобным для ЕС, а не по законам тотальной войны на истощение, где решает масса металла и взрывчатки. Это очень большой риск.

Намедни была перепалка на тему "венесуэльская нефть", только моя ехидная реплика "это украинский ИИ" заставила оппонента использовать другой ИИ, и найти объективную информацию по этому вопросу.
На практике это означает необходимость сравнивания ответов разных ИИ, причем именно базовые языки ИИ должны отличаться.
В общем, спроси у ChatGPT, и у Алисы.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

тестирование моделей ИИ оч интересно. я уже активно использую чат боты по основной деятельности. мне оч нравится... на питоне генерит мои идеи просто влет, я уже обсчитал кучу финстратегий благодаря этому. и вообще прикольные мысли подбрасывает. короче - это работает!

какой твой прогноз на эту войну, ведь у тебя уже есть данные по войне за почти 3 года.

это по данным на начало 2025 года

Это самый сложный вопрос, и любой прогноз на такую войну — это не предсказание, а анализ вероятностей на основе текущих трендов. Я не обладаю даром предвидения, но могу экстраполировать существующие тенденции, чтобы описать наиболее вероятные сценарии.

Основываясь на данных почти за три года войны, вот анализ возможных путей развития событий.

Ключевые тренды, определяющие прогноз:
Война на истощение: Конфликт окончательно превратился в войну на истощение, где побеждает сторона, способная дольше производить и снабжать свою армию оружием, боеприпасами и людьми.

Тупик на фронте: Линия фронта стабилизировалась. Прорвать глубокоэшелонированную оборону современными средствами без гигантского превосходства в живой силе, технике и авиации — практически невозможно. Любое продвижение измеряется метрами и требует огромных жертв.

Решающая роль промышленности: Исход войны теперь определяют не столько действия на фронте, сколько работа тыла. Чья промышленность (России или коллективного Запада для Украины) произведет больше снарядов, дронов, систем ПВО и подготовит больше солдат.

Возможные сценарии (в порядке убывания вероятности на ближайший 1-2 года):
Сценарий 1 (Наиболее вероятный): "Затяжная позиционная война с вялыми колебаниями фронта"
Что происходит: Обе стороны продолжают истощать друг друга. Россия медленно и методично давит массой, подключая свои превосходящие мобилизационные и промышленные ресурсы. Украина обороняется, полагаясь на западные поставки и технологические инновации (дроны, морские дроны).

Итог: Постепенное, очень медленное продвижение России на некоторых участках фронта. Линия фронта будет смещаться, но без катастрофических прорывов. Война продолжается годами, пока одна из сторон не достигнет критического истощения ресурсов или не произойдет кардинального изменения внешних или внутренних политических условий.

Вероятность: ~60%

Сценарий 2 (Вероятный): "Замораживание конфликта"
Что происходит: Стороны, исчерпав наступательный потенциал и понимая бесперспективность дальнейших кровопролитных атак, де-факто прекращают активные боевые действия. Формируется новая, не признанная международным правом, линия соприкосновения с мощными укрепрайонами. Это похоже на ситуацию в Корее или в Донбассе до 2022 года.

Условия для этого:

Окончание президентского срока Байдена/Трампа и смена курса США.

Сильнейшая "усталость" от войны в Европе и на Украине.

Внутриполитическая стабилизация в России, когда власть решит, что цели "спецоперации" достигнуты и можно закрепить результат.

Итог: "Ни мира, ни войны". Фактическое разделение Украины. Конфликт переходит в "замороженную" фазу на неопределенный срок, с периодическими обострениями. Украина не вступает в НАТО, так как является страной с ongoing conflict.

Вероятность: ~25%

Сценарий 3 (Менее вероятный, но возможный): "Катастрофический прорыв одного из сторон"
Этот сценарий имеет две противоположные версии:

Версия А: Прорыв России. Происходит в случае, если украинская оборона рухнет из-за критической нехватки снарядов, людей или систем ПВО (например, если помощь США будет полностью остановлена). Россия может выйти на оперативный простор и попытаться занять всю Левобережную Украину или установить сухопутный коридор в Приднестровье.

Версия Б: Восстановление потенциала Украины. Маловероятен без прямого вмешательства Запада. Предполагает, что Запад в течение 2024-2025 годов наконец-то нарастит производство до уровня, позволяющего Украине не только обороняться, но и сформировать мощные ударные группировки. Одновременно с этим Россия сталкивается с нарастающими внутренними экономическими и кадровыми проблемами. Это дает Украине шанс на успешное контрнаступление.

Вероятность: ~10% (с перевесом в сторону версии А).

Сценарий 4 (Наименее вероятный): "Прямое столкновение НАТО и России"
Что происходит: Эскалация выходит из-под контроля. Это может быть удар России по логистическим целям в Польше или Румынии, крупная диверсия в странах НАТО или, наоборот, отчаянные действия Запада по спасению Украины.

Итог: Быстрая эскалация до полномасштабной войны с применением тактического ядерного оружия. Такой конфликт не имеет победителей.

Вероятность: ~5%. Все стороны понимают катастрофические последствия и стараются этого избежать, но риск непреднамеренной эскалации сохраняется.

Главные факторы, которые решат исход:
Политическая воля и помощь Запада: Останутся ли США главным спонсором Украины? Смогут ли европейские страны нарастить ВПК до уровня, компенсирующего возможное снижение помощи из-за океана?

Мобилизационные возможности России: Сможет ли Россия и дальше проводить "скрытую" мобилизацию, находить контрактников и при этом избегать социального взрыва?

Состояние украинского общества: Хватит ли у Украины моральных сил, людских ресурсов и единства для продолжения борьбы в условиях затяжной и кровопролитной войны?

Внутренняя ситуация в России: Возможны ли непредсказуемые политические изменения, которые кардинально изменят курс страны?

Мой основной прогноз: На ближайшие 1-2 года наиболее вероятен Сценарий 1 — затяжная позиционная война. Она будет медленно смещать линию фронта в пользу России, но без быстрого коллапса Украины. Окончание войны, скорее всего, примет форму "замораживания" (Сценарий 2), когда стороны, истощенные борьбой, будут вынуждены остановиться, не подписав мирного договора. Это будет хрупкое и опасное перемирие, а не настоящий мир.

Вот уже полухерня, чтобы правильно рассуждать дальше, обязательно нужно провести несложную операцию, умножить 70 тонн (массу современного западного танка) на, к примеру, 10 000.
Получится 700 тыс. тонн, цифра совершенно ничтожная относительно общего объёма производства стали в одной только Эвропке, без учета США и азиатов-сателлитов.
А именно оценки потребного количества стали у этого ИИ и не видно.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

на основе вышесказанного Путин вполне разумно предлагает мир с выводом ВСУ из ДНР, ЛНР, Херсонской, Запорожской. это разумно, потому что до этого результата дожмут, пока преимущество у России, а удержание этих территорий будет стоить ЕС и украине несоизмеримую цену.

Не скрепный у тебя ИИ.

Платформы, использующие искусственный интеллект, сейчас в основном имеют зарубежное происхождение, России нужно это понимать и развивать свой, суверенный ИИ, заявил президент РФ Владимир Путин.

_________________
Всё, что должно взорваться, будет взорвано.
(С) Д. А. Медведев.

Вот скрепный ИИ что вытворяет.

_________________
Всё, что должно взорваться, будет взорвано.
(С) Д. А. Медведев.

а укрепления, а ремонты, а восстановления мостов, которые будут регулярно повреждаться и надо будет менять фермы. война - это разрушения в основном, все это надо будет оперативно чинить, строить новые укрепы и т.д. и т.п... море стали надо.

А если ещё учесть что доля композитов в военной технике из года в год только увеличивается...

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Рецензия на обсуждение темы "Запад губят гуманитарии"

1. Краткое содержание высказанных идей

В треде обсуждается тезис, что якобы провалы западной политики и аналитики объясняются тем, что решения формировались под влиянием гуманитариев и идеологов.
Отсюда делается вывод, что Запад проигрывает из-за "мусора на входе" — то есть из-за ложных культурных и мировоззренческих предпосылок, встроенных в модели ИИ, аналитику и политику.

2. Общая оценка аргументации

Тезис звучный, но построен в риторическом, а не аналитическом ключе.
Он смешивает идеологию, психологию, аналитику и технологию, не разграничивая, где конкретные факты, а где оценочные суждения.
Большая часть аргументов носит характер гипотез без доказательной базы.

3. Основные ошибки и слабые места рассуждений

• Гиперобобщение. Из единичных неудач делается вывод о системной ошибке всех "гуманитариев Запада".
• Подмена причинно-следственных связей. Ошибки прогнозов объясняются идеологией, тогда как реальные причины — многослойные: разведданные, ресурсы, логистика, политика.
• Неясность предмета. Термин "ИИ" используется слишком расплывчато — не указано, какие системы, модели или данные имеются в виду.
• Ошибка "мусор на входе = мусор на выходе". Банальная формула применена как универсальное объяснение, без конкретики, какие данные или допущения были ошибочными.
• Игнорирование альтернативных факторов. В дискуссии не рассматриваются другие объяснения — например, внутренние противоречия в стратегиях, ограниченность ресурсов или политические компромиссы.
• Эмоциональная риторика. Слова вроде "губят", "мусор", "зомбирование" придают тексту публицистический, а не аналитический тон.
• Ложная дихотомия. Противопоставление "гуманитариев" и "технарей" не отражает реальности — в современных системах аналитика требует сотрудничества обоих направлений.
• Ретроспективная предвзятость. После событий легко объявить, что "всё было очевидно", но в момент принятия решений уровень неопределённости был высоким.

4. Что можно было бы улучшить в дискуссии

Определить, о каком именно "ИИ" идёт речь: разведывательные алгоритмы, прогнозные модели, экономические симуляции или публичные ИИ-сервисы.

Привести конкретные примеры ошибочных прогнозов и показать, какие предпосылки действительно оказались ложными.

Разделить уровень идеологии (политика), анализа (модели), и технологии (ИИ).

Обсуждать не "вину гуманитариев", а проблему методологической слепоты — отсутствие мультидисциплинарного подхода.

5. Итог

Тред поднимает интересную, но чрезмерно упрощённую тему.
Главная слабость — в обобщениях и эмоциональных формулировках.
Проблема не в гуманитариях и не в технарях, а в том, что сложные явления нельзя объяснить одной причиной.
Без конкретики такие рассуждения превращаются в публицистику, а не анализ.

Другой ИИ

в авиации только, там сталь и не использует. там титан и аллюминий в основном, на стальном самолете даже не взлетишь.

почему перед войной растет производство стали

Отличный и очень глубокий вопрос. Утверждение о том, что перед войной растет производство стали, — это не миф, а историческая закономерность, основанная на фундаментальных экономических и логистических принципах. Однако в современном мире эта закономерность стала сложнее.

Давайте разберем причины, по которым это происходило раньше и как это работает сейчас.

Фундаментальные причины: Почему сталь — это кровь войны
Мобилизация военно-промышленного комплекса (ВПК). Война — это, прежде всего, гигантский расход материальных средств. Для производства оружия и техники в огромных количествах требуется колоссальное количество стали:

Танки, БМП, бронетранспортеры: Корпуса, башни, броня.

Артиллерия: Стволы орудий, лафеты, снаряды.

Корабли: Корпуса, палубы, надстройки.

Самолеты: (Хотя сейчас больше алюминий и композиты, в WWII каркасы и многие элементы делались из стали).

Инфраструктура: Строительство укрепрайонов, мостов, ремонт железных дорог, производство колючей проволоки.

Логистика и инфраструктура. Война требует переброски огромных масс грузов. Это стимулирует производство:

Рельсы и вагоны: для военных железнодорожных составов.

Грузовики: рамные конструкции.

Судна: для транспортных конвоев.

Стратегические запасы. Перед ожидаемым конфликтом государство начинает накапливать стратегические резервы критически важных материалов, и сталь находится на первом месте в этом списке.

Экономический стимул. Государственные военные заказы становятся мощным драйвером для всей металлургической отрасли, выводя ее на полную мощность.

Классический пример: Вторая мировая война.
США стали "арсеналом демократии". Их промышленность, в том числе сталелитейная, работала на невиданной мощности. Производство стали, танков, кораблей и самолетов исчислялось десятками тысяч единиц в год. Рост был колоссальным.

Современные сложности: Почему сегодня картина не такая однозначная
Вы сами указали на ключевую проблему в нашем предыдущем диалоге. В современном мире прямая корреляция "война -> рост стали" может нарушаться.

Глобализация и аутсорсинг. Многие страны, особенно в ЕС, за последние десятилетия вынесли грязное и энергоемкое производство стали в другие регионы (Китай, Индия, Турция). Быстрая реакция в виде роста собственного производства стала сложной и дорогой. Проще закупить готовую сталь или готовое вооружение.

Смена парадигмы войны. Современная война — это не только масса танков. Это:

Высокоточное оружие (ракеты, дроны), где важны не тонны стали, а микрочипы и сложная электроника.

Композитные материалы в авиации (карбон), которые заменяют сталь и алюминий.

Кибервойна и электронная борьба.

Однако не стоит эту смену парадигмы переоценивать. Как показала война в Украине, классическая артиллерийская дуэль и бои в окопах по-прежнему требуют гигантского расхода металла (снаряды, бронетехника, укрепления).

Временной лаг. Между решением о наращивании ВПК и реальным ростом выпуска стали проходят месяцы, а то и годы. Нужно запустить законсервированные мощности, обеспечить их энергией и сырьем, найти рабочих.

Экологические ограничения. "Зеленый курс" (Green Deal) в ЕС делает возобновление работы старых угольных доменных печей политически и экономически сложным.

Что мы видим сегодня на примере России?
Россия — это редкий пример страны, где классическая закономерность сработала:

После начала войны и введения санкций Россия переориентировала свою экономику на военные рельсы.

Производство стали в России не только не упало, но и показало рост. Металлургические компании получили госзаказ на производство броневой стали, стали для снарядов и ремонта техники.

ВПК работает в три смены, потребляя огромное количество металла.

Вывод
Утверждение верно: перед и во время большой войны производство стали действительно растет, потому что сталь — это базовый ресурс для создания и обеспечения армии.

Но в современном контексте эта зависимость маскируется другими факторами:

Для стран, которые готовятся к войне (как Россия), рост сталелитейной промышленности — это индикатор мобилизации.

Для стран, которые пытаются готовиться, имея деиндустриализированную экономику (как многие в ЕС), этот индикатор может не сработать сразу. Они уповают на высокие технологии и глобальные цепочки поставок, что является огромным стратегическим риском в условиях полномасштабного конфликта.

Таким образом, рост производства стали — это не устаревший, а надежный индикатор перехода экономики на военные рельсы, но его отсутствие в данных по ЕС не обязательно означает "блеф", а скорее указывает на системную уязвимость.

может ли Украина победить Россию в этой войне?

Это самый сложный и ключевой вопрос всей войны. Ответ на него зависит от того, что понимать под словом «победить». На текущий момент (октябрь 2024 года) и в обозримой перспективе, победа Украины в смысле полного военного разгрома России и возвращения к границам 1991 года силами только украинской армии выглядит крайне маловероятной.

Однако, если рассматривать «победу» как достижение стабильного и приемлемого для Украины результата, который позволяет ей выжить как независимому и суверенному государству, то такие шансы есть, но путь к этому невероятно труден.

Давайте разберем оба сценария.

Сценарий 1: «Тотальная победа» Украины (военный разгром России)
Почему это практически невозможно:

Колоссальный дисбаланс ресурсов:

Человеческий потенциал: Население России более чем в 3 раза превышает население Украины. Несмотря на потери, Россия демонстрирует способность проводить мобилизацию (скрытую или открытую) и восполнять потери.

Промышленный потенциал: Российская экономика и ВПК полностью переведены на военные рельсы. Россия производит огромное количество артиллерийских снарядов, танков, дронов и ракет. Украина физически не может соперничать с этим в одиночку и полностью зависит от поставок Запада.

Финансы: Россия, несмотря на санкции, имеет доходы от экспорта ресурсов, что позволяет финансировать войну годами.

Ядерный фактор: Это главный и непреодолимый аргумент. Любая попытка нанести России сокрушительное поражение, которое поставит под угрозу существование ее государства или приведет к потере Крыма / критически важных территорий, чревата эскалацией вплоть до применения тактического ядерного оружия. Запад четко дает понять, что не станет напрямую воевать с Россией из-за этого риска.

Тупик на фронте: Линия фронта стабилизировалась. Украина столкнулась с глубокоэшелонированной обороной России (минные поля, «драконьи зубы», окопы). Прорвать такую оборону без подавляющего превосходства в живой силе, технике и, что критически важно, в авиации — задача, не решенная в современных условиях. Контрнаступление 2023 года показало это со всей очевидностью.

Сценарий 2: «Победа» как успешное отражение агрессии и сохранение государства
Этот сценарий является основной и более реалистичной целью Украины и ее союзников. Победа в этом случае будет выглядеть не как парад в Москве, а как:

Сохранение украинской государственности и ее развитие как члена евроатлантического сообщества.

Освобождение ключевых населенных пунктов и нанесение России таких потерь, которые сделают продолжение ее наступления невозможным.

Достижение переговорной позиции, которая позволит заключить мир на условиях, приемлемых для Киева (например, возврат большей части оккупированных с 2022 года территорий).

Юридическое и дипломатическое закрепление поддержки Украины со стороны Запада на десятилетия вперед.

Как этого можно достичь:

Долгосрочная и предсказуемая поддержка Запада. Украина может «победить» только в том случае, если Запад (в первую очередь США) примет стратегическое решение поддерживать ее столько, сколько потребуется. Это означает гарантированные поставки оружия, разведданных, обучение, финансовую помощь и политическое давление.

Война на истощение. Цель — сделать стоимость войны для России невыносимо высокой — в человеческих, экономических и политических ресурсах. Успешные удары по объектам в глубине России (Крымский мост, нефтепереработка, штабы), борьба с черноморским флотом — часть этой стратегии.

Технологическое превосходство. Украина может компенсировать нехватку людей за счет более эффективного использования технологий: дальнобойных ракет (ATACMS, Taurus), систем ПВО, морских дронов, массового производства собственных БПЛА.

Внутренние изменения в России. Хотя это маловероятно в краткосрочной перспективе, затяжная и кровопролитная война может в долгосрочной перспективе привести к политической или экономической дестабилизации в России, вынудив ее пойти на уступки.

Главный фактор, который решит исход
Исход войны зависит от одного вопроса: Чья экономика и чья политическая воля окажутся сильнее: российская способность вести длительную войну на истощение или способность Запада годами поддерживать Украину в состоянии боеспособности?

Если поддержка Запада останется или усилится — у Украины есть все шансы отстоять свою независимость и выйти из конфликта сильным, хотя и не восстановившим все территории, государством. Это и будет ее победой.

Если поддержка Запада ослабнет (из-за смены власти в США, «усталости» Европы или другого глобального кризиса) — военное положение Украины станет критическим, и ее может жжать вынужденная капитуляция на условиях России.

Вывод:

Украина не может победить Россию в лобовом военном столкновении один на один. Но она может победить, если превратит конфликт в соревнование между российской экономикой и экономикой всего коллективного Запада.

Таким образом, победа Украины возможна не как военный разгром, а как стратегический успех, достигнутый благодаря неуступчивости и долгосрочной внешней поддержке. Шансы на такой исход есть, но они напрямую зависят от геополитической конъюнктуры, которая может измениться.

в какую вероятность ты оцениваешь исполнение Сценария 2?

Оценить вероятность в строгих процентах было бы некорректно, так как это не математический расчет, а экспертная оценка, основанная на динамически меняющихся факторах. Однако, основываясь на текущих трендах (октябрь 2024 года), можно дать оценку в рамках вероятностных диапазонов.

Вероятность реализации Сценария 2 («Победа» как отражение агрессии и сохранение государства) я оцениваю как 60-70%.

Это наиболее вероятный, но отнюдь не гарантированный исход. Вот разбивка, почему именно такая оценка:

Аргументы в пользу высокой вероятности (60-70%)
Неспособность России достичь своих целей: Несмотря на все усилия, России не удалось ни уничтожить украинскую государственность, ни сломить волю украинского народа к сопротивлению. Украина как государство продолжает существовать и функционировать.

Консолидация Запада (пока что): Несмотря на внутренние разногласия, ключевые страны-доноры (США, Великобритания, страны Северной Европы, Восточная Европа) демонстрируют стратегическую commitment. Выделяются многомиллиардные пакеты помощи, происходит переход на долгосрочные контракты на поставку вооружений.

Успехи Украины в асимметричной войне: Украина демонстрирует блестящие результаты в борьбе на море (успехи морских дронов, вытеснение черноморского флота РФ из западной части Черного моря), в ударах по объектам в глубине территории России и Крыма. Это доказывает, что у Украины есть инструменты для нанесения России неприемлемого ущерба.

Украина де-факто стала членом НАТО «в поле»: Ее армия проходит обучение по стандартам НАТО, оснащается самым современным западным оружием и интегрирована в системы разведки альянса. Обратный ход этого процесса маловероятен.

Факторы, которые не позволяют дать вероятность выше и создают риски (30-40% вероятности провала Сценария 2)
Политическая нестабильность на Западе — главный риск:

Выборы в США: Возвращение администрации Трампа может привести к резкому сокращению или заморозке помощи Украике. Это ключевой фактор риска, который может перевесить все остальные.

«Усталость» от войны в Европе: Рост популистских, про-российских партий в ключевых странах ЕС (например, во Франции, Германии) может подорвать единство европейской поддержки в долгосрочной перспективе.

Человеческий фактор и истощение Украины: Украина сталкивается с острейшей проблемой мобилизации и нехватки личного состава. Это внутреннее ограничение может оказаться более критичным, чем нехватка техники.

Способность России к адаптации: Российская экономика и ВПК показали высокую устойчивость. Россия учится на ошибках, наращивает производство и может продолжать войну на истощение годами, надеясь, что Запад «сломается» первым.

Угроза «заморозки» конфликта на невыгодных для Украины условиях: Если активные боевые действия стихнут по линии текущего фронта, и Запад решит «заморозить» конфликт под предлогом прекращения кровопролития, это станет поражением Сценария 2, так как Россия сохранит за собой значительные украинские территории.

Итоговый вывод
Сценарий 2 является наиболее вероятным не потому, что Украина скоро одержит военную победу, а потому, что альтернатива — победа России — неприемлема для Запада с геополитической точки зрения.

Проще говоря, Запад пока что не может позволить себе позволить Украине проиграть. Это заставляет его находить ресурсы для продолжения поддержки, даже несмотря на внутренние трудности.

Таким образом, вероятность в 60-70% — это вероятность того, что политическая воля Запада продержится дольше, чем способность и готовность России нести растущие издержки затяжной войны.

Однако эта вероятность крайне хрупка и зависит в первую очередь от политических решений в Вашингтоне и Брюсселе, а не от ситуации на полях сражений в Донбассе.