Кто исказил историю человечества?

началась филология математика вычисляет, какое значение примет функция, то есть, предсказывает ее значение

Вопрос про Апполлона следует задать Максименко Анатолию Владимировичу.
"Сравнительно яркая", вероятно, в сравнении с остальными звездами.

Из предложенной тобой ссылки:
"Конечно, Меркурий далеко не удаляется от горизонта в сумерках, в которые только и виден".
Еще от туда же про фрагмент из Одиссеи:
"Однако можно ли этот поэтический фрагмент считать описанием такого движения остаётся под вопросом.
Сами авторы отмечают, что последнее требование – возможно, самое слабое звено их конструкции...Тем не менее, само отождествление Гермеса с Меркурием – под большим вопросом."
И "Первые упоминания о Меркурии, как о «звезде Гермеса» относятся к V веку".

Ты сам то читаешь, на что ссылаешься?
Я то думал что то интересное, а оказалось слабо аргументированная попытка подтвердить собственные измышления.

"Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация."

Неверная трактовка, это на форумах зовется ТРОЛЛЬ! Сине-зеленый, аки Depp Purple.

_________________
Джина, sturm, Tess, Sunburn

не астроном, но подозреваю, что Меркурий вполне виден при солнечных затмениях. а они бывают не так уж и редко

кроме того, мои лингвоизыскания показывают, что Mercurius - производно от слова "морок" (мрак): чего? морку/мерку (точнее, звательный падеж) + суффикс -r(i), как в словах кова-ль, лыма-рь, кушна-рь, вете-р и т.п.

т.е. Меркурь проявлялся, когда начинало сМеркаться (вечер) или разМеркаться (утро), или при затмениях (морок)

Я очень скептически отношусь к лингвистическим изысканиям, но в данном случае все правильно - Меркурий виден в сумерках после захода Солнца и перед восходом.

2 Онаним.
В твоей ссылке речь идет не редкости наблюдения Меркурия, а о его максимальном удалении от Солнца.
"требование максимального удаления Меркурия от Солнца делает совпадение всех событий реже ещё в 100 с лишним раз."

Не понятно откуда авторы это взяли, так как "Период обращения - 88 сут", то есть максимально удаление происходит не реже.

Короче, в топку. Тащи еще что-нибудь.

это ты зря.

идея в том, что изначально существовал единый арийский язык. причем этот язык был связан с R1a-носителями, и поэтому наиболее полно сберегся у народов с доминирующей этой группой (славян, балтов, индо-иранцев).

но фишка в том, что номинатив (именительный падеж) изначально в нем отсутствовал. и появился уже позже - номинатив демонстрируют только славянские и некоторые иранские языки: например, таджикский Хорог (вместо Хоргу/Харьгу = Харьков) или Хара(х) Березаити. или, например Апам Напат (вместо латинского Напту = Непту-н)

т.е. номинатив - это уже более новая фишка, возникшая после разделения ариев и формирования как минимум иранской (или славяно-иранской) общности

а вот в первоначальном арийском его не было, а вместо него был звательный падеж.

вот, например, возьмем наш Мерку-рь и такое слово как "зять". как будет обращение к зятю? укромова для примера: "Зятю, прыйды до мэнэ увэчери". вот это "Зятю", если его написать латинскими буквами и получится Ziatiu-s (s - это рудиментарное арийское окончание, присутствующее и в литовском, и в греческом, и в иранском Hara-h).

точно также и с Меркурем - звательный падеж "Меркурю" = Меркурьу = Mercuriu -s

т.е. и корень в звательном падеже, и все слово в звательном падеже

тот же корень (морок/мрак) в старо-скандинавском дает "утро": morgu-n (снова таки n- это суффикс, как и в наших словах чере-н, зеле-н, славе-н, бегу-н, прыгу-н)

другой пример. возьмем слово "ветер". у него другое склонение в звательном падеже: укр. "Витрэ мий буйный, нэсы мэнэ...{куда-то}". вот это ветер/ветре дает нам причину появление индусских Митры, Индры, Рудры и т.п.:
Митар (слав. "мытарь") -> Митра (митре),
Индар-> Индра,
Рударь-> Рудра
кстати скандинавские формы Родери-к (и даже Рюрик) прекрасно демонстрируют мою правоту

вообще в санскрите применяются оба типа склонения (например, (сухо)Вей-> Вею = Vayu), но все-таки подавляющее большинство именно по этому типу: свака ("свояк"), джата ("зять"), снеха ("снег") и т.п. визуально совпадает с нашим родительным. но только это не родительный, а звательный падеж, где окончание -е трансформировалось в -а, по причине тотального а-акания в санскрите

все просто )))

Но про Апполлона вы уже знаете... Замечательная логика

То есть явление прецессии орбиты вам незнакомо. Продолжайте-продолжайте...

Какая то непонятная реплика.

О-о-о.
Сами авторы этой теории сомневаются в возможности интерпретации этого художественного образа в качестве астрономического события.
Но Онаним не таков, Онанима не проведешь. Он прецессию орбиты Меркурия на глаз определяет.
Какой следующий аргУмент будет? "Потому что гладиолус"(с)?

Повторюсь. В топку. Тащи еще что-нибудь.

Кто исказил историю человечества? И АДЕПТ ИХНЕЙ СЕКТЫ НЕКИЙinf002

_________________
Украина = Антироссия, а украинство = русофобия

Хреново когда как сказал баснописец пироги печет сапожник а сапоги делает пирожник.То что любой человек закончивший истфак считает,этих двух ученых математиков или жуликами или сумасшедшими для меня уже достаточно чтобы им неверить.Несмотрел я этого ютюба,жаль час на это говно мамонта тратить.Но в свое время лет дцать назад я и ютубы смотрел и даже честно пытался книжку прочитать(до половины осилил).Потом почитал действительно знающих людей,ученых,которые на это учились а не городских сумасшедших и помню вполне убедительно они эту херню раскатали.Но вот подробностей неприведу,забыл уже помню два момента с монетами изображающими государя(ну никак их не подделать а они хорошо показывают нетождественность исторических личностей)и про так называемые нарративные документы,всякие записи бытового характера,которых тоже скопилось немерянно и по которым специалисты спокойно правильную датировку производят.Кстати то что ТС это УГ только сейчас притащил говорит либо о том что он очень молод,либо о том что он как бы повежливей,э не фанат истории...

Довольно странно сводить математику к вычислениям! Вооще прежде чем спорить надо определиться с определениями. Если есть математическая модель процесса, то вполне возможно предсказать состояние его в любой момент времени. Да и в математике полно всякого что не сводится к вычислениям - например доказательства существования и единственности решения. Более того многие математики даж могут не понять друг друга - настолько далеки их "математики" друг от друга!
Сводить проблему корректной хронологии к личностям фоменка и его коллеги довольно мелко . Да и понятно что "историческая" наука отстала от современных возможностей. Не слышал чтоб эти "ученые" стремились применять сами методы фоменок и не токо - нечто аналогичное можно сказать и "юридической" науке.

Согласен. И мне вот что интересно: если уже понятно, что никаких монголов не было, то почему тогда историки хранят горделивое молчание? "Фоменко мудак - это вам скажет любой студент-историк" - это ведь не аргумент. Что тогда собой представляла Золотая Орда? Это ведь огромный пласт традиционной истории! База, фундамент! И чего тогда стоит традиционная история, если не может объяснить отсутствия монгольских генов у жителей "покоренной Руси, страдавшей от монгольского ига 200 лет"? 200 лет, Карл!

_________________
- По отношению к ЕС, люди делятся на еврооптимистов, евроскептиков и евроидиотов.

Дебил!

_________________
Джина, sturm, Tess, Sunburn

"Кстати то что ТС это УГ только сейчас притащил говорит либо о том что он очень молод,либо о том что он как бы повежливей,э не фанат истории..."

Да, я маленький дебил. Но не пелевин зато!

_________________
Джина, sturm, Tess, Sunburn

Кому понятно,с чего понятно?С писулек псевдонаучных профанов?Почему мнение проффесиональных ученых не аргумент?А что тогда аргумент?В любых знаниях если чуть глубже копнуть приходится каким то авторитетам доверять,если компьютор поломается или горло заболит ты же не не начинаешь диспут а к специалисту обращаешься и здесь также ну если все кто профессионально занимаются историей непризнают этих шарлатанов наверное не потому что все они члены массонского заговора?Ну вот мы над Средней Азией и Кавказом тоже дохера господствовали,много у них генов наших?Вот интересно другое когда гуглишь сразу куча ссылок на этих новохроналожцев выпадает,а чтобы их критику найти надо чутка полазить.С чего бы это интересно?

Причем тут дебил?Ну не интересно тебе было а тут вдруг ютуб прикольный попался и загорелся.Человек хоть что то может понимать лишь в том чем долго интересуется а ты явно этим заинтересовался недавно.Ты вообще пытался критику своих кумиров читать?Или это для тебя как библия?Ну например те же монеты(самый простой пример)чем обьяснишь?

Дублирую для пелевиных.

"Нет, не стебусь.
Ну, давай по фильму поговорим. Ты же, надеюсь его поглядел? Нет?!? Не читал, но осуждаешь?!?
Абассака...

С прискорбием сообщаю тебе, Мир так прикольно устроен, что у него множество граней, и каждая видна не всем.

Давай проедимся по специфике и субъективизму восприятия КАЖДЫМ индивидом мира и окружающих индивидов.

Возьмем тебя и меня. У нас разные ДНК. Разные цвета кожи, волос, формула крови. Разные дети, разные машины, квартиры и жены, Мы едим разную пищу, пьем разную по составу воду, дышим разным воздухом.
У нас разное образование, предпочтения в одежде, возможно, кто-то из нас левша, а кто-о правша. У нас разные родины и места рождения, мы по-разному голосуем и любим/не любим Путина, Обаму, Порошенко, олд_вуда и Януковича. У нас разное представление о религии, о науке, о политике, экономике, финансах. Мы в разных местах держим сбережения. Мы верим/не верим, что амеры были/не были на Луне.

У нас НИЧЕГО нет общего.

Почему же тебя удивляет иная точка зрения? Или ты не в силах вкурить ее, выслушать и поспорить, по причине совковости?
Без надежды на понимание."

_________________
Джина, sturm, Tess, Sunburn