Страница 9 из 14
  [ Сообщений: 276 ]  Стрaница Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 14  След.
  Пред. тема | След. тема 
Автор  
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Oldmerin писал(а):
Согласен, а вот верить в то, шо пындосрачи были на Луне, а не в Голливуде - это религия.

нет, поскольку это можно опровергнуть :)
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Михеич 1972 писал(а):
Критерий поппера не применим ,потому что религия никогда и не говорила что она наука

не важно, что религия говорила, тем более, что она говорить не может. важно, что гипотеза о боге - ненаучна :)
   
  
    
Михеич 1972
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 24.05.2018
Сообщения: 13746
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 274 раз.
Синий апельсин писал(а):
Михеич 1972 писал(а):
Кстати если исходить из критерия и марксизм не наука

это почему же? :consul:
Критерий Поппера не определяет, какая из теорий или гипотез верна, а какая нет. Он лишь определяет, какая из них научная.

Почитайте же о критерии, наконец :)
Я этого тоже не говорил .Не приписывай мне всякой ерунды
Критерий поппера не говорит о истинности он говорит о ложности
Это чисто негативный критерий

_________________
Фанат Розы Люксембург


Последний раз редактировалось Михеич 1972 01.11.18, 17:13, всего редактировалось 1 раз.
   
  
    
Спутник
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 77681
Откуда: Ингерманландия
Благодарил (а): 6775 раз.
Поблагодарили: 1124 раз.
СССР
Синий апельсин писал(а):
Oldmerin писал(а):
Согласен, а вот верить в то, шо пындосрачи были на Луне, а не в Голливуде - это религия.

нет, поскольку это можно опровергнуть :)
Жесть ---аплодирую стоя

оторвал таки мерседесу глушак :crazy:

_________________
Список Игнора
Сергеевна -Караганда -Маик -mas-Крамольник-sa78-из Москвы-vs773-Кот_Инвойс,-Кука-Bertals-Индифферент

-
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Михеич 1972 писал(а):
Я этого тоже не говорил .Не приписывай мне всякой ерунда
Критерий поппера не говорит о истинности он говорит о ложности
Это чисто негативный критерий

он не говорит ни о истинности, ни о ложности. Он говорит о научности и ненаучности. Система Птолемея так же научна, как и ситема Коперника. Но, система Коперника верна, а Птолемея - нет
   
  
    
Молотов
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
Синий апельсин писал(а):
Молотов писал(а):
А что такое сверхестественное ?

тебе как старому товарищу, не умеющему пользоваться поисковыми системами, сообщу:
Цитата:
Сверхъесте́ственное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей

То есть категория "Сверхъесте́ственное" целиком и полностью определяется влиянием т.н. "законов природы" ?

А где есть список всех до единого этих самых "законов природы" ?
Ну, чтоп относить то или иное к сверхъестественному или к естественному.
   
  
    
Михеич 1972
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 24.05.2018
Сообщения: 13746
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 274 раз.
Синий апельсин писал(а):
Михеич 1972 писал(а):
Я этого тоже не говорил .Не приписывай мне всякой ерунда
Критерий поппера не говорит о истинности он говорит о ложности
Это чисто негативный критерий

он не говорит ни о истинности, ни о ложности. Он говорит о научности и ненаучности. Система Птолемея так же научна, как и ситема Коперника. Но, система Коперника верна, а Птолемея - нет
Синий ты впадаешь в порочный круг
Критерий этот определяет что научно а что нет А не наоборот
Поппер этот критерий так определил
Надо сформулировать условия при которых данная теория окажется ложной
Если можем сформулировать то научна
Не можем нет
ПС ситема птоломея была для своего времени научной И что?
Оказалось не научной
Я поэтому и говорю сегодня научна а завтра не научна

_________________
Фанат Розы Люксембург
   
  
    
Чупакабра
 
Сообщение  
Обозреватель
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 88141
Откуда: Плюк—планета № 215 в Тентуре галактики "Кин-дза-дза" в Спирали.
Благодарил (а): 2990 раз.
Поблагодарили: 2672 раз.
СССР
Михеич 1972 писал(а):
Я поэтому и говорю сегодня научна а завтра не научна


ПРИ ЧЕМ ТУТА БОГ?

_________________
Изображение
   
  
    
Михеич 1972
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 24.05.2018
Сообщения: 13746
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 274 раз.
Чупакабра писал(а):
Михеич 1972 писал(а):
Я поэтому и говорю сегодня научна а завтра не научна


ПРИ ЧЕМ ТУТА БОГ?
ты все опять проспал

_________________
Фанат Розы Люксембург
   
  
    
Молотов
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
Чупакабра писал(а):
ПРИ ЧЕМ ТУТА БОГ?


Притом, что атеизды пытаются отмести креационистсую теорию с помощью ненаучных аргументов. :)
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Молотов писал(а):
То есть категория "Сверхъесте́ственное" целиком и полностью определяется влиянием т.н. "законов природы" ?

да
Молотов писал(а):
А где есть список всех до единого этих самых "законов природы" ?

да
   
  
    
nnik
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20947
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Wal писал(а):
Синий апельсин писал(а):
есть критерий Поппера, по которому вышеупомянутые товарищи выпадают всегда
Про Мороза - возможно, но в случае Бога критерий Поппера не работает. Бога невозможно ни опровергнуть, ни доказать научными методами.

Дело в том, что Бог не принадлежит к этому миру, не есть его часть.
Следовательно и влияния на него иметь не может. :)

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Михеич 1972 писал(а):
Синий ты впадаешь в порочный круг
Критерий этот определяет что научно а что нет

именно это я и пытаюсь до тебя донести :)
Михеич 1972 писал(а):
Надо сформулировать условия при которых данная теория окажется ложной
Если можем сформулировать то научна
Не можем нет

именно так :)
Михеич 1972 писал(а):
ПС ситема птоломея была для своего времени научной И что?
Оказалось не научной

нет, не оказалась. Она ьтакая же научная, как и система Коперника. Просто система Птолемея не верна. Вернее верна, только если систему отсчета связать с Землей
   
  
    
Онаним
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 27744
Благодарил (а): 1116 раз.
Поблагодарили: 864 раз.
Новороссия
Изображение
   
  
    
Чупакабра
 
Сообщение  
Обозреватель
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 88141
Откуда: Плюк—планета № 215 в Тентуре галактики "Кин-дза-дза" в Спирали.
Благодарил (а): 2990 раз.
Поблагодарили: 2672 раз.
СССР
Изображение

_________________
Изображение
   
  
    
Молотов
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
Синий апельсин писал(а):
Молотов писал(а):
То есть категория "Сверхъесте́ственное" целиком и полностью определяется влиянием т.н. "законов природы" ?

да
Молотов писал(а):
А где есть список всех до единого этих самых "законов природы" ?

да

Исчерпывающий, достоверный и непротиворечивый список "законов природы" - в студию !
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Молотов писал(а):
Исчерпывающий, достоверный и непротиворечивый список "законов природы" - в студию !

читай учебники, там они все перечислены :)
   
  
    
Михеич 1972
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 24.05.2018
Сообщения: 13746
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 274 раз.
Синий апельсин писал(а):
Михеич 1972 писал(а):
Синий ты впадаешь в порочный круг
Критерий этот определяет что научно а что нет

именно это я и пытаюсь до тебя донести :)
Михеич 1972 писал(а):
Надо сформулировать условия при которых данная теория окажется ложной
Если можем сформулировать то научна
Не можем нет

именно так :)
Михеич 1972 писал(а):
ПС ситема птоломея была для своего времени научной И что?
Оказалось не научной

нет, не оказалась. Она ьтакая же научная, как и система Коперника. Просто система Птолемея не верна. Вернее верна, только если систему отсчета связать с Землей

Нет, ты до меня что то другое пытался донести .
Строго говоря ,критерий поппера не говорит вообще ничего о начности
Это критерий определяющий что не является наукой

Она ьтакая же научная, как и система Коперника. Просто система Птолемея не верна..

Да конечно ..поэтому нет никаких гарантий того что наши представления о мире не изменятся кардинально
В тч и о физические законы .Что кажется сейчас ,ересью может будет истинной
я только об этом говорю

_________________
Фанат Розы Люксембург
   
  
    
Синий апельсин
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 20269
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 468 раз.
Михеич 1972 писал(а):
Нет, ты до меня что то другое пытался донести .

нет, именно это :)
Михеич 1972 писал(а):
Строго говоря ,критерий поппера не говорит вообще ничего о начности

говорит. И ни о чем другом
Михеич 1972 писал(а):
Это критерий определяющий что не является наукой

если под "что" ты имеешь ввиду теорию или гипотезу, то да :)
Михеич 1972 писал(а):
Да конечно ..поэтому нет никаких гарантий того что наши представления о мире не изменятся кардинально

гарантий, конечно, нет, но предпосылок, что что-то кадинально изменится, тоже нет и пока не предвидится :)
Михеич 1972 писал(а):
В тч и о физических законах .Что кажется сейчас ,ересью может будет истинной
я только об этом говорю

дык я давно понял, о чем ты говоришь. Хотелось бы, чтобы и ты понял, о чем говорю я :)

а говорю я о том, что гипотеза бога ненаучна. Только и всего :)
   
  
    
Михеич 1972
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 24.05.2018
Сообщения: 13746
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 274 раз.
Синий апельсин писал(а):
Михеич 1972 писал(а):
Нет, ты до меня что то другое пытался донести .

нет, именно это :)
Михеич 1972 писал(а):
Строго говоря ,критерий поппера не говорит вообще ничего о начности

говорит. И ни о чем другом
Михеич 1972 писал(а):
Это критерий определяющий что не является наукой

если под "что" ты имеешь ввиду теорию или гипотезу, то да :)
Михеич 1972 писал(а):
Да конечно ..поэтому нет никаких гарантий того что наши представления о мире не изменятся кардинально

гарантий, конечно, нет, но предпосылок, что что-то кадинально изменится, тоже нет и пока не предвидится :)
Михеич 1972 писал(а):
В тч и о физических законах .Что кажется сейчас ,ересью может будет истинной
я только об этом говорю

дык я давно понял, о чем ты говоришь. Хотелось бы, чтобы и ты понял, о чем говорю я :)

а говорю я о том, что гипотеза бога ненаучна. Только и всего :)
гипотеза бога ..Звучит окуеть как
Ну да, конечно не научно

_________________
Фанат Розы Люксембург
   
  
    
 Страница 9 из 14
  [ Сообщений: 276 ]  Стрaница Пред.  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 14  След.


Все форумы ForUA » Политика и экономика


[ Time : 0.390s | 18 Queries | GZIP : Off ]