будет война, ИМХО.

Если (гипотетически) война началась бы и продолжалась бы обычными вооружениями сейчас-
через пару недель у нас бы закончились высокоточные боеприпасы, крылатые ракеты, ВМФ был бы частично уничтожен, а оставшиеся корабли пряталась бы на базах ВМФ под прикрытием береговых комплексов оставшихся, ВКС были бы в основном уничтожены, пути снабжения и аэродромы были бы испорчены...
Да, из-за Урала пригнали бы кучу танков, провели бы мобилизацию и в принципе армия бы у нас еще оставалась. И причем бы достаточно сильная. Пехоты бы у нас тоже было достаточно...

Но в современной войне танки и пехота - почти ничего не значат. В Ираке, Сербии, Ливии - танков и пехоты было много - и это не представило для НАТО проблем особых. Разделали как Бог черепаху. Вопрос времени.
НАТО получило бы превосходство в воздухе - остальное техническая работа, вопрос времени. И не важно, кто управлял бы это техникой. Открытый гей или мачо.

Единственный шанс и возможность в реальной в обыкновенной войне выстоять против НАТО без проигрыша (если без ТЯО война) это побольше наштамповать комплексы ПВО и обучить офицеров побольше.

Наше ПВО: С-300, С-400, БУК, Тунгуска и др. - прекрасно оружие. Не уступают НАТОвским комплексам ПВО а даже превосходят.
Но к сожалению рабочих комплексов не так много.
Нет практически эшелонированных районов ПВО кроме Московского.

Нужно быть готовым, что в случае войны НАТО выпустит по нашим позициям и целям - от 800 до 3000 крылатых ракет. Я говорю, про крылатые ракеты аналогичные нашим "Калибр" (например BGM-109 Tomahawk).
+ 100-150 баллистических ракет аналогичные нашим "Искандер" (например MGM-140 ATACMS).

В принципе задача по перехвату этого количества ракет - выполнима, процентов на 70-80 точно.
Но при условии развертывания заранее еще большего количества комплексов ПВО и построения нескольких районов глубоко эшелонированного ПВО.

Я (ИМХО) например сторонник больше денег тратить на ПВО и ПРО, чем на ВМФ (за исключением подводных лодок)