tik писал(а):
так у нас по ЗАКОНУ она сегодня и не является прерогативой. а если по вашему мнению является значит закон не работает. и почему он заработает если вместо республик станут губернии, а президентов заменят генерал-губернаторы?
республики - это мини княжества со своими царьками.
их поддерживает лояльное им население на языковых и культурных связующих.
при первом же шухере, начнётся брожение этих масс и деление федерации по закреплённым за республикам границам, которые им выписали задарма почти сотню лет тому назад. оно этого стоит?
tik писал(а):
понимаете власть и должна быть жесткой вертикалью. плюрализм уместен когда принимается решение, а на этапе исполнения он особо не нужен. там немного не так. штаты не подчиняются Верховному Суду, но Верховный Суд проверяет законы штата на соответствие конституции. вполне разумно кстати.
дело в том, что Верховный Суд трактует Конституцию согласно "закону времени". Те кто писал Конституцию сотню лет назад могли ли подозревать о том, что они дают право на женитьбу гомосечным парам?
то-то и оно.
tik писал(а):
ну если в СССР нацменьшинства были гражданами СССР, а граждане СССР равноправны то почему нет. Я вас уже спрашивал на основании какого закона вы собираетесь в чем то каких то граждан ограничивать
ну если индусы не были гражданами Англии, то и обучение индусов английской грамматике не имело смысла, так как это тоже самое если поехать учиться заграницу на свои деньги. какой смысл тогда было приводить пример о том, как бриты прививали английские манеры индусским аборигенам?
о каких ограничениях идёт речь?
насколько я понял, это вы ограничиваетесь в пределах определённых республик.