спорю тут со служившими в армии ребятами и вопрос

Ну... по примеру батальона Прикарпатье

Они посыпались, когда НАШИ "Обученные" командиры закончились,
которые посылали наших ребят на танки с кулаками, 1 винтовка на двоих и один патрон.

Естественно такой подход - превращал отряды в шпроты, и такие отряды вместе с командирами к середине 1943 подзакончились.

В начале войны немцы в исторических записках писали: "мы не понимаем этих русских. Мы сидим в окопе с пулеметами, на нас уже 5 атака за сегодня русских почти без оружия. Естественно еще до подхода к нам мы их всех скашиваем.
А они посылают все новые и новые отряды. Что у них за командиры?."

Точно. Одна винтовка на двоих, баварские сосиски
Уже сколько народу обосралось на этой легенде про 1 винтовку на 2... все-равно есть идиоты, продолжающие ее долдонить.

Не знаю стеб это или нет, но в этом есть наверное немалая доля правды. Если это и в самом деле так, то удивительного тут ничего нет, немцами командовали потомственные кадровые военные, а тот же Жуков от сохи, учился по ходу дела.

Однако против этого (немцы воевали лучше) говорит тот факт, что военные потери СССР и Германии сопоставимы, у СССР потери были больше, но не в разы, по-моему не более, чем в полтора раза. А если учесть техническое превосходство в начале войны, вероломное нападение, в момент которого военные части СССР передислоцировались к новой границе, то утверждение "немцы воевали лучше" выглядит довольно абсурдно.

тот устав был написан кровью, но это не та война, здесь другая. то что у них кирдык в мозгах - можно исправить не теми методами, те методы годятся для тоталной глобалной войны. конечно, если мой дом будут расстреливать из танков, я пойду и научусь всему этому армейскому делу и буду давать ответ и таких как я теоретиков тоже буду гасить. у меня задача другая будет, чтобы по дому не стреляли

Все считается просто. Среднесуточные потери на фронте. От этого и отталкивайтесь. А победили благодаря грамотному ГРАЖДАНСКОМУ руководству. Потому что военные свою часть работы провалили.

Ага. Научишься ты. За 2 недели

Считается то просто, да где взять эти самые суточные потери за все время войны?

Какол, не???
а то, смотрю, шарюварным духом запахло....

Вообще-то дальнейшая дискуссия по теме без необходимых уточнений становится бессмысленной. Автор темы упомянул АРМИЮ. От этой точки пошло начало обсуждения. То есть, армия представляется как сила государства против ВНЕШНЕЙ агрессии, определяемой как ВОЙНА. Здесь явный противник - агрессор, и раздумывать не о чем.
Но затем появились нюансы. Армия стала силой государства, обращенной вовнутрь, на себя. Основа военного управления - решение АРМЕЙСКОГО командира-единоначальника, облеченное в форму приказа, переносится на почву внутреннего гражданского конфликта. Врага нет, как нет и ВОЙНЫ. Воинская присяга (НЕ МЕНТОВСКАЯ) и армейские уставы никаким образом не позволяют армейскому командиру отдавать приказы на действия против своего же народа, населения страны. Если же таковой приказ будет отдан, то он однозначно противозаконен, исполнению не подлежит.

Что является основой управления в органах правопорядка (милиции, полиции и тд), обладают ли начальствующие в них лица теми же правами, что и армейские командиры-единоначальники, являются ли распорядительные акты этих ведомств по своей силе адекватными армейским приказам и подлежат ли столь же безусловному исполнению, как в АРМИИ - вот эти вопросы и надо было бы обсуждать, когда подоплека темы обозначилась более явно.

Дальнейшая дискуссия, по теме, бессмысленна ещё и потому, что автор сего бреда, просто не служил в армии.... и следовательно, просто не владеет вопросом....

Так у Кривошеева. У него родимого есть все это

Без учёта пленных.



Пленные.

У нас - Кривошеев.
У немцев признают Оверманса. Но он учитывает лишь немецкие потери, без союзников и коллаборационистов.

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

Да, разглядел. Две черточки.

_________________

vilfred сам то служил ?

_________________
Я рад за украину, она показывает своё истинное лицо.
дебилы , ๏̯͡๏лять©

Странное соотношение зимы 43-44 года... Где тогда так наступали то сильно?

Получается именно так как я и утверждал - раза в полтора больше. Учитывая устаревшее оружие в начале войны, вероломство и передислокацию войск СССР в начале войны к новой границе - ничего удивительного. А где же пресловутое"немцы воевали лучше"? Если бы они действительно лучше воевали, то при лучшей технической оснащенности, фактору неожиданности и растянутости советских войск успехи немцев должны были быть гораздо лучше.

Посмотри на первую диаграмму. Самое начало войны - Начиная с зимы 41-го СССР вел уже по большей части не оборонительные, а наступательные действия. А у наступающих всегда потери больше. К концу войны ресурсы к немцев совсем закончились, оборона была настолько слаба, что у них потери больше даже в обороне. И где тут "немцы лучше воевали"? Не понимаю.

Про "у наступающего потери больше" - это легенды и мифы древнего Огонька. Если хотите - объясню, но просто знайте, что это ложь.
Другое дело что если плохо организовать наступление - потери будут больше. Да.

Не озадачивался. У меня просто сохранились таблички... возможно вкралась ошибка.

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

там еще есть одна военная тайна
Волынская бригада (2000 чел ) ушли из Курахово на родину.

втихаря расформирована (переименована ).