Задача трех тел

Заниматься свободой слова с теми кто начинает диалог с "А в чём проблема, академик хуев?" как то уже не хочется.
"Мат язык быдла" (с) В.Маяковский.

"Чем практика дальше от теории тем она ближе к Нобелевской премии" (с) Ж.Кьюри

Теория как теория.
Для своего времени была вполне себе рабочей.
Другое дело что ОТО как теория оказалась лучше.
Вернее более полно объясняла процессы.
Особенно на микроуровне: атом и его составляющие, электрон, элементарные частицы (которых уже насчитывают несколько сотен)
Там, где "эфир" в принципе не применим.
Но и ОТО тоже потерпело множество изменений за эти 100 лет.
Например, квантовая механика и СТО

И до сих пор есть "чёрные пятна", которые наука не в состоянии объяснить.
Одно из них - масса инертная и гравитационная. По современным понятиям - это два разных параметра, но экспериментально разницы между ними не найдено. Поэтому учёные считают что это одно и тоже, но научно объяснить не могут.
Ещё один интересный феномен - "лучи холода". Многократно проведённый эксперимент в котором "холодное" тело снижало температуру градусника в фокусе ниже уровня окружающей среды.
Есть ещё несколько феноменов, которые либо не могут быть вменяемо объяснены существующей теорией.
Например поведение лучей света в опытах Физо и Саньяка.

Будет накоплено больше знаний - появятся и более точные теории.
Возможно, что и "эфиру" найдётся там место.
Уже, к примеру, нейтрино (вполне себе экспериментально доказанная частица) связывают с "тем самым" эфиром.
Так это, или нет - вопрос знаний.

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Есть два момента
п.1. Общепризнанно, что современный "познаваемый" мир - жалкие проценты, все остальное "черная материя" и с какой строны к ней подступиться хз, см. п. 2.
п.2. Общепризнано, что соврменная наука стагнирует, ну или скажем так, решает частные коммерциализированные вопросы и не занимается глобальными и фундаментальными исследованиями, точнее не хочет или не понимает с какой стороны к ним подступиться, см. п.1.
Круг как бы замкнулся....

И кем это "общепризнано"?
Блохерами-икспэрдами?
Не говорите ерунды.
Ни один учёный не откажется копнуть что-то новое.
Это смысл жизни учёного.
Сто лет назад шёл взрывной рост в физике и математике.
Накопленный за тысячу лет багаж практических знаний перешёл в качественно иную плоскость.
Сейчас идёт взрывной рост в биологии, химии, медицине.
И тоже для этого потребовалось несколько сотен лет для накопления практического опыта.
Без потрошения трупов (а иногда и живых), без лабораторных крыс этого роста добиться было невозможно.

Теоретическая наука не может развиваться без накопленного багажа практических знаний.
Что-бы произошёл качественный рывок в теории нужен количественный объём практического опыта.
А практика сейчас набирается ударными темпами.
Только исследований в области элементарных частиц ежегодно проводятся сотни (если не тысячи).

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Почитал я эту теорию эфира.
Основной способ изложения это подгонка всевозможных движение эфира под известные взаимодействия, описанные другой теорией.
Теория строится по другому.
С начала понятия и формулировка, а затем на этой основе рассмотрение взаимодействий и конечные результаты в виде уравнений, зависимостей,
которые можно проверить.
В теории эфира только подгонка через придумывание вихрей и различных движений эфира.
Так можно "доказать", что угодно.
Как я понял теория эфира предлагается в качестве всеобщей теории,
объясняющей всю физику.
Очень достойная цель и видно, что авторы весьма мотивированы этим,
что пишут такие "фундаментальные" труды.
Это как подогнать ошибочное решение под правильный ответ.

в физике высоких энергий кризис,
теория описывает взаимодействия на достигнутых энергиях,
противоречий нет, это тупик,
надо повышать энергию

Ну вообще то сами ученые это и признают. Не признают в целом очевидных вещей как раз "Блохеры-икспэрды", НЯП вы сябя к ним не относите, что весьма подозрительно, если не признаете...

А в математике?
А в медицине?
А в биологии?
А в химии?
А в информатике?
Наука не ограничивается физикой высоких энергий.
Да и в физике не получится достичь высоких энергий если не изучить свойства плазмы.
И практического применения этих знаний.
А кто серьёзно занимается изучением физики плазмы?
Единицы (и слава Богу что Россия - в числе основных исследователей)
Все побежали искать Бозон Хиггса и жалуются что энергии мало.
Так что-бы получить и удержать энергию - нужен соответствующие знания и технический уровень.
Паровую машину изобрели ещё в Древней Греции.
Вот только использовать её стали через 2500 лет, когда технический уровень стал достаточен что-бы энергия пара могла работать, а не разносить всё в округе.

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Ну поскольку к естественным наукам имею какое-никакое отношение могу констатировать что вся естественная наука сидит на грантах со всеми вытекающими, "бороздить просторы" бесплатно желающих нет. Примерный результат такой деятельности мы могли наблюдать во времена К19. В части математикиинформатики могу сказать только за хемометрию, там результат сходный.

Вот. Уже пошёл конструктив.
Значит, ты хочешь сказать, что теория эфира объясняет всё на свете.
Ну так авторы говорят ровно то же самое.
Было бы удивительно, что раз из материи (а это и есть другое название эфира) состоит всё вещество и все поля (поле - особый вид материи по школьной программе) то нужно вводить тёмную материю и тёмную энергию. Эфирщики же и утверждают что 95% невидимого в космосе и есть эфир -материя.
Где несоответствие?
Пошли к формулам.
Ученые утверждают, что закон всемирного тяготения -действует от тела и бесконечно. Ну бывает косяки, например с галактиками. Пришлось ввести тёмную энергию и черные дыры, коих никто не видел.
У Ацюковского тяготение более корректно, мало того что выводится математически, так ещё и совпадает с данными опытов.
Ты просил формулы. У тебя есть предъявы к его выводу гравитации?
Озвучь пожалуйста.

пы.сы.
Ты знаешь как появился нейтрино? На пьянке физиков его изобретатель так упился, что не смог выговорить слово нейтрон. Все посмеялись и решили, что надо в науку внести то, что невозможно поймать. И на поисках неуловимого нейтрино можно заработать кучу бабала. А лохи теперь скачут и кричат "Гениально! Верим!"

Так бесплатно и 2000 лет назад никто не работал.
И не нужно плакать что денег на науку нет.
https://www.iksmedia.ru/news/5 ... .html
Доля расходов на науку в ВВП в среднем по миру выросла с 1,73% в 2014-м до 1,79% в 2018-м, расходы на исследования увеличились за это время на 19,2%, тогда как ВВП — на 14,8%.

Такие данные приводит "КоммерсантЪ" со ссылкой на данные доклада ЮНЕСКО о науке, который выпускается раз в пять лет.

При этом 80% стран тратят на науку менее 1% ВВП, тогда как на страны ОЭСР приходится 90% всех мировых расходов, персонала, выпущенных исследований и зарегистрированных патентов.

Активнее всего наращивал расходы на науку Китай — он обеспечил 44% глобального прироста (на страну теперь приходится 24,5% расходов на НИОКР, тогда как в 2014-м было 21,2%). Больше всего международных патентов регистрируется в Китае (31,7%), США (21,7%), Японии (20%) и ЕС (13,9%). В России доля расходов на науку в ВВП снизилась до 0,99% (в 2014-м — 1,07%), в Бразилии — до 1,26% (1,27%), в большинстве же стран она росла: в Китае — до 2,19% (2,03%), в Германии — до 3,09% (2,87%), в США — до 2,84% (2,72%), в Турции — до 0,96% (0,86%). При этом в абсолютных цифрах с учетом паритета покупательской способности США тратят на науку по-прежнему больше, чем Китай ($460,6 млрд против $439 млрд). В России на 2018 год — $22,6 млрд, в Бразилии — $33,3 млрд, в Индии — $54 млрд.

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Так пиздуй мимо. В чём проблема?
Вон sves проверку не прошёл и пытается изобразить объективность.
Но диалога с ним уже не будет.
Свобода слова тем и хороша, что сразу видно -человек пытается спорить, или оскорбить.

Щас расплачусь...
Ты сам-то проверку прошёл?
Что-бы на диалог претендовать?

_________________
Разжевывать очевидное — дело неполезное.
Не надо потакать детскому желанию взрослого человека задавать дурные вопросы.

Современная наука бездуховна.
Знание через озарения таким людям выдавать опасно.

Комментарии к видео читал? Там каждый второй пишет, что изменения в интерференционной картине обусловлены хлипкой конструкцией сего "девайса".
Короче, инфоцЫганство во весь рост.

_________________
Quod licet Jovi, поп licet bovi
Где труп, там соберутся и орлы

Если бы это обусловлено было хлипкой конструкцией, то картинка менялась бы при прохождении верхней и нижней точки. Значит дело не в конструкции.
А суточные колебания -это тоже от хлипкости конструкции?
Про них я кстати, писал в опытах харьковских ребят. У них просто был горизонтальный лазерный луч на несколько километров. И фиксировалось "гуляние луча" под воздействием гравитации. Гравитация не постоянна, потому что это -не искривление пространства.
Думаем дальше.

Тень из иных миров

гуляние луча в неинерциальной системе?
Формально должен гулять