К 140-летию И.В. Сталина. "Гений и торжествующие пигмеи".

Опять же. Это домыслы. Нет доказательств, что "МЛ" - лжеоперация.

Понять Сталина ...
(The Atlantic. США)

Документы, хранящиеся в российских архивах, свидетельствуют о том, что Сталин был вовсе не сумасшедшим, а, напротив, чрезвычайно умным человеком и крайне рациональным идеологом
(Энн Эплбаум)



Как Сталин стал Сталиным ?

Или, если точнее, как Иосиф Виссарионович Джугашвили, внук крепостных крестьян, сын прачки и полуграмотного сапожника, стал генералиссимусом Сталиным, одним из самых жестоких массовых убийц, которых мир когда-либо знал?
Как мальчик, родившийся в небольшом грузинском городке, превратился в диктатора, который контролировал половину Европы?
Как набожный юноша, учившийся в духовной семинарии, превратился в ревностного атеиста и идеолога марксизма?

Под влиянием теории Фрейда, многие амбициозные биографы Сталина — не говоря уже о психологах, философах и историках — пытались найти ответы на эти вопросы в его детстве.

Точно так же, как фанатизм Гитлера «объяснялся» особенностями его воспитания, сексуальной жизни или тем, что у него якобы было всего одно яичко, психопатическую жестокость Сталина объясняли его отношениями с отцом, который, по словам самого Сталина, безжалостно его порол, и с матерью, у которой, возможно, был роман с местным священником.
У других авторов можно встретить упоминания об эпизоде, после которого одна рука Сталина стала сохнуть, об оспе, которая оставила на его лице множество уродливых шрамов, или о врожденном дефекте, из-за которого у него на левой ноге были два сросшихся пальца — печать дьявола.

Политика также оказала серьезное влияние на биографов Сталина.

Когда он еще был жив, его сторонники превратили его в супергероя, однако его оппоненты тоже постарались внести свою лепту в создание образа Сталина.
Лев Троцкий, заклятый враг Сталина, стал самым влиятельным интерпретатором его идей в 20 веке, сформировав мировоззрение целого поколения историков, начиная с Исаака Дойчера.
С точки зрения Троцкого, Сталин был неграмотным провинциалом, которому не доставало ума и жизнерадостности и который захватил власть путем бюрократических манипуляций и откровенного насилия.
По мнению Троцкого, прежде всего Сталин был оборотнем, который предал сначала дело Ленина, а затем и марксистскую идеологию.
Такой портрет Сталина служил определенной цели, заставляя троцкистов хранить верность советской революции, которая «могла бы произойти», если бы к власти вместо серого, острожного, циничного Сталина пришел Троцкий.

С момента открытия советских архивов в 1990-х годах эти политизированные и психологизированные описания жизни Сталина начали демонстрировать свою несостоятельность. Политика до сих пор влияет на то, как его вспоминают в обществе: в течение последних нескольких лет российские лидеры постарались преуменьшить преступления Сталина против его собственного народа, одновременно прославляя его военную победу в Европе.

Однако доступность тысяч некогда секретных документов и прежде скрываемых папок с воспоминаниями и письмами дала серьезным историкам возможность написать о нем гораздо более интересную правду.

На основании переписки Сталина с его близкими и друзьями в Тбилиси и Москве историк и журналист Саймон Себаг-Монтефиоре в своей книге «Молодость Сталина» предлагает нам портрет молодого смутьяна, Лотарио, поэта и памфлетиста, а вовсе не вульгарного бюрократа, каким Сталин был в воображении Троцкого.

Российский ученый Олег Хлевнюк, который провел тщательный анализ архивных документов, составил удивительно подробный отчет о постепенной эволюции советской Коммунистической партии, о ее переходе от революционного хаоса к сталинизму.

Книги Хлевнюка — вместе с отредактированными письмами Сталина, адресованными двум его близким друзьям, Вячеславу Молотову и Лазарю Кагановичу, и десятками опубликованных документов об истории ГУЛАГа, коллективизации, Голодомора и КГБ — доказывают, что Сталин создал советский диктаторский режим не только с помощью обмана.
И сделал он это далеко не в одиночку.
Ему помогали члены тесного круга убежденных людей, а также тысячи фанатичных сотрудников секретных служб.

В своей исключительно масштабной биографии Сталина.
( первый из трех ее томов охватывает период с момента рождения Сталина в 1878 году и до 1928 года) — профессор истории из Принстона Стивен Коткин постарался соединить работу этих и сотен других ученых.

Цель его труда под названием «Сталин» заключается в том, чтобы навсегда избавить советскую историографию от путаницы и мифов.

Он сразу развенчивает теорию фрейдистов, заявляя о том, что в юности Сталина не было ничего необычного, что могло бы отличать его от людей его возраста и происхождения.
Сергей Киров, представитель круга приближенных Сталина, провел детство в приюте, после того как его отец бросил семью, а мать умерла от туберкулеза.
Григорий Орджоникидзе, еще один помощник Сталина, к 10 годам уже потерял обоих родителей.
У молодого Сталина, напротив, была мать, которая, несмотря на свое происхождение, была довольно трудолюбивой и энергичной женщиной, сумевшей сплотить свою большую семью, чтобы помочь талантливому сыну.

Более того, как пишет Коткин, молодой Сталин прославился в Тифлисе конца 19 века не потому, что он был смутьяном и разбойником, а потому, что он был очень одаренным студентом.

К 16 годам он уже поступил в Тифлисскую семинарию, «высшую ступеньку на образовательной лестнице Кавказа…. и трамплин для поступления в любой университет империи».
В конце концов, он бросил учебу и погрузился в темный мир ультралевой политики, однако при этом он остался чрезвычайно харизматичным человеком.
В Баку, куда в 1907 году он отправился, чтобы проводить агитацию среди нефтяников, он занимался «захватом заложников, вымогательством и пиратством», а также был связан с серией политических убийств.
Он постоянно попадал в тюрьму, демонстрируя особый талант в организации дерзких побегов в маскировке.

Постепенно Коткин выстраивает основу для совершенно иной интерпретации личности Сталина — а также для раскрытия достаточно большого количества других тем.

Знаковое достоинство этой книги — а также ее главный недостаток — заключается в ее широком охвате: Коткин стремится рассказать в мельчайших подробностях не только о жизни Сталина, но и об истории краха Российской империи и создании на ее месте новой советской империи. В книге можно найти множество подробностей о жизни Бисмарка и Муссолини, а также таких политиков царского режима, как Сергей Витте, Петр Столыпин и Петр Дурново, о царе и царице, а также, разумеется, о жизни Ленина, Троцкого, Надежды Крупской, Николая Бухарина и Феликса Дзержинского.

Проходят годы, один кризис сменяется другим, но подробная картина интеллектуального развития Сталина, тем не менее, сохраняется.

Мало кто об этом помнит, но накануне Русской революции Сталину уже было далеко за 30, и к этому времени он так ничего и не достиг.
У него не было «ни денег, ни постоянного места жительства, ни профессии, кроме умения разглагольствовать» — в то время он писал статьи в подпольные газеты.
У него не было никакого образования в области управления государством и никакого опыта руководства чем бы то ни было.
Большевистский переворот 1917 года заставил его и его товарищей впервые ощутить пьянящий вкус успеха.
Их революция, ставшая результатом рискованных афер Ленина, обосновала их туманную и фанатическую идеологию.
Более того, вместе с ней они обрели личную безопасность, славу и такую власть, о которой прежде они и мечтать не могли.

В результате большинство большевиков продолжили искать этой идеологии руководство, и в этом смысле Сталин не был исключением.

Позже иностранцы с недоверием прислушивались к безжизненным заявлениям советских лидеров и спрашивали себя, насколько искренними были эти заявления.
С точки зрения Коткина, они были искренними.
В отличие от неграмотного циника, обитающего в воображении Троцкого, настоящий Сталин обосновывал каждое свое решение при помощи языка идеологии, как на публике, так и в частных беседах.
Не принимать всерьез его высказывания — это большая ошибка, потому что именно они могут многое поведать об особенностях его мировоззрения.
Он поступал именно так, как говорил, гораздо чаще, чем мы думаем.

Несомненно, в области экономики именно так все и было.

Как справедливо отмечает Коткин, большевиками двигал «набор убеждений или склад мышления, особенно глубокая антипатия по отношению к рынкам и всему буржуазному, а также беспощадные методы революции». Сразу после революции эти убеждения заставили их объявить частную торговлю вне закона, национализировать промышленность, конфисковать собственность, захватить зерно и начать распределять его в городах — все эти практики подразумевают массовое насилие. В 1918 году сам Ленин заявил, что крестьян необходимо заставить отдавать свое зерно государству и что тех, кто откажется, нужно «расстреливать на месте».

Хотя некоторые из этих практик, включая насильственные конфискации зерна, были на время отменены в 1920-х годах, к концу десятилетия Сталин вновь к ним вернулся.

И неудивительно: эти практики были логическим следствием всех книг, которые он прочел, и всех политических споров, которые он когда-либо вел.
С точки зрения Коткина, Сталин не был ни скучным бюрократом, ни преступником, он был человеком, чья личность сформировалась под влиянием стойкой приверженности пуританской доктрине.
Его жестокость не была продуктом его подсознания, она была следствием приверженности большевиков марксистско-ленинистской идеологии.

Эта идеология давала Сталину возможность чувствовать себя уверенно перед лицом политических и экономических проблем.

Если политика, направленная на процветание вместо этого приводит к обнищанию, этому всегда можно найти удобное объяснение: кто-то неверно истолковал теорию, не удалось правильно распределить силы, чиновники допустили ошибку.
Если политика советского правительства не пользовалась популярностью — даже среди рабочих — этому тоже можно было найти объяснение: рост антагонизма был результатом усиления классовой борьбы.

Что бы ни случилось, в этом всегда можно было обвинить контрреволюцию, силы консерватизма, тайное влияние буржуазии и так далее.

Эти убеждения еще больше укрепились в период борьбы между Красной и Белой армиями в 1918-1920 годах.
Сталин снова и снова убеждался в том, что насилие является ключом к успеху.
«Гражданская война, — пишет Коткин, — вовсе не изуродовала большевиков, наоборот, она их сформировала… предоставив им возможность развернуться и обосновать борьбу против «класса эксплуататоров» и «врагов» внутренних и внешних, придав некую легитимность, императивность и нравственный запал их хищническим методам».

На Сталина Гражданская война оказала особенно мощное формирующее влияние, поскольку в ходе нее он получил свой первый опыт в области исполнительной власти.

В 1918 году его отправили в город Царицын, расположенный на берегу Волги, где находилась важная железнодорожная развязка.
Его задача заключалась в том, чтобы обеспечить продовольствием голодающих рабочих Москвы и Петрограда — другими словами, конфисковать зерно, что в итоге делало его «главным бандитом большевиков».

Чтобы справиться с этой задачей, он сам возложил на себя военные полномочия, захватил местное отделение тайной полиции и украл 10 миллионов рублей у другой группы большевиков.

Когда железнодорожные линии не смогли функционировать так, как ему было нужно, он казнил местных технических специалистов, назвав их «классово чуждыми элементами».
Как пишет Коткин, Сталин избавлялся от других предполагаемых контрреволюционеров «не из-за садистских наклонностей или паники, а в силу некой политической стратегии, направленной на стимулирование масс. Он предупреждал своих последователей, что внутренние враги революции готовятся поднять бунт, захватить город и передать его Белой армии: «Именно здесь, находясь в состоянии крошечного зародыша, скрывался сценарий бесчисленных сфабрикованных судебных дел 1920-х и 1930-х годов».

Эти методы чуть было не привели к военному краху Царицына, и Ленину, в конце концов, пришлось вернуть Сталина в Москву.

Однако Сталину все же удалось достать зерно.
После окончания Гражданской войны военные неудачи Сталина быстро забылись.
Царицын был переименован в Сталинград.
И эта схема неоднократно повторялась на протяжении всей жизни Сталина.
Каждый раз, когда он сталкивался с серьезным кризисом, он использовал находящиеся вне пределов закона «революционные методы», чтобы его решить.

Порой это приводило к растягиванию и углублению кризиса.

Однако если он проявлял достаточную жестокость, в конечном итоге оппозиция рассеивалась. Первый том биографии Коткина заканчивается заявлением Сталина о том, что он намеревается провести коллективизацию советского сельского хозяйства.
Внедрение этой стратегии повлекло за собой переселение и аресты миллионов людей, а также искусственно созданный голод и завершилось окончательным политическим триумфом Сталина.

В настоящее время жители Запада часто уверены в том, что люди, виновные в массовом насилии, скорее всего, сумасшедшие или неразумные, но Коткин утверждает, что Сталин не был ни тем, ни другим. И в этом смысле идея о том, что Сталин был рациональным и чрезвычайно умным человеком, руководствовавшимся идеологией, является достаточно мощной, чтобы оправдать гибель миллионов людей, кажется еще более пугающей.

Это значит, что нам, возможно, стоит более серьезно отнестись к заявлениям российских политиков, которые недавно выступали в поддержку применения ядерного оружия против стран Балтии, или к словам лидеров Исламского государства, которые призывают уничтожать христиан и евреев.

Не стоит думать, что, если их риторика кажется нам странной, то они сами и их последователи не считают ее убедительной или что они не захотят довести свою стратегию до логического конца.

https://inosmi.ru/politic/2021 ... .html

О государственниках и революционерах
Андрей Ставицкий

Статья посвящена модному ныне сравнению государственников и революционеров, которые нередко противопоставляются и воспринимаются как антиподы, хотя это и не так. без

Философ и политолог Олег Матвейчев порой в своём блоге ЖЖ пишет или цитирует без каких-либо комментариев настолько разные по содержанию тексты, что совсем не понятно, а у него самого какое-то мнение об этом есть?

Вот и в этот раз он выставил пост о "настоящем государственнике" Бенкендорфе, начав его со ссылки на высказание президента РФ Путина.

"В декабре 2019 года президент России В.В. Путин сказал про Владимира Ульянова (он же Старик, он же Ленин): «Он не был государственным деятелем. Это был… революционер».
То же самое можно сказать про всю команду «ленинцев», если проявить максимальную сдержанность в словах: это были … революционеры.
В отличие от них, именно СЕГОДНЯ полезно вспомнить, что в истории нашей великой страны были настоящие государственные деятели."

Не удержался прокомментировать.

Вопрос-то не простой, но важный. Мировоззренческий.
В народе говорят: на всякого мудреца довольно простоты.
Ну, не правильно противопоставлять революционера государственному деятелю.
Это всё равно, что сравнивать тёплое с мягким.
Иной раз сравнение подойдёт, но чаще — пальцем в небо.

Почему?

1) Потому что революционером может быть как подпольщик, так и государственный деятель.

И в России были революционеры даже на престоле. Пётр I, Александр II.
Просто государственники бывали разные.
Одни работали на удержание и полагали, что именно в этом их государственная миссия, а другие — через революцию создавали новую государственность.
Напомню, что революционерами и государственниками были Вашингтон, Наполеон, Томас Джеферсон, Авраам Линкольн.

2) Революционер — не обязательно ниспровергатель.

Настоящий революционер — преобразователь, создатель новых миров, систем и отношений, потому что революция — это новое качество бытия и видения.
Просто, чтобы утвердить нечто новое, нужно сначала свалить или предолеть то, что стоит у этого нового на пути.

У нас сейчас модно заявлять, что революция - это плохо, а эволюция - хорошо.

Однако напомню, что без революционного по сути "коперниканского переворота" в науке мы до сих полагали бы, что Земля плоская.
Без революционных прорывов в науке Ньютона, Декарта, Фарадея, Эйнштейна, Планка, Теслы, Глушкова не имели бы тех технологий, которыми пользуемся сейчас.
Поэтому революция это не плохо и не хорошо.

Она возникает не тогда, когда её хотят, а когда созрела необходимость в ней и соотвествующие условия.

А наступает потребность в революции, когда исчерпывается потенциал и возможность эволюционного развития предыдущей системы.
Когда власть вместо развития страны и государства занимается только его охранительством.
И тогда вступают в силу факторы непредолимой силы и начинает работать Логика революции, которую лучше знать.

В науке такую логику называют теорией нелинейных динамических систем
(И. Пригожин).

И только она может помочь, когда мир обрушивается в хаос и начинается обнуление прежней системы с её качественной перезагрузкой.
А сейчас именно такое время.
Мир пришёл в движение.
Рушится старые системы и создаются новые.
Они требуют иных смыслов и действий.
Поэтому нынешним правителям, лучше не Ленина ругать, а учиться у него принимать нестандартные решения и железной рукой проводить необходимое в жизнь.

3) За свою политическую жизнь Ленин прошёл путь от революционера-ниспровергателя до революционера-государственника.

И тот, кто считает, что Ленин не может быть государственником, если он — революционер, весьма наивны и уж точно не знают мнение современников Николая II, которые говорили, что если бы русский царь по-нстоящему хотел спасти Россию, ему во главе правительства надо было поставить Ленина.

Опять же подобное сравнение можно перенести на тему борьбы США с терроризмом во всём мире.
И даже умно порассуждать на эту тему. Но лишь до тех пор, пока не выяснится, что США - возможно, самый главный террорист на планете и порой весьма свеообразно борется с терроризмом, лишь его множа.
Примерно так, как борцы от науки с мифотворчеством плодят свои мифы под видом борьбы с ним.

4) Но вернёмся к Ленину.

Как можно не видеть государственника в том, кто стал основателем нового государства?
Особенно, если учесть, что нынешняя РФ является наследником этого государства и во многом до сих пор продолжает жить за его счёт.

5) В свете этого уместно было бы спросить, а стоит ли считать государственником того, кто держится за явно устаревшую, а потому вредную форму государственности, не давая ей измениться в качественно лучшую сторону и тем рискуя погубить вместе с государством и страну?

На мой взгляд, нет.
А с другой стороны президент РФ так часто подрывается на минах, оставленных Лениным, и жалуется на то, что вынужден постоянно исправлять его ошибки, что его поневоле приходится жалеть.
Но я бы предпочёл не жалеть президента, а им гордиться.

Мне могут возразить, что Путин - восстановитель, созидатель и преобразователь.

Не спорю. Только пока ещё не решил: оптимизировать и восстанавливать - это одно и тоже?
И не пахнет ли здесь новой революцией?
Или контреволюцией?
Надо выяснять.
Не бояться ставить вопросы и предлагать варианты решений.

И в заключение по поводу сравнения революционеров и государственников, чтобы было понятно, как этот подход выглядит, приведу такой пример.

В 2000 году в Ливадии проходила очень крутая конференция, посвящённая юбилею Ялтинской конференции.
И мне выпала честь участвовать в ней, хотя я только начинал свою научную деятельность.

И вот в секции, в работе которой я участвовал буквально с первого доклада началась бурная свара между ветеранами, потому что доклад назывался типа - "Сталин - величайший полководец всех времён и народов".

Докладчику не дали говорить другие ветераны, которые считали, что советский народ победил в войне вопреки главнокомандующему, и вывалили целую кучу претензий к нему.

Орали так, что одного ветерана увезла скорая.
Я не принимал участия в этой сваре.
Просто сидел и наблюдал со стороны.

Но тут один из ветеранов, председатель ветеранов Севастополя, который меня знал, закричал мне: "А вы чего молчите? Чему учат учителя? Ведь вы лучший учитель города".

И я понял, что мне не отсидеться в окопе.

И тогда я вышел к трибуне и всех их спросил:
"А вы какого Сталина оцениваете? Сталина 1941-го года или Сталина 1945-го? В отличие от Наполеона, Сталин начал со своего Ватерлоо. Но у него был советский народ. И он дал Сталину шанс измениться и войну выиграть".

Вот так и Ленина трудно судить, если исходить из того, что он не менялся.

А он менялся.
И очень сильно.
И это видно по его трудам.
Если, конечно, их читать.

Мне понятно, почему президент так судит.

Ведь охранители не меняются.
И им меняться не надо.
Просто держись до последнего, пока история это старье не сметёт.

А революционеру надо меняться постоянно в зависимости от условий и требований эпохи, чтобы ей сооответствовать.

А что лучше в данном случае, судите сами.

https://zavtra.ru/blogs/o_gosu ... nerah

Был ли Сталин «армянофобом» и почему гору Арарат «отдали» Турции?
7 апреля 2021
21:09


Сталин на фоне Арарата.

В связи со столетием Московского договора 1921 года в издании «Газета.ру» была опубликована статья с примечательным заглавием «„Солидарность против империализма“: как Сталин отдал Турции гору Арарат».

В этом тексте утверждается, что Ленин при создании Армянской Советской Республики «признавал армянский суверенитет», а вот Сталин, «курировавший переговорный процесс» при подготовке Московского договора, «понимая важность Аджарии с Батумским портом, в последний момент предложил туркам оставить Батумский округ за Грузией в обмен на передачу Турции Сурмалинского уезда с национальным символом армянского народа — горой Арарат».

Бывший глава Национального архива Армении доктор исторических наук, профессор Аматуни Вирабян на круглом столе в Национальной академии наук Армении, посвященном 100-летию Московского договора, утверждал, «что в ходе переговоров по его подписанию тогдашний нарком иностранных дел РСФСР Георгий Чичерин пытался оказать воздействие на турок и сохранить за Арменией ее регионы. Однако турки быстро сориентировались и обратились к Сталину, утверждая, что Чичерин защищает интересы армянских националистов, тем самым побудив Сталина скорее подписать Московский договор, продвинув в нем свои интересы, завладев в итоге не только Карским и Сурмалинским регионами, но и Нахиджеваном, который никогда не входил в состав Турции».

Здесь заметим, что по Московскому договору 1921 года Турция как раз очистила от своих войск занятую летом 1920 года Нахичевань, которая по договору становилась «протекторатом» Азербайджанской Советской Республики, т. е. по факту на самом деле «российской советской», поскольку суверенитет советских республик был фикцией.

Вот что по этому поводу говорил, кстати, тот же Сталин как раз в том самом 1920 году руководству того самого Советского Азербайджана:

«Нам выгодно теперь демонстрировать независимость Азербайджана. Действительной независимости коммунистов от коммунистов быть не может».

На упомянутом выше том же круглом столе ректор Армянского государственного педагогического университета Рубен Мирзаханян сообщил:

«В марте 1921 года нарком иностранных дел России Георгий Чичерин публично заявил газете „Правда“ о несправедливости в отношении армян в рамках Московского договора».
Дальше Мирзаханян утверждал, что Чичерин, с учетом занимаемой им должности, просто не мог самостоятельно выступить с подобным заявлением без согласования с Иосифом Сталиным. Так уж и не мог? А кто, собственно, такой Сталин в 1921 году? Т. е. опять Сталин, и опять он в главной роли. Оказывается, с ним согласовывал свои выступления по армянскому вопросу глава советской дипломатии.

Дальше можно определить, что миф о передаче Сталиным туркам горы Арарат имеет вполне себе как бы «научные» основания.

В 2008—2009 годах директор некоего «Армянского института международного права и политологии» проф. Юрий Барсегов опубликовал двухтомник «Нагорный Карабах в международном праве и мировой политике».
Первый том — это подобранные документы с тенденциозными до недобросовестности заголовками, данными составителем — проф. Барсеговым.

Второй том — это комментарий самого проф. Барсегова.

В нем он утверждает, что на политические решения по Армении и Карабаху в 1920—1921 годах повлияли личные негативные отношения и чувства Сталина к армянам.
Сталин был армянофобом, утверждает проф. Барсегов — сам, кстати, этнический армянин.
«А о чем будет вести переговоры армянофоб Сталин, не должны вызвать у читателя никакого сомнения — как говорят в таких случаях, „волка пустили в овчарню“», —писал Барсегов.

«Волк» рыскал по Закавказью, определяя судьбу «овец» и армянского вопроса на основании своих личных пристрастий и психологических комплексов.

Известно, что на Кавказе существовало и существует известное предубеждение в отношении армян.

Вот как его, например, определял в своих мемуарах уроженец края первый российский премьер Сергей Юльевич Витте.
(1849−1915):

«Наибольшее неудовольствие вызывали на Кавказе армяне, как лица торгующие с долею эксплуататорского начала».

Однако дальше проф. Барсегов стал утверждать, что при лидерстве Сталина в Закавказье сформировалась группа большевистского руководства — и все «армянофобы», ну, может быть, за исключением Кирова.
Это Серго Орджоникидзе и прочие.
И эта группа высоких руководителей — большевиков-армянофобов проводила в 1920—1921 годах антиармянскую политику — и никакой другой.

Вот их имена от проф. Барсегова:

«По тщательному сговору азербайджанских коммунистических руководителей и турецких националистов, при активной поддержке Сталина, Орджоникидзе, Мдивани, Квирквелия и других, Армения, в прямое нарушение ее территориальной целостности, была лишена Нахичевана и ряда смежных территорий». «Группа Сталина настойчиво проводила политику потакания территориальным притязаниям кемалистской Турции за счет Армении». На переговорах по подготовке Московского договора «турецкая делегация пользовалась поддержкой Сталина», утверждает проф. Барсегов.

Дальше еще больше. Из одного вытекает другое «волчье» — и уж совсем химерическое.

Вот что дальше утверждает проф. Барсегов:

«„Отец народов“, руководствуясь личными симпатиями и антипатиями, кроил и перекраивал границы, не считаясь с волей народов. Отход от декларированных принципов межнациональных отношений, начавшийся с произвольного установления Сталиным границ Советской Армении, нашел свое логическое завершение в практике депортации целых народов СССР — народов Северного Кавказа, немцев Поволжья и др. Начав с одобрения геноцида армян, Сталин сам стал применять турецкие методы в СССР, прикрываясь формальным признанием принципа самоопределения».

А дальше еще и больше того — и совсем бредовое.

Вот от проф. Барсегова о финальной точке исторического процесса, якобы открытого Московским договором 1921 года.
Оказывается, утверждал проф. Барсегов, «армянофоб» Сталин после Второй мировой войны вообще планировал ликвидировать Армянскую Советскую Социалистическую Республику, ее территорию разделить, а всех армян из Закавказья депортировать на Алтай:

«В 1949 году на основании секретного решения об „укреплении тыла армии“ была осуществлена массовая депортация армян — многие тысячи армянских семей были высланы из Армении, Азербайджана и других мест Закавказья в Алтайский край. Только смерть Сталина спасла армян от реализации его замысла о выселении на Алтай всего армянского населения Республики и полного раздела ее территории, а точнее — того, что от нее осталось».

Уж если нации, для того чтобы стать нацией, необходимо «страдать», то тогда «страдать» надо по-настоящему.
Всех евреев в Биробиджан, а армян — на Алтай!

Такова логика проф. Барсегова и прочих с ним.

Дальше от грузин — большевиков-«армянофобов» проф. Барсегов в своем комментарии переходит на армян-коммунистов.

И, как выясняется, они — тоже «армянофобы», потому что или «зомби», или потеряли свою идентичность.
Армянских коммунистов, работавших на советизацию в подполье в независимой Республике Армении в 1920 году, проф. Барсегов называет «пятой колонной».

Кого?

Разумеется, России и Турции.
Они играли «разрушительную роль».
В чем была их вина перед Республикой Арменией?
Оказывается, «армянские большевики добивались одного — во что бы то ни стало сорвать установление какого-либо взаимопонимания между российскими большевиками и партией „Дашнакцутюн“ по широкому кругу вопросов, в том числе и территориальному… Армянские большевики не воспринимали Армению вне пределов „революционной России“».
Кстати, заметим, дашнакцаканы до 1917 года тоже не воспринимали Армению «вне пределов революционной России».

Но к 1920 году, утверждал проф. Барсегов, «антидашнакцаканская истерия ослепила зомбированных армянских большевиков».

«Армянские большевики вели себя как предатели национальной идеи; они полностью отказались от армянской идентичности».
Здесь можно остановиться и задать вполне здравый вопрос: а разве армянская идентичность не может существовать вне «национальной идеи», т. е. создания армянской нации, т. е. создания армянского национального государства?

Разумеется, армянская идентичность в разных формах существовала, существует и будет существовать в том числе и без «национальной идеи».

Но вернемся к тексту проф. Барсегова.

С его точки зрения, майское большевистское восстание 1920 года в Армении — это «предательский удар в спину нации».

В этом плане проф. Барсегов риторически задает вопрос читателю:

«Возникает закономерный вопрос: надо ли было правительству Первой республики с таким упрямством цепляться тогда за иллюзорную независимость и за власть, когда политическому руководству Армении было очевидно, или, по крайней мере, должно было быть очевидно, что советизация неизбежна, что союзники предали армянский народ и что они, кроме лицемерной „солидарности“ и „моральной поддержки“ на словах, никакой реальной помощи, в том числе военно-политической и дипломатической, не хотят оказать».

И дальше проф. Барсегов делает ценное признание:

«Мы считаем, что правящая в Армении партия Дашнакцутюн допустила ошибку, когда отказалась от такого варианта решения Армянского вопроса передачи власти Москве, хотя и было очевидно, что предательство держав Антанты сделало большевистскую Россию единственным фактором, определяющим будущее Армении. А ведь к такому выводу армянское правительство пришло несколько месяцев спустя и 2 декабря 1920-го добровольно уступило коммунистам власть. Но страна была к этому времени территориально разграблена и расчленена».

Т. е. по принятой логике проф. Барсегова это не «зомбированные армянские коммунисты», а сами дашнаки должны были нанести «предательский удар в спину нации» — отказаться от суверенитета, союза с Антантой и Севром в придачу с его «исконными территориями».

В конечном итоге в парадоксальной логике проф. Барсегова Сталин был «армянофобом», поскольку проводил линию на советизацию Закавказья, и Армении в частности. Сталин стал бы «армянофилом», если бы «не трогал» «Первую республику», или, как тогда говорили, «Араратскую республику». Позволил бы сохранить ее независимость под властью дашнакцаканов.

Во-первых, разумеется, революционер Сталин в своей деятельности в Закавказье руководствовался революционными интересами Советской России так, как он их понимал.
Он был государственным деятелем революционного государства.

И, во-вторых, на исторической арене Кавказа в огне революции у большевиков действовали не просто личности с их эмоциями, симпатиями, антипатиями, а, как теперь модно говорить, «институты».

В 1920 году по партийной линии Сталин был членом Политбюро ЦК РКП (б), т. е. состоял в узком по своему составу руководящем органе партии.

Членом Политбюро был и Ленин — признанный вождь партии, на практике же революционный диктатор революционной России.
По государственной линии Сталин состоял в советском правительстве — Совете народных комиссаров (СНК) в качестве народного комиссара по делам национальностей.
Здесь он опять подчинялся Ленину — председателю СНК, премьеру революционного правительства.

В конкретной ситуации 1920 года сила Сталина на Кавказе была в том, что он имел прямой и в любой момент выход на Ленина, который и определял линию политических и военных действий.
По существу, в конкретной ситуации 1920 года в Закавказье Сталин действовал как доверенное лицо революционного диктатора — его глаза и уши.
Он непосредственно наблюдал ситуацию на местах, сообщал о ней Ленину, попутно давая советы насчет возможных действий.

Позднее в ситуации Великой Отечественной войны (1941−1945) Сталин использует подобную практику, создав «институт» представителей Ставки.

В 1920—1921 годах главную руководящую функцию в Закавказье выполнял Серго Орджоникидзе (1886−1937) — руководитель Северо-Кавказского ревкома и член РВС Кавказского фронта, т. е. высший политический руководитель фронта Красной армии.

А еще тов. Серго был членом т. н. Кавбюро — Кавказского бюро ЦК РКП (б), — специально созданного местного филиала главного руководящего органа правящей партии.
Военно-политической задачей Кавбюро было завершение Гражданской войны на юге России и советизация Кавказа с Закавказьем.
Кавбюро было непосредственным исполнителем этой государственной задачи.
Его военным инструментом в этом деле в Закавказье была 11-я армия РККА.

С весны 1920 года Бакинской тройкой Кавбюро руководил Серго Орджоникидзе.

Действия РВС Кавказского фронта и, соответственно, операции 11-й армии РККА определялись не некой, как утверждал проф. Барсегов, «группой армянофобов» во главе с «армянофобом» Сталиным, а Кавбюро, выступавшим за скорейшую советизацию вслед за Азербайджаном Армении, а за ней и Грузии.
В конечном итоге судьбу спорных территорий между Азербайджанской ССР и Социалистической Советской Республикой Армения в 1920—1921 годах решало именно Кавбюро при консультациях и согласованиях с Москвой.
Позицию Кавбюро до Ленина с разъяснениями доводил Сталин.

Однако цель советизации Закавказья с весны 1920 года оказалась связана с другой стратегической внешней задачей Советской России огромной важности — это обретение реального военно-политического союзника в лице генерала Кемаля-паши и созданного им в Анкаре турецкого революционного «парламента» — Великого национального собрания Турции и правительства ВСНТ.
У революционной Турции и революционной России оказался один общий враг — «мировой империализм» в лице держав Антанты.

Логика планировавшегося с 1915 года Великобританией и Францией с участием императорской России раздела Османской империи, воплотившейся уже без участия Советской России в Севрском мирном договоре, предполагала сделать из «большой» Армении геополитический буфер, отделяющий то, что останется от Турции, от исламского мира.

Однако в конкретной ситуации лета — осени 1920 года ориентирующаяся на Антанту Республика Армения стала «империалистическим» буфером, отделяющим революционную Россию от революционной Турции.

Буфер стал реальностью после того, как турки фактически без боя сдали Баку, допустив советизацию Азербайджана.
Это был политический аванс Кемаля Ленину.
Теперь большевикам необходимо было преодолеть армянский буфер с востока, чтобы установить сухопутную связь с революционной Турцией.
Но армянский буфер можно было преодолеть и с запада — это в ситуации турецкого наступления на восток в Закавказье.

Для связи с Советской Россией турки начали атаку на армянский буфер сначала с его периферийной оспариваемой территории — Нахичевани.
В начале июля 1920 года турецкие воинские части заняли Нахичевань — оспариваемую Азербайджаном и Арменией стратегически важную территорию для коридора из Баку в кемалистскую Турцию.
Турецкий коридор в советскую Россию проходил через Нахичевань, Шарур и Сурмалу.
(это гора Арарат).
Проблему этой коммуникационной линии сразу же создало армянское восстание в Зангезуре. (фактор Нжде).

Так было создано турецкое военное присутствие в Нахичевани, сыгравшее ключевую роль при определении дальнейшей судьбы этой территории Московским договором 1921 года.

С учетом задачи ликвидации армянского буфера Антанты в советском руководстве в июне 1920 года возникли споры о стратегии дальнейшей советизации Закавказья — прежде всего Республики Армении.

В ситуации конца весны и начала лета 1920 года два советских центра — один в Наркоминделе в лице наркома Георгия Чичерина, другой — в Кавбюро ЦК РКП (б) в Закавказье — стали предлагать Ленину альтернативные решения по советизации Закавказья.

Товарищи из Кавбюро — местные уроженцы, у которых голова кружилась от молниеносного и почти мирного военного овладения Баку, выступали за быструю советизацию сначала Армении, а потом Грузии с использованием военной силы.
Советизация Армении, указывали они, создала бы прямую транспортную связь с восставшей против диктата Антанты кемалистской Турцией.

В противовес Кавбюро НКИД в лице его руководителя наркома Чичерина отстаивал ползучую постепенную советизацию Закавказья без резких движений и рывков.

Главная задача Чичерина и его ведомства на тот момент была — добиться дипломатического признания Советской России на Западе.
Поэтому нарком был озабочен в первую очередь на счет общественного мнения там, главным образом в Великобритании — это тред-юнионы, в которых, как признавал нарком, «Армения очень популярна», и в США, в которых за Мировую войну успели проникнуться армянским вопросом и могли бы озаботиться насильственной военной советизацией Армении большевиками.

Особенно не нужны были большевикам и осложнения на Западе из-за Армении на фоне Польской войны, вступившей летом 1920 года в свою решительную стадию. Это особенно подчеркивал Ленин, когда принимал решение при выборе стратегии советизации.

Итак.

Повторим.
По существу, разногласия между руководителями закавказских большевиков во главе с Орджоникидзе и поддержавшего его Сталина — с одной стороны и главой дипломатического ведомства Георгием Чичериным — с другой стороны были не связаны с тем, что Сталин и Орджоникидзе «не любили» армян и были «армянофобами», а Чичерин «любил» армян и был «армянофилом», а с тем, что противостоящие стороны предлагали разные стратегии советизации Закавказья, т. е. подчинения его Москве.

Рассмотрев предложения, Ленин согласился с позицией наркома Чичерина — с вариантом медленной ползучей советизации.
Эта стратегия и была закреплена решением ЦК РКП (б) в июне 1920 года, и Сталин принял ее.

В практическом плане эта стратегия предполагала дипломатическое признание «дашнакской» Армении и «меньшевистской» Грузии как независимых суверенных государств и дипломатических переговоров с ними через созданные в них постоянные советские дипломатические миссии.

На тот момент у Республики Армения не было официально признанных границ.

Это создавало фактор военного давления на нее на оспариваемых Советским Азербайджаном буферных территориях — в Карабахе, Зангезуре и Нахичеване.
Под предлогом снятия кровавых конфликтов между мусульманами и армянами большевики предложили ввести на них без определения конечного статуса принадлежности территорий «русские» по своему составу части Красной армии.
Формально дашнакское правительство было согласно на подобное предварительное решение по спорным территориям.
На практике же получалось не очень.

Советская, как бы сейчас сказали «прокси», военная атака на Республику Армению осуществлялась как борьба за советизацию спорных территорий — Карабаха, Зангезура и Нахичевани.

В результате в июле 1920 года Советская Россия оказалась в состоянии войны с Арменией, и это при принятой стратегии признания ее суверенитета.
Это создавало повод для дипломатических переговоров между Москвой и Эриванью.
Для их ведения в столицу Армении прибыла миссия советского дипломата Бориса Леграна.

Легран вел с дашнакским правительством Армении ни много ни мало, как переговоры о ее мирном договоре с Советской Россией.

Мирный договор с РСФСР должен был определить восточные границы независимой Республики Армении с Советским Азербайджаном.
В шедшем споре вокруг территорий дашнакское правительство соглашалось на следующий компромисс по схеме: Зангезур и Нахичевань — Армении, Карабах (весь) — Азербайджану.

Советская сторона была согласна на подобный вариант.

За установление восточной границы Армении советские дипломаты хотели: первое — разрыв Армении с Антантой, а значит, это отказ от Севра и плана «Великой Армении», и второе — беспрепятственный военный транзит через территорию Армении в кемалистскую Турцию.
На эти пункты дашнаки в Эривани не соглашались.
Это затягивало переговоры.
В конечном счете проект мирного договора с РСФСР дашнаки приняли 28 октября 1921 года тогда, когда он стал неактуальным для советской стороны из-за изменения стратегии советизации Республики Армения, вернее того, что от нее оставалось к тому моменту.

Главное — военный транзит в Турцию, чего добивалась Москва, стал неактуальным, поскольку турки со своей стороны пробили этот самый коридор с запада.

«Мир» между независимой первой Республикой Арменией и Советской Россией так никогда и не состоялся.

Армяно-турецкая война осени 1920 года.

О начале турецкого наступления на Республику Армению 31 августа 1920 года командование 11-й армии РККА известил командующий Восточным фронтом турецкой армии генерал Кязим Керабекир.

Фактически это был ответ турецких националистов на Севрский мир Антанты.
Били по одному из планируемых выгодоприобретателей Севра.
Это первый важный аспект осенней 1920 года Армяно-турецкой войны.
Второй остается как бы в тени.

Нарком Чичерин известил турок, что вопросы о границах между Турцией и Арменией будут разрешены при посредничестве Советской России.
Турки не стали ждать этого ненужного им посредничества, когда в сентябре двинулись на Карс, а потом к Александрополю.
Турецкое военное наступление на Карс заранее решительно сметало со стола советско-турецких переговоров подобное предложение Чичерина.

Фактически советская сторона ничего не могла предпринять в отношении наступления турок на Республику Армению, хотя бы потому, что формально кемалистская Турция не была связана договором с Москвой.

В большевистском руководстве опасливо задавались вопросом: а не преследует ли Турция в своем осеннем наступлении на Армению прежние свои цели в регионе Закавказья, продемонстрированные в 1918 году?
А не является ли турецкое наступление результатом сговора турецких националистов с Антантой, прежде всего с Англией, за счет Советской России?
Так, в частности, на дело смотрел нарком Чичерин.
В письме от 3 ноября 1920 года своему дипломатическому представителю в Армении Леграну Чичерин писал:

«Происходит, очевидно, глубокий поворот в политике Антанты. В данный момент нам еще не ясно, наступают ли турки на почве советской ориентации с целью приближения к нам, или же они наступают на почве перемены своей политики и закулисного соглашения с Антантой, для того, чтобы начать завоевательную политику на Кавказе по образцу 1918 года в качестве компенсации за потери на Западе».

Через день, 5 ноября 1920 года, т. е. за месяц до советизации Армении, нарком Чичерин писал Сталину:

«В наших отношениях к Армении и Грузии, не следует ни на минуту забывать, что при новом повороте колеса истории эти страны могут оказаться нужными для нас барьерами против завоевательной политики переменивших фронт турецких националистов. В нашей ставке на мусульманство приходится все время считаться с тем, что в один прекрасный день антибольшевистская тенденция, как это уже имело место в Афганистане, может оказаться сильнее, чем антианглийская.

Я все время предостерегал и предостерегаю против той односторонней ставки на одно мусульманство, представителем которой был у нас Нариманов. В данный момент мы стоим за то, чтобы не менять еще наше отношение к кемалистам, чтобы не терять из рук того, что еще может быть в наших руках в этом отношении и не толкать колеблющихся в противоположный лагерь».

По существу, из-за турецкого наступления на Армению нарком Чичерин отказался от своей прежней позиции, предлагавшей ползучую советизацию Армении и Грузии.
Чичерин выступил за быстрое военное решение проблемы.

А теперь о позиции Сталина в эти ключевые дни.

16 ноября 1920 года Сталин посылает из Владикавказа телеграмму Ленину со следующим текстом:

«Опасность со стороны Турции. Если Турция утвердится в Армении и получит общую границу с Азербайджаном. Для предотвращения этой опасности нужно использовать нынешнюю ситуацию советизировать Армению, нужно вклиниться армянским советским клином между Турцией и Азербайджаном».

23 ноября 1920 года, перед началом военной операции по занятию Армении частями Красной армией, Сталин сообщал по прямому проводу Ленину о подозрениях в отношении действий турок из-за их мнимой связи с Антантой:

«Информация, полученная от Мдивани из Эривани, говорит о следующем: у армян войск не стало, турки при желании могут занять всю Армению без труда… Мдивани думает, что оккупация Армении происходит не без некоторого соглашения между кемалистами и Грузией, с ведома и, может быть, согласия Антанты».

Это в отношении современных спекуляций из Еревана, что большевики доверяли туркам Кемаля, а те их будто бы обманули и обвели вокруг пальца.
На самом деле никакого доверия изначально не было.
И территориальные уступки Турции по Московскому договору связаны именно с дефицитом доверия со стороны Москвы в отношении своего «партнера» — националистической Турции.

Доверия не было, но были общие интересы.

Ленин в его ситуации 1920 года уж больно хотел, чтобы турки еще раз после 1915 и 1916 годов поколотили англичан.
Здесь мы заметим, что Британия как всегда поступила умно.
После того как определился военно-политический союз Советской России и кемалистской Турции, а Анкара стала демонстрировать дееспособность, британцы своими силами прямо не полезли в драку — в войну в Малой Азии 1921−1922 годов.

Тем самым Анкаре открывали путь в Лозанну и, как следствие, к отходу ее от Советской России.

Но, повторим, если вернуться к ситуации осени 1920 года, то недоверие к военным целям турок с их занятием Карса и Александрополя заставило советское руководство пересмотреть принятую до этого в августе 1920 года стратегию ползучей медленной советизации Армении и Грузии с переменой на быструю и решительную с открытым использованием военной силы.

В Москве от своей прежней позиции отказался нарком Чичерин, а в Закавказье Сталин вернулся к ней — к своей общей с Серго.

Теперь собственно о проблеме Батума и горы Арарат, якобы переданных Сталиным туркам при подготовке Московского договора.

Здесь надо обратить внимание на сильные исходные переговорные позиции турок.
Кемалистское правительство ВНСТ на пути в Москву не отказывалось ни от Брест-Литовского мирного договора, ни от Батумской конвенции 1918 года, передававших Османской империи Карс, Батум и Ардаган.
Более того, на переговорах в Москве турки ссылались на Александропольский мирный договор с Арменией по результатам осенней войны 1920 года.

Турецкая уступка Советской России при выходе на Московский договор — это отказ от Брест-Литовского договора в его турецкой части.

На самом деле Сталин не имел никакого отношения и к мнимому размену «горы Арарат» на Батум, как утверждают в «Газете.ру».
Решение об отказе от Батума было принято турками заранее — до московских переговоров.
3 января 1921 года в Анкаре перед депутатами ВСНТ выступил и. о. министра иностранных дел Турции Ахмет Мухтар-бей. В частности, тогда он сказал:

«Порт Батум имеет особое положение. Батум является единственным окном, через которое могут дышать кавказские республики, все живущие там около 12 млн человек различных национальностей».

В силу сказанного он считал возможным «проявить самоотверженность» и «поступиться национальными интересами», т. е. вернуть Батум Советской России.
Таким образом, в данном вопросе турки проявили политический реализм и не стали создавать будущий источник конфликта, который имеет крупное экономическое значение для советского Закавказья.
Турецкая уступка по Батуму на самом деле была разменяна не на «гору Арарат», а на Нахичевань, которая по статье 3-й Московского договора становилась «автономной территорией под покровительством Азербайджана при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему государству».

В конечном счете содержание и дух Московского договора определял не Сталин, а Ленин.

Вот политическая логика Ильича в декабре 1920 года, после начала советизации Армении, которую он довел до сведения армянских товарищей:

«Мы временно вынуждены пожертвовать интересами армянских трудящихся ради интересов мировой революции. Эстония, Латвия и Литва разделили такую же судьбу. Вы должны знать, что мы даже не остановились перед разрывом с нашими латвийскими товарищами, часть из них вышла из партии. Все что мы можем сейчас сделать для Армении — это дать ей продовольствие и деньги, а также разместить, насколько это возможно, такое количество войск на территории Армении, чтобы сделать Ангору более сговорчивой. Но запомните, товарищи, мы не собираемся воевать из-за Армении с кем бы то ни было, особенно с Кемалем».

А может, тогда «армянофобом» был Ленин?

Или это просто известный прием разоблачителей культа личности, когда «хорошего» Ленина противопоставляют «плохому» Сталину.

Дмитрий Семушин

https://eadaily.com/ru/news/20 ... urcii

О сидевших «ни за что»



«Если при Сталине творилась хотя бы десятая часть того, что творится сейчас, то я поражаюсь его человеколюбию.…»

«Как часто мы слышим про статью 58, применяемую направо и налево при «злобном тиране Сталине».

Зашел разговор про данную статью.
Человек из Перми Егор Молчанов предложил открыть глаза подписчикам на данную статью. Дело в том, что он служит в «органах» и при разборе старой документации нашлись 2 папки датируемые 1942 и 1943 годом.
Среди кучи уголовных дел были и политические.

Далее цитирую его письмо в эхоконференцию:

1942 год. Октябрь Статья 58.7 Срок 10 лет с конфискацией.
Директор завода.
Отрапортовал о завершении строительства цеха а там кроме фундамента не было ничего (установила комиссия).
Результат срыв производства.

1942 год. Октябрь. Статья 58.12 Срок 3 года.
Укрывал сбежавшего ещё в 1941 году дальнего родственника.

1942 год. Октябрь. Статья 58.9 Срок 10 лет.
Рабочий на жд. С друзьями приняли на грудь. Спалили подготовленные к ремонту моста стройматериалы. Частично пострадал мост.

1942 год. Hоябрь. Статья 58.13 Срок 15 лет с конфискацией.
Работник паспортного стола. Раненому командиру РККА отказал в постановке на учёт и припиской к временному месту жительства. Высказав в грубой форме претензию:

"Жаль что тебя не убили на фронте. Сейчас время не отнимал бы".
Судя по делу - командир приходил уже раз пять.
Жил уже 2 недели на вокзале.
Этот разговор был услышал младшим лейтенантом HКВД, который и взял за жабры зажравшегося чинушу.

1943 год. Январь. Статья 58.16 Расстрел.
Был пойман ранее высланный бывший белый офицер.
Сейчас работал на рации.
Раскрыта сеть диверсантов.

1943 год. Январь. Статья 58.7 Срок 15 лет с конфискацией.
Зав складом ГСМ. Был пойман на продаже налево ГСМ.

1943 год. Март. Статья 58.8 Расстрел.
По пересмотренным делам был пойман аноним.
Посадил оговором своего начальника, чтобы занять его место в 1939 году.
И соседа, чтобы улучшить свои жилищные условия.

1943 год. Март. Статья 58.17 Срок 5 лет.
Хранил немецкие агитки.

Март 1943. Статья 58.10 Срок 3 года.
Секретарь военкомата делилась данными с любовником в постели.
Любовник тоже сбывал куда-то информацию.

Апрель 1943. Статья 58.3 Расстрел.
Если кратко, то Hоводворская тех времен.
Правда вещала исключительно по знакомым. Знакомые её и сдали.

Май 1943. Статья 58.8 Расстрел.
Урка замочил человека.
Hо человек оказался проверяющим сверху, приехавшим из Москвы.

Май 1943. Статья 58.7 15 лет.
Осужден секретарь райкома!!!
К красивой дате хотел отчитаться о пахоте.
А в наших краях снег порой ещё в первых числах мая лежит.
Было поломано десятки единиц техники и загнанно до смерти полсотни лошадей.

Май 1943. Статья 58.7 10 лет.
Я так понимаю шёл по предыдущему делу.
Тракторист в нетрезвом состоянии перепутал поля, поскольку ещё лежал снег и перепахал озимые.

Август 1943. Статья 58.2 Расстрел.
Разгромлена местная банда.
Главарь пошел по статье 58.2

Август 1943. Статья 58.13 Расстрел.
В местном ресторане выпивший рецидивист начал хаять власть и призывать к бунту.
Успел повещать минут 5, прежде чем скрутили.

Статья карала за антигосударственную деятельность в разных проявлениях.

Hо вот кто и когда назвал её «политической»???
Hе удивлюсь, что это сделали ревизионисты-шестидесятники, «разоблачители культа» и прочие пропагандисты перестройки.
Сделали намеренно.
Подменив один раз это понятие, они одним взмахом ладони перекрасили вредителей, шпионов, диверсантов и убийц в пострадавших по политическим мотивам, то есть за убеждение.
Из иуд сделали святых.

Их всю жизнь звали «контра» и это их настоящее название.
Hо стоило их назвать «политический»... «почувствуйте разницу, как говорится»

А теперь внимание!

В обсуждение одной из статей в блоге РООИ РУСИЧИ-ЦЕНТР вступил внук «репрессированных»:

Я всегда моих вспоминаю.
Тоже "ни за что" сосланы.
В 39-м году на освобождённых теppитоpиях в Пинской Губеpнии воспpепятствовали созданию колхоза и устpоили саботаж с поджёгом всех хозяйственных постpоек вместе со скотом и поместья впpидачу.

Hе pасстpеляли - сослали в Тюменскую область на поселение.
Пpобабка так до поpследних дней по-pусски не говоpила, бо "гоноpова полячка", хотя на самом деле белоpусская помещица, вышедшая замуж за польского батpака...

Закончить статью хочу словами одной бабушки.

Чинил я ей телевизор, разговорились.
При Сталине отсидела 8 лет.

По её словам:

«сейчас это называется ни за что, а тогда это было за спекуляцию»
Так как она говорит:

«Если при Сталине творилась хотя бы десятая часть того, что творится сейчас, то я поражаюсь его человеколюбию.…»


https://zen.yandex.ru/media/ru ... &

Россия отмечает 80-летие победы под Сталинградом в разгар наступления на Украине
lefigaro.fr.png
02/02/2023



Считающаяся одной из самых кровавых в истории, Сталинградская битва возвеличена Россией, заявляющей о победе Советского Союза, который спас Европу от нацизма.

В четверг Россия отмечает 80-летие советской победы в Сталинградской битве, которая стала важнейшим поворотным моментом Второй мировой войны и символом патриотизма, который с удвоенной силой отстаивает Владимир Путин в разгар наступления на Украине.


Бюст Сталина установлен в Волгограде.

Торжества приходятся на момент, когда в ожесточенных боях сошлись российские войска и украинские солдаты в бывшей советской республике, где уже более года идет российское наступление, начатое, по словам Кремля, с целью «демилитаризации» и «денацификации» этой соседней страны.

По сообщению Кремля, российский президент отправится в Волгоград для участия в торжествах.

Считающаяся одной из самых кровавых в истории, Сталинградская битва (1942-1943), в которой с обеих сторон погибло около двух миллионов человек, изменила ход конфликта в Советском Союзе, деморализованном до того несколькими сокрушительными поражениями.

Ее до сих пор возвеличивает Россия, претендующая на наследие Советского Союза, как событие, которое спасло Европу от нацизма.


В Волгограде, бывшем Сталинграде, городе-миллионнике на берегу Волги, среда и четверг были объявлены нерабочими днями.

Победа в этой битве приобретает дополнительное символическое значение по мере приближения первой годовщины начала российской операции на Украине 24 февраля 2022 года, когда Москва активизирует свои действия после недавнего захвата Соледара, города на востоке Украины, это первый успех русских войск за много месяцев и после ряда неудач.

Сам президент России Владимир Путин не стесняется проводить параллель между сопротивлением Гитлеру и наступлением на Украине.



«Забвение уроков истории ведет к повторению страшных трагедий. Доказательством тому являются преступления против мирного населения, этнические чистки (и) карательные акции, организованные неонацистами в Украине»,
— заявил он в прошлую пятницу по случаю Международного дня жертв Холокоста.

«Именно против этого зла мужественно борются наши солдаты», — добавил он.
Эти заявления вызвали бурную реакцию.

Глава французской дипломатии Катрин Колонна назвала их «ужасающими» и «шокирующими», а также «недостойной провокацией» в день памяти жертв Холокоста.

«Особое значение»

Накануне 80-летия победы под Сталинградом в Волгограде открыли бюст Сталина и двух военачальников, прославившихся своей ролью в этой битве, Георгия Жукова и Александра Василевского.


В четверг в рамках празднования пройдет военный парад и концерт.

С утра цветы и венки заполнят Мамаев курган, стратегическую высоту, которая была предметом ужасных боев.

Исполинский мемориал с гигантской статуей Родины-Матери, который был открыт на этом холме в 1967 году, в течение десятилетий является местом паломничества россиян, желающих отдать дань уважения подвигам армии и советского народа.

Сталинградская битва, начавшаяся в июле 1942 года, длилась 200 дней и ночей. Город, превращенный в руины, был ареной опустошительных немецких бомбардировок с воздуха и крайне ожесточенных уличных боев.
2 февраля 1943 года войска немецкого маршала Фридриха Паулюса, окруженные Красной Армией, капитулировали, это стало первой капитуляцией гитлеровской армии с начала войны.
Полностью перестроенный по приказу советских властей, Сталинград был переименован в Волгоград в 1961 году, через восемь лет после смерти Иосифа Сталина.

С 2013 года по решению местных депутатов город «переименовывается» в Сталинград шесть раз в год, в частности, 2 февраля в годовщину Сталинградской победы и 9 мая, когда Россия празднует победу над нацистской Германией.

La Russie célèbre les 80 ans de la victoire à Stalingrad, en pleine offensive en Ukraine

Национальный раздел России был начат Лениным и продолжен Сталиным. Так что можно Сталину сказать большое спасибо за те войны, которые уже были и которые ещё будут с теми сепаратистами, которые откололись от России.

Изъятия из РСФСР

При Сталине территория РСФСР не только получала приращения, но и подвергалась изъятиям. Прежде всего – в результате образования новых союзных республик. Так, в октябре 1924 года часть территорий Киргизской и Туркестанской АССР была передана вновь образованным Узбекской и Туркменской ССР. В 1936 году бывшие российские автономии были преобразованы в Казахскую и Киргизскую союзные республики.

В 1925-1928 гг. при установлении границ между РСФСР и Украинской ССР последняя получила прирезки в Сумской, Харьковской и Луганской областях. В 1940 году Сталин выделил Карельскую АССР из состава РСФСР в союзную Карело-Финскую республику (снова АССР с 1956 года, при Хрущёве). В 1944 году, после ликвидации ряда автономий на Северном Кавказе, часть бывших Чечено-Ингушетии и Карачаево-Черкесии была передана Грузинской ССР (возвращена в РСФСР в 1957 году при восстановлении этих автономий).

Самый значительный земельный подарок от РСФСР при Сталине получила Белоруссия. В 1924-1926 гг. ей были переданы территории, на которых сейчас располагаются почти целиком Витебская, Могилёвская и Гомельская области. Таким образом территория БССР была увеличена в три раза.

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабр/Арарат/Fire Dragon/Рогнарек
Поржать с полоумного армяшки одно удовольствие.... Арарат

Спасибо реально надо сказать.
Потому что они предвидели предательство в будущем и создали сеть буферных государств вокруг ядра. Последний рубеж спасения.
Этот буфер должен был смягчить удар предательства в ядре, дать время восстановиться.
Буфер задачу выполнил.
Пока осваивали страны ГУАМ (но), Россия приходила в себя после шока.
Без буфера ядро освоили бы также быстро и плюс горячих точек было бы на порядок больше. Легко могли прибалты начать, западные белорусы, армяне те же.
Не будь этих нац государств там были бы кровавые разборки за власть типа как на укре.
В Средней Азии также - вместо разборок за власть там стали играть в свои ханские игры, безобидные достаточно на фоне что могло быть как сейчас СВО.
Мина предательства сработала только в Москве, остальные закуклились в себе.
Спасибо Ленину со Сталиным.
Когда ядро пришло в себя, то и буфер обратно подгребает отстраивает.

А ты мне расскажи, как бы появились сепаратисты при таком делении?

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабр/Арарат/Fire Dragon/Рогнарек
Поржать с полоумного армяшки одно удовольствие.... Арарат

А как они в Чечне появились или Татарстане?
И это внутри страны уже.
Первым делом по краям карты 1914г возник бы сепаратизм подпитываемый извне.
Ленин на таких опасных направлениях создал мини государства.
В случае падения центра пояс буферных государств поддерживает аморфное ядро. Не дает ему расползтись.
Ленин дал независимость периферии, чтоб выжил центр даже ценой потери буфера. Время выиграл для центра.
Когда рушится ядро, периферия отстегивается как отсеки в подлодке во время аварии.
То есть врагу недостаточно свалить центр.
Нужно свалить всех вокруг чтоб устойчивость центра снизить.
Что и видим собственно.

Вот за это ему в аду корячится..До тебя смотрю, не доходит, что все эти войны в бывших республиках результат его национальной политики.
Еще раз задаю вопрос, который ты игнорируешь,

А ты мне расскажи, как бы появились сепаратисты при таком делении?

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабр/Арарат/Fire Dragon/Рогнарек
Поржать с полоумного армяшки одно удовольствие.... Арарат