"Просто социализм".

Ещё раз.
Марк человек, а человеку свойственно ошибаться.
Его теория о классах оказалась не состоятельной.
Всё оказалось сложнее.

Опять у тебя ветер в голове бушует вместе с комплексом профессионала в философии, коим ты не являешься.

какой ветер?
Основное у Маркса это экономическое обоснование разделения на классы, возникновение классового антагонизма и неизбежность коммунизма, как разрешение противоречий, что и является развитием общества..
Тебе надо было лучше изучать философию, диалектический материализм, историю КПСС и научный коммунизм.

Это пять!!!

Если чел всерьез уверяет, что Шафаревич - это философ и даже умнее Маркса - это дело медработников. Работы у него интересные и точно представляют интерес для специалистов медицины.
Я даже комментить это говно не буду. Шафаревич...
Охреневаю от этого учОного: он не знает, что такое факты и оперирует домыслами, называя их фактами. Теперь называет жида, который не может провести логическую связь и сыплет штампами, философом и умным человеком! Так себя ведут профессиональные мошенники, вообще-то.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

_________________
Ищу выход из интернета...

И шо - коммунизм это конец развития социума?
Не по-марксистски.
Но у тебя в голове именно так: Коммунизм и точка! Приплыли!

_____
Наоборот, это синонимы!
Я не пользуюсь словом демократия потому, что его изгадили больше.

Но если вы ознакомились с сутью по теме, то можете увидеть, что я считаю социализмом именно механизм демократических выборов.
Которых пока нигде не было.
Что и есть суть власти народа.
__
Возможно даже Гитлер по своему выступал за свой социум. Но там не было главного: прямых выборов.
Значит это не социализм как система власти.

Да, монархия тоже может быть идеальной властью: когда сам монарх идеален. И тогда лучшей власти не будет, и многие социальные институты будут только тормозить Дело.
Тогда интересы социума будут по-максимуму соблюдаться, а значит это будет сама суть социализма.

Проблемы в том, чтобы таковой "случайно оказался" у власти. И можем видеть, что это большая проблема. ))

Отсюда и тот "просто социализм" как механизм прямых выборов, что гарантирует может и не идеального правителя, но из самых лучших.
___

Еще раз, это не "система"..
При социализме народ может выбрать себе любого по своим "взглядам", и выбрать референдумом какие-угодно законы.

Они могут выбрать Гитлера и установить законы убиения младенцев, могут выбрать что-угодно..

Поэтому мне смешно, когда ктото тужится описать признаки социализма как некой Системы: их нет впринципе.

Там суть в том, что "то, что есть действительно делается от имени большинства граждан этой страны".

​И так получается (теоретически), что большинство граждан будут достаточно благостны.
Ну и не будут мазахистами, а значит можно с большой вероятностью говорить, что некоторые признаки у него есть: госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах, борьба с коррупцией и др.
_

И подитоживая "Системность", можно сказать, что она таки будет.
Когда не будут давлеть никакие "общие демократические законы", а народ всеголишь будет жить по-максимуму как хочет,- без чьего либо давления над ним.

Надеюсь, доживем до этого и увидим те общие признаки Социалистических стран,- тех, что объединяют реальные демократические выборы власти.

_________________
Арджунизм.

На это наверное таки стоит отреагировать..О чем я и говорил: об "идеологии от/для социума" можно спорить веками.
Это синоним "общественной философии" вообще.
И как видим, он признавал, что социалисты есть разные, какието тогда были большинством, но есть и другие.
_

Это вообще разговор о том, как должно существовать общество, ориентированное на интересы большинства.
Не сильных мира сего, как в древности и настоящем (монархизм, капитализм или сектантство). А действительно учитывающее интересы большинства.

Я же лично и предлагаю не решать все за общество, а .. просто построить таковое, ничего ему не навязывая.
Ни общественной собственности и ничего другого. Просто дайте ему быть и сами увидите, что оно из себя представляет.

Именно так и можно его построить, ибо все другое будет уже не социализмом а тойже самой олигархией (пришедшей как итог сектантству), как это было при "коммунистах".
Когда кучка "избранных" диктует обществу что есть благо для него.
))

_________________
Арджунизм.

Теперь понятно, почему наш форумный токарь из Челябинска такой агрессивно-ебанутый.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Смешная шутка была при позднем СССР, что типа в Сахаре организовали коммунистическое государство и через некоторое время песок стал продаваться только по талонам.

Реальность, когда через полвека лежания под США, с лобызанием всех мыслимых мест и верноподданичеством, в Японии кончился рис, куда как смешнее, так-то.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

О том, что "считается"..
__
Это можно и по-другому описать:
кто сам думает о свойствах "объектов", а не берет те, что ктото записал в "википедиях".
Вот именно: разумное общение. Должно быть понятно, а не "соответствовать правилам".

А вы уходите в абстрактные накручивания - того, что в конкретике было понятно, и .. бесспорно.
Это потому, что ктото так сказал?

Мое же мнение прямо понятно, то, что можно прямо видеть, а не загружать из справочников чьегото древнего вруба.

Само справочное значение "идеи социума" как его власть в стране.
А то, что приводите вы .. "вода" плюс чьято шиза про общественную собственность.
Еще раз сначала: "идейность социума в применении к государству".
Именно об этом идет разговор.
Если вы этого не признаете.. будет очень жаль.

И та демократия взялась не с потолка. А как раз ради общественного блага - сама его суть (социализма).
Понятное дело, еще раз о чем речь: "идейность социума в применении к государству".

Об этом должны были рассуждать лучшие умы с начала творения.
Понятно, что существовали разные мнения. Включая и этот вопрос.

А дальше насчет конкретики: что там об этом говорилось?
Вы могли бы заметить, что я тоже поднимал этот вопрос:
"госсобственность на природные ресурсы, ограничения крупного бизнеса в стратегически важных вопросах".

_________________
Арджунизм.

Пишут..
_
Мое мнение хотябы прямо понятно, и возражений не было и у вас в том числе.
Начиная с того, что демократии пока нигде не было: не было выборов, а был лишь обман.

И мнение о том, что без прямых выборов социумом своей власти ни о каком социализме речи не идет.

Какое "изучение опыта" нужно для таких базовых взглядов на вопрос?
И может ли быть здравый взгляд без этого?

"Имеющий глаза - увидит".
Уламывать каждого умственного спекулянта и нет смысла, такими они и останутся.
Но мнение большинства по этому вопросу я думаю можно легко предугадать.
___
Я рад, что можно продолжить хоть сколькото вменяемый разговор.
Именно в такой формулировке.
Ибо не понимаете именно вы, хотя я по теме столько раз обращал на это внимание.

"Социалистический" и означает "интересы социума". Вы до сих пор это не догоняете, и продолжаете чтото "замечать". ))

Поймите хоть сейчас.
То "Умелое использование социалистических методов + капиталистических" в их самом выгодном для социума виде и будет социалистическим!

Остановитесь и подумайте наконец..
___
1. Выяснять интересы будут те, кого народ выбрал своими представителями во власть.

2. Народ всреднем недалекий, да.
Но ложку мимо рта не проносят, могут соблюдать свою выгоду, да и в телефонах в итоге неплохо ориентируются.
Люди на местах на своей и соседней улице когото таки выделяют как "лучшего из толпы".
Этого - достаточно..

И плюс к этому второе, что не раз подчеркивал: выбирать власть таки нужно.
Есть более здравый вариант, нежели позволить людям самим вписывать фамилии на поместных выборах (и чтобы те, уже выделенные, потом проставляли власть на вышестоящие уровни)?

Или вас устраивает тот "выбор меньшего из зарегистрированных (олигархией) зол"?
___
Да, "социалистическая" олигархия чтото там признала. А потом развалила и скупила остатки страны.
И так будет всегда в псевдосоциалистических странах, где все начинается с чистого желания кучки позитивномыслящих сделать всем благо (сектантства), а затем перерастает в махровую олигархию - у их приемников, утративших такое чистое желание.

И вариант только один: максимально чистая конституция. Без навязывания социуму необязательных правил.
Не решать за других, насколько это вообще будет возможно (не уходить в "полицейское государство")..
_

В конституции наверное должно быть одно правило: механизм выбора власти.

И чтобы во власти не было никакой партийности впринципе, только лучшие личности.
Чтобы не было самого места тем самым "преемникам", ибо все полностью "перезагружается" на следущих выборах.
Лучших же личностей наверняка и изберут опять.

_________________
Арджунизм.

___
Портят воздух не только машины.
Это куда больше зависит от власти в стране, чем от велосипедистов.
Тем более насчет быть человеком.

Есть те вопросы, что должны всех объединять. Их не так много, но они всем важны.
Без крайностей.
От воспитания очень многое зависит. А оно очень во-многом зависит от "общества вообще", от того, что культивируется: знание или невежество.

И если уже есть причина винить, то сам с этим не справишься "по определению".
Всем.
Просто ктото не обращает на это внимание: на то, что для него важно.

Каждый связан по рукам и ногам в этом мире. Кто считает себя свободным от этого - просто глупец.
Это к чему?
К тому, что не нужно ничего делать ради общества? Только о себе думать?
_____
Тут со стороны голой теории посмотреть..
"Социализм" по-определению значит "интересы большинства".

Если ктото не из "сильных мира сего", и выступает против социализма - он явно человек недалекий как минимум.
___
Очередной пример глупых фанатиков: "просто веры", без всякого разумения..

Начиная с того, что социализма мир пока не видел, но лишь чьето глупое сектантство.
_

Но и хорошо, что оно присутствует.
Нужно знать, что такое "мнение" существует.
И знать, что другое мнение - действительно другое, что это не просто вера.

Можно понимать саму суть этого "явления" и всего, что с ним связано.
Что уже представлено в теме максимально прозрачно: "имеющий глаза - увидит".
___

_________________
Арджунизм.

пока существует человек, существуют и противоречия.
И при коммунизме тоже, только меняется содержание противоречий.

Пишут..
Это тоже популизм, красивые словечки или наркомания (жажда сражений).
Идеология всмысле "Кудато идти" - это строить тупое сектантство, по типу того, что мы уже видели.
Или фашизм - очередной пример, хотя конечно и не из лучших.

Нет, на уровне государства можно пропагандировать определенные моральные принципы, по типу "Моральный кодекс строителя коммунизма"..
Это другое совсем. Хотя может именно это вы и имели ввиду под идеологией?

Такчто подумайте глубже: проблемы вовсе не в идеологии, а в личностях у власти на всех уровнях.
___
Псевдосоциализм.
Социализма не бывает без прямых выборов.

А так да, и без этого власти во многих странах хоть сколькото о социуме беспокоятся и хоть сколькото способны в этом. Это псевдо-социализм, у каждого по-разному приближен к максимальной заботе о социуме.
___
Ты все никак не догоняешь очевидное..
Тогда это будет не социализм: это не будет в интересах социума!
___
Если ознакомитесь с темой то поймете, что она итак называется «Демократия = власть экспертов».
Только есть для этого более подходящее определение: просто социализм.

Понимаю, что это не одно и тоже, что есть "варианты и разветвления", но надеюсь вы поняли, что я имел ввиду.
И признаете логичность такого подхода в итоге.

А насчет процесса производства: высказывал предположение, что социализм будет основан на малом (семейном) бизнесе.
И тут "капиталистические страны" насколько я понял к социализму ближе.
Хотя это и не значит, что они "в сумме" к нему ближе.

_________________
Арджунизм.

Это ошибка. Никакой малый семейный бизнес не может быть основой мощной экономики. Печь пончики, маникюрить когти - да! Выпускать самолёты, металлопрокат, сложную технику, вести высокорентабельное крупное с/х производство - нет!
В основе соцпроизводства должна быть интеграция всех федеральных предприятий в единый народнохозяйственный комплекс с чётким планированием по каждому заводу/фабрике/агроферме. Именно в этом состоит преимущество социалистического производства.
Чистильщиков обуви это, есс., не касается.

При всем уважении, ошибки нет. Или точнее, есть два варианта "основы".
Дело в том, что "имя существительное" в соцэкономике будет не объемы производства, а доход граждан.
Людям както нужно зарабатывать на жизнь, и тут вариант домашнего бизнеса явно лучший,- не горбатиться на Дядю за копейки.

Там сразу в каждой стране будет всплывать и вопросы дешевой рабочей силы (приезжих), и каждая страна должна по-своему решать, что с ними делать.
_

Что касается крупного бизнеса, то он конечно будет. И не обязательно государственный - тут тоже каждой соцстране решать по-своему.
Вы имеете ввиду национализацию всего крупного бизнеса? Лично я очень сомневаюсь, что многие соцстраны на это пойдут.

Да и это только в первом приближении может показаться важный вопрос.
А если подумать, то то планирование совсем и не нужно. Есть другое ему название: конкуренция. И все, что с ней связано.
Это в любом случае всегда просчитывается, и никак "жесткими рамками" это не ограничить.

_________________
Арджунизм.

Конкуренция - это капитализм. Планирование - социализм. Выпускается столько продукции, сколько необходимо для удовлетворения потребностей. Все экономические связи (логистика) просчитываются на компьютере. Невостребованных товаров быть не должно.
Национализация нужна только на начальном этапе. В дальнейшем идёт строительство новых предприятий, собственниками которых является государство (полным или с контрольным пакетом).

Это всеголишь ваше мнение, и еще когото.
Из общего определения "интересы социума" это не следует - докажите!
Вы снимитесь наконец с сектантства, "что считается", и прямо посмотрите на вещи.

Я не говорю уже про полнейшую утопию: и при махровом "социализме" была конкуренция - повсеместно!

_________________
Арджунизм.

Все остальное у тебя довольно интересно, но вот это вот полный бред. Ты напрочь игнорируешь такую вещь как производительность труда, которая при укрупнении производства может повышаться на порядки. И дядя не обязателен. В колхозах, совхозах и советских заводах не было дяди. Зато была социальная справедливость