Долго ржал: первая в мире вакцина от коронавируса-российская

Чухча ты хочешь сказать что в глубоко уважаемый, рецензируемый Lancet пропустили фигню??

Чучка, а что там с амерской вакцой? В следующем году будет? И это, вам, хохляди, дадут, не?

Дите, вынужден тебя огорчить: органофосфатных удобрений не существует. В этом ты можешь убедиться даже при помощи своего любимого метода образования: просто прогуглив термин

А по поводу токсичности, чтоб не быть голословным, ты выразился следующим образом:

По твоему, те статьи, которые отзвали до них не прошли сито редакторов и рецензентов? Ты и вправду такой дурак, или троллить пытаешься?

Открою тебе страшную тайну: фигню пропускают абсолютно во все журналы. В одни больше, в другие меньше

Третья фаза испытаний Пфайзеровской вакцины закончится, скорее всего, в следующем месяце. Для сравнения, третья фаза испытаний российской вакцины едва началась

Именно, это был сарказм, насчет ядовитой фосфоорганики, которой наши тела просто напичканы

Насчет же именно токсичных органофосфатов, которые имел ввиду самый первый сказавший, то он очевидно имел ввиду широко применяемые в с/х инсектициды (некоторые из них добавляют и в удобрения для "подкормки" растений, чтобы те были "несъедобны" для насекомых).

И отравлений именно ими полно, как у людей, так и у домашних животных

Дай мне примеры статей, отозванных (не авторами) из Nature, Science, Cell или The Lancet?

Сколько у тебя самого статей в этих журналах?

То есть ты обвиняешь мясникова в том, что он настолько туп, что не знает разницы между удобрениями и пестицидами? И при этом тупо настаиваешь на том, что фосфолипиды есть органофосфаты? Чем дпльше, тем тупее

Не дам, ибо авторы до этого не опускаются и отзывают сами. Будет интересно, если российские авторы установят прецедент по примеру российских спортсменов Кстати, ты не ответил на мой вопрос

Ты нашел удачный алгоритм выглядеть умным: выдавать свои глупости за сарказм

А вот зря, ибо примеры отзывов этими журналами есть.

Но в данном случае никто не утверждает ошибочности, а просто просят опубликовать все исходные данные. Более того, все согласны, что при малых выборках и малом количестве человек в группах совпадения вполне вероятны.

Фактически институту Гамалеи подарили еще одну статью в Ланцете

А разве я утверждал, что такого не случается? Я утверждал, что авторы не опускаются то того, чтобы их вышвырнули, и уходят сами. Приведи статистику, опровергающую мое утверждение

А разве это не обычная практика предложить авторам обьяснить? В процессе, они понимают, что почетнее отозвать. В этом плане не вижу разницы между этой и другими отозванными статьями.

Говоря "все согласны", ты имеешь ввиду себя и авторов, или к вам еще кто-то присоединился? Ты, кстати, статистику как и химию, по гуглу изучал? Ибо вероятность совпадений увеличивается с увеличением выборки, а не с ее уменьшением

Если ты считаешь публикацию отзыва статьи с извинениями еще одной статьей, то да вторая им гарантирована

ты куда лезешь, жертва украинского образования?
идет обсуждение результатов очень значимого научного исследования,
это НОРМАЛЬНО!
Здесь и предвзятость, и амбиции, и прямая заинтересованность.
Конечно, обидно, когда тебя опередили.
Основная претензия в том, что некоторые результаты
имеют большое совпадение, хотя с точки зрения теории вероятностей
такое совпадение маловероятно.
Однако, любой автор статьи показывает лучшие результаты
и это не только его желание показать лучшее,
но и ограничение в объёме публикации.
Оппоненты не отрицают результаты, а просят более подробную
информацию по исследованиям.
Критика в науке это НОРМА!

это хорошо, когда "скорей всего".
Американская фармацевтическая компания Pfizer и немецкая биотех-фирма BioNTech перешли к завершающему этапу испытаний потенциальной вакцины от коронавируса. До конца года они надеются получить одобрение регуляторов на выпуск препарата. Это известие стало причиной роста стоимости акций Pfizer более, чем на 3% и акций BioNTech более чем на 2%, сообщает CNBC.

Ошибаешься, как раз таки отзывов статей журналом больше, нежели авторами.

И в статистику ты не лезь лучше, ибо не понимаешь о чем говоришь.

Вот те, кто комментирует статью, те и согласны. что возможны варианты из-за малой выборки, ты почитал херню в газете, а не собственно что написали специалисты, иди к первоисточнику.

Статью им подарили, где они дадут исходные данные, плюс, я думаю, к этому времени будут какие-то результаты уже по 3 фазе тестирования. Они сами в своей статье говорили, что начальная выборка добровольцев у них не вышла очень репрезентативной - сильно смещена в сторону молодых мужчин

По твоему, жертва аборта, каждую статью в Ланцете фичурят на сайте, посвященному разоблачению лжеисследований? Ню-ню...

И что твой травмированный в родах моск в этом сообщении ниасилил? В Пфайзере заявили, что испытания планируют закончить в октябре, после этого результаты пойдут в FDA для рассмотрения и одобрения, что может затянуться до конца года, а то и дольше. Это тебе не рашка, в которой вакцину одобряют до окончания испытаний

Хе-хе. Раз я не прав, тебе не составит труда привести статистику и опровергнуть. Фактами и ссылками, а не песдешом.

И про статистику ты нас просветишь, о великий открыватель органофосфатных удобрений, очень токсичных Не сочти за труд, посмеши мои тапочки, статистик валя

У чукчи хвост не вырос от обезьяньей вакцины?

Наверное на Новальном испытали свою вакцыну. До сих пор откачать не могут.