Долго ржал: первая в мире вакцина от коронавируса-российская

Кстати, вангую. Чукча в ближайшем будущем натурально охуеет, когда узнает сколько стоит демократичная вакцина в США.

Только что сообщили: будем закупать расейскую вакцину как только оппозиция зажмурит мильён расейских оккупантов в Сирии. Или сто генералов. С нетерпением ждем расейскую вакцину

Группа из 38 ученых написала открытое письмо в Ланцет, где расейские "испытатели" описали свои изыскания. Ученые озабочены тем, как данные представлены, что вызывает подозрения в их фабрикации. Ученые требуют доступа к оригинальным данным

https://cattiviscienziati.com/ ... cern/

[quote="ALich"
Кстати, вангую. Чукча в ближайшем будущем натурально охуеет, когда узнает сколько стоит демократичная вакцина в США.[/quote]
А разве в пендосии животных прививают от ковида?

_________________
В игноре: слесарь-пургомёт 4-го разряда Незнайко и беглый рыбницкий какломолдаван Дрочунеску.

А разве в пендосии животных прививают от ковида?

_________________
В игноре: слесарь-пургомёт 4-го разряда Незнайко и беглый рыбницкий какломолдаван Дрочунеску.

Похоже, с расейской вакциной обсер идет за обсером. То не хотели публиковать, а как опубликоаались, так тут же торчат уши подлога. Остров невезения, мля

чухча на очередных мусорках порылся?

_________________
Добро должно быть неизбежным © Сталкер

В своей статье в Ланцете расейские учОные поведали миру, что титры антител у их испытуемых были ниже, чем у вакцин Astra-Zeneca и Moderna. Однако в пресс-релизе Инстита Гамалеи было указано, что титры антител были выше западных в 1.4-1.5 раз. Расейские учОные отказались комментировать нестыковочку Как некрасиво это выглядит!
https://www.nytimes.com/2020/0 ... .html

ОБЩЕСТВО 10.09.2020 05:02
The Lancet призвал создателей российской вакцины ответить на сомнения коллег
Ринат Таиров
Forbes Staff
Ведущий научный журнал The Lancet призвал создателей российской вакцины от коронавируса ответить на сомнения зарубежных коллег. Они заметили необычные совпадения в графиках действия вакцины и усомнились в подлинности данных
Ведущий международный научный журнал The Lancet призвал авторов исследования российской вакцины против коронавируса ответить на вопросы зарубежных коллег, которые усомнились в представленных выводах, заявил «РИА Новости» представитель издания.

Россия впервые опубликовала научные данные о первых двух фазах испытания вакцины 4 сентября — как раз в журнале Lancet. Авторы исследования заявили, что она безопасна и при этом эффективна — вызывает реакцию иммунитета и приводит к образованию антител. Однако международная группа ученых заметила дублирование некоторых экспериментальных значений на графиках в российском исследовании. Ученые обратили внимание, например, что у добровольцев из разных групп на 21 и 28 день после иммунизации совпал уровень антител, хотя им ввели отличающиеся компоненты вакцины. Вероятность простого совпадения таких данных мала, отметили специалисты, призвав главного редактора The Lancet и российских ученых дать объяснения.

Международный научный журнал The Lancet обратился к российским ученым, опубликовавшим исследование о российской вакцине от коронавируса, с предложением ответить на вопросы коллег, усомнившихся в результатах исследования. Об этом сообщил представитель издания, передает «РИА Новости».

Статья российских ученых об итогах двух этапов клинических испытаний российской вакцины от COVID-19 «Спутник V» была опубликована в Lancet 4 сентября. После публикации группа ученых из разных стран, в том числе из Италии, США и Великобритании, разместила на итальянском сайте Cattivi Scienziati, посвященном разоблачениям псевдонаучных исследований, письмо с вопросами насчет российской вакцины. Автором письма выступил ученый из американского Temple University Энрико Буччи.

«Lancet предложил авторам исследования по российской вакцине ответить на вопросы, которые содержатся в открытом письме Энрико Буччи. Мы продолжаем внимательно следить за ситуацией», — сказал в беседе с агентством представитель Lancet.

РБК направил запрос в Минздрав России и Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ).

Заместитель директора по научной работе НИЦЭМ им. Гамалеи Денис Логунов в разговоре с РБК сообщил, что категорически отвергает обвинения в недостоверности статистических данных, опубликованных в The Lancet. Он отметил, что данные в прошли экспертизу у пяти рецензентов журнала, а в редакцию предоставлялся полноразмерный клинический протокол.

«Мы представили именно те данные, которые получили, а не те, которые должны нравиться итальянским экспертам», — указал Логунов

РФПИ сообщал, что вакцина "Спутник V" сформировала устойчивый гуморальный и клеточный иммунный ответ у ста процентов участников клинических исследований. По информации фонда, уровень вируснейтрализующих антител у добровольцев, вакцинированных "Спутник V", в 1,4-1,5 раза превысил уровень антител у людей, переболевших COVID-19.
https://www.google.com/amp/s/r ... .html

Вот чукча скачет-то! Подгорает у него. А "новичок" в вакцине ещё не нашли?

_________________
"Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь
"я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg

Возможно, объяснение есть"
В научном мире профессор Энрико Буччи известен не столько как автор более чем 80 статей в престижных рецензируемых журналах, сколько как непримиримый борец с недобросовестными научными исследованиями и автор блога "Плохие ученые" (Сattivi Scienziati).

"Большую часть своего времени я провожу, отслеживая научные публикации на предмет фальсификаций и нестыковок в приведенных данных, - сказал Би-би-си профессор. - Так что это далеко не первый случай, когда я отлавливаю подобные вещи в уважаемом научном издании".

По его словам, в статье российских авторов ему первым делом бросились в глаза повторяющиеся данные - например, полностью совпадающие показатели антител у всех девяти участников одной из групп волонтеров на 21-й и 28 день после введения вакцины.

"Это все равно что два человека девять раз подряд бросили на стол игральные кости - и все до единого результаты у них совпали. Не то чтобы это невозможно, но это крайне маловероятно", - пояснил Буччи.

Более пристально изучив публикацию, профессор Буччи обнаружил еще ряд совпадений и собирался свериться с исходными данными испытаний - но их в статье попросту не оказалось.

"К аналогичной статье об испытаниях оксфордской коронавирусной вакцины, тоже опубликованной в Lancet, прилагается 128 страниц сопроводительных материалов, где можно найти любые данные. А тут вся статья целиком занимает 11 страниц вместе со списком источников", - недоумевает профессор.

Гонка за вакциной от коронавируса. Кому и когда она достанется, если формулу найдут
При этом он подчеркивает: пока что российских исследователей ни в чем не обвиняют - просто с точки зрения теории вероятностей приведенные в статье результаты выглядят не очень правдоподобно.

"Мы просто хотим получить объяснение, как были получены эти повторяющиеся результаты. Возможно, этому есть какое-то объяснение, но чтобы его найти, нам нужны исходные данные, - говорит профессор Буччи. - В отсутствие данных мы попросту не можем проверить работу на наличие возможных ошибок".

"Наука не верит людям. Наука верит цифрам и экспериментально полученным данным", - резюмирует он.

Смущает Буччи и сроки публикации работы. По его словам, последние данные в статье датированы 11 августа, а опубликована она была уже 4 сентября.

"Получается, что данные были собраны, обработаны, проанализированы, потом была написана статья, отослана в редакцию, отправлена рецензентам, отрецензирована и опубликована - и все это за три недели? Это очень, очень необычно", - рассуждает он.

Би-би-си не удалось получить комментарий Дениса Логунова.

9 сентября в России началась третья и последняя фаза клинических испытаний вакцины "Спутник V". В решающем этапе проверки должны принять участие 40 тысяч добровольцев, из которых более 30 тысяч уже набраны.

Статья российских ученых в журнале Lancet была опубликована 4 сентября. В ней утверждалось, что российский препарат Sputnik V, разработанный Институтом Гамалеи, способен создать в организме человека комплексный иммунитет против коронавируса, 100% участвовавших в испытаниях пациентов выработали антитела, у них не было серьезных побочных эффектов.

О регистрации в России первой в мире вакцины 11 августа объявил президент Владимир Путин. Он говорил, что вакциной привилась одна из его дочерей.

Либо прохвессор мудак либо чукча, а скорее оба.

Так как статья действительно занимает 11 страниц весьма плотного текста...
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2931866-3

но к ней еще приложение имеется на 22 страницы с данными и подробными описаниями

https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S0140-6736(20)31866-3/attachment/f96373ac-0f88-489c-932b-7bb017e6e4bd/mmc1.pdf

Ты, придурок, уже разобрался с органофосфатными, очень токсичными удобрениями?

Не с твоим свиным рылом судить о вопросах медицинских. Ты у нас лягушка-путешественница. Пиши о винце, это твой уровень

а где я писал, что органофосфатные удобрения токсичны?

Кстати, и про фосфолипиды я это не писал.

Перед расейскими учОными стоит очень простой выбор: или предоставить убедительные обьяснения, или их статью с позором отзовут из журнала. А это прославиться на весь мир (но не в том качестве, в котором им представлялось) и иметь серьезные проблемы с будущими публикациями.
Напоминает эпопею с мельдонием. Сначала все отрицали, но потом приняли дорожную карту, заплатили штраф, и ждут решения суда о недопущении их на Олимпийские Игры. Расея в своем репертуаре

Ты, значит, не читатель, ты писатель. Дохтур мясников, которого ты пытался защищать, писал о 3 миллионах отравлений в год органофосфатными удобрениями. Ты же с присущей тебе некомпетентностью пытался сказать новое слово в химии в его защиту перековав органоминеральные удобрения в органофосфатные. Повторюсь (хоть ответ, в общем, известен): из какого пальца ты высосал органофосфатные удобрения?
Или уже нагуглил ума и все отрицаешь?

Я отвечал на заявление, что органофосфатных удобрений не существует.

Оно неверно. Так как есть подкласс органоминеральных удобрений, в котороый входят органофосфатные - просходящие из обработки органического материала (чаще гуминового) фосфатной минеральной составляющей.

Не фосфоро-органические, а органо-фосфатные. Гумофос.

Про токсичность я не сказал ни слова

Статью не отзовут, она прошла сито редакторов и рецензентов (аж 5 штук), т.е. была признана качественной.