Как выясняется генетика это не продажная дочь империализма


Куратор темы: Wudu2



 [ Сообщений: 212 ]  Стрaница Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Автор  
 
Сообщение  
Обозреватель
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 87811
Откуда: Плюк—планета № 215 в Тентуре галактики "Кин-дза-дза" в Спирали.
Благодарил (а): 2975 раз.
Поблагодарили: 2657 раз.
СССР
ANDERER писал(а):
а что, твои подельники вахабиты не такой куетой в Сирии и Израиле балуются?


Украинец... иди накер... а то покажу твои сообщения ФМС и попиздуешь на родину кричать СУГС и скакать при звуках гимна...

_________________
Изображение

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
Чупакабра писал(а):
Пушки с активно-реактивной тягой это идиотизм...


Идиотизьм - не сами пушки, а полное непонимание курчевским условий боевого применения,
технологических и экономических возможностей государства. :)

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Чупакабра писал(а):
nnik писал(а):
Продукт был вполне годен,

Пушки с активно-реактивной тягой это идиотизм...
Я ж приводил слова Сталина, от 42-года.
Они незаменимы в г о р н ы х условиях, ибо их действительно можно носить на плече. И многие армии в то время их имели на вооружении. Горнострелков. )

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
Научным сообществом даже на данное время не реабилитирован.

А за что он должен быть "реабилитирован", если его никто не осудил ? :rzach:
Его открытия подтверждены, этого вполне достаточно.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
И многие армии в то время их имели на вооружении. Горнострелков.

Сказочник.

   
  
    
 
Сообщение  
Старейшина
Аватара пользователя

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 6126
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 270 раз.
Чупакабра писал(а):
ANDERER писал(а):
а что, твои подельники вахабиты не такой куетой в Сирии и Израиле балуются?


Украинец... иди накер... а то покажу твои сообщения ФМС и попиздуешь на родину кричать СУГС и скакать при звуках гимна...
+++++++++++++++++++++++
лучше я твои моссаду покажу...
потом пару цветков положу.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Молотов писал(а):
nnik писал(а):
Научным сообществом даже на данное время не реабилитирован.

А за что он должен быть "реабилитирован", если его никто не осудил ? :rzach:
Его открытия подтверждены, этого вполне достаточно.
Не реабилитирован - в кавычках, ессно.
Письмо 300-от(и последующий результат) - "приговор" его научной деятельности.
До сих пор "признают" именно его "открытия" пока лишь ОБС.
Впрочем, как практик, говорят был неплох. Но, не более.
Да и научных "душ", прикрываясь Принципом, сломал немало.

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Молотов писал(а):
nnik писал(а):
И многие армии в то время их имели на вооружении[/b]. Горнострелков.

Сказочник.
Таки да. Но:
<<В Германии в годы Второй мировой войны безоткатные орудия использовались парашютными и горными подразделениями по причине своих выдающихся массогабаритных показателей.

Появление кумулятивных снарядов сделало гладкоствольные безоткатные орудия перспективными в качестве лёгких противотанковых пушек. Такие орудия использовались США в конце Второй мировой войны. >>

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
В Германии в годы Второй мировой войны безоткатные орудия использовались парашютными и горными подразделениями по причине своих выдающихся массогабаритных показателей

С циферками и моделями, и соотношением к традиционным, плиз. Фаустпатрон не считается. :)

.
nnik писал(а):
Такие орудия использовались США в конце Второй мировой войны

Штаты вполне могли позволить себе расширять номенклатуру боеприпасов.
Не отказываясь от традиционных орудий.
Но на танки или самолеты это дерьмо даже они ставить не стали.

   
  
    
 
Сообщение  
Обозреватель
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 87811
Откуда: Плюк—планета № 215 в Тентуре галактики "Кин-дза-дза" в Спирали.
Благодарил (а): 2975 раз.
Поблагодарили: 2657 раз.
СССР
nnik писал(а):
Чупакабра писал(а):
nnik писал(а):
Продукт был вполне годен,

Пушки с активно-реактивной тягой это идиотизм...
Я ж приводил слова Сталина, от 42-года.
Они незаменимы в г о р н ы х условиях, ибо их действительно можно носить на плече. И многие армии в то время их имели на вооружении. Горнострелков. )

не надо путать пушку в пол тонны и ШАЙТАН ТРУБУ :smoke

_________________
Изображение

   
  
    
 
Сообщение  
Обозреватель
Аватара пользователя

Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 87811
Откуда: Плюк—планета № 215 в Тентуре галактики "Кин-дза-дза" в Спирали.
Благодарил (а): 2975 раз.
Поблагодарили: 2657 раз.
СССР
ANDERER писал(а):
лучше я твои моссаду покажу...
потом пару цветков положу.


свечку в церки себе в жопу лучше поставь...

_________________
Изображение

   
  
    
 
Сообщение  
Старейшина
Аватара пользователя

Регистрация: 19.08.2014
Сообщения: 6126
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 270 раз.
Чупакабра писал(а):
ANDERER писал(а):
лучше я твои моссаду покажу...
потом пару цветков положу.


свечку в церки себе в жопу лучше поставь...
+++++++++++++++++++++++++
ну точно вахабит...
так говоришь православные тебя обижают?
говно ты....

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Молотов писал(а):
С циферками и моделями, и соотношением к традиционным, плиз. Фаустпатрон не считается. :)

Штаты вполне могли позволить себе расширять номенклатуру боеприпасов.
Не отказываясь от традиционных орудий.
Но на танки или самолеты это дерьмо даже они ставить не стали.
:rzach:
Так с того и начат был разговор.
Что лысенко более вреда нанёс нежели принёс пользы, как и курчевский.
<<Одновременно с Курчевским работали изобретатели Н. Н. Кондаков и А. А. Толочков, однако их КБ закрыли вместе с КБ Курчевского, и дальнейшее развитие безоткатных орудий в СССР продолжалось уже после Великой Отечественной войны.>>
Да, насколько понимаю, фаустпатрон, как и "катюши" с "ванюшами" к безоткаткам отношение не имеют. )

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
Что лысенко более вреда нанёс нежели принёс пользы, как и курчевский.


Утверждение в корне не верно.
С точки зрения гос-ва один Лысенко принес наааамного больше пользы,
чем всё стадо генетиков, прожиравших деньги и не дававших практической отдачи.
И Курчевский, как те же генетики, деньги транжирил, а пользы не принес.
В силу изначального уебанства концепции безоткатного орудия с нагруженым стволом.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Молотов писал(а):
nnik писал(а):
Что лысенко более вреда нанёс нежели принёс пользы, как и курчевский.

Утверждение в корне не верно.
С точки зрения гос-ва один Лысенко принес наааамного больше пользы,
чем всё стадо генетиков, прожиравших деньги и не дававших практической отдачи.
Это лишь твоё мнение. Даже в 60-х мнение учёных было иным, и по сию пору не изменилось.
Молотов писал(а):
И Курчевский, как те же генетики, деньги транжирил, а пользы не принес.
В силу изначального уебанства концепции безоткатного орудия с нагруженым стволом.
Для широкого применения безоткаток время ещё не пришло.
Как и радиоуправляемых катеров, танков...
Чем пользовались наравне с инженерами профильных КБ и проходимцы всех мастей.
Одна из причин чисток 37-года.

Да, полюбопытствовал - в Германии было выпущено и принято на вооружение более 1500 "безоткаток", трех разных конструкций. Не модификаций... )

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
Для широкого применения безоткаток время ещё не пришло.

Ты не путай послевоенные безоткатные орудия с легким стволом и те, уебанские, тупиковую ветвь эволюции, с наргуженным.
Это разные концепции.
nnik писал(а):
в Германии было выпущено и принято на вооружение более 1500 "безоткаток", трех разных конструкций. Не модификаций...

И под них свои боеприпасы.
На 1 марта 1945 года этих ценных орудий у вермахта осталось аж 112 штук - их бросали в первую очередь, при драпе.

А в КА нишу динамореактивных пушек заняли миномёты, как более дешевые и технологичные.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 26572
Благодарил (а): 696 раз.
Поблагодарили: 826 раз.
nnik писал(а):
Это лишь твоё мнение. Даже в 60-х мнение учёных

Ты не понял прочитаное ?

С точки зрения государства Лысенко был более полезен, чем всё стадо генетиков.
Доказывается это не "мнением учёных", а госнаградами и сталинскими премиями .
Которые тогда давали за реальный выхлоп, а не в связи с юбилеями, как повелось при Брежневе.

   
  
    
 
Сообщение  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20944
Откуда: USSR
Благодарил (а): 114 раз.
Поблагодарили: 240 раз.
Albania
Молотов писал(а):
...а госнаградами и сталинскими премиями .
Которые тогда давали за реальный выхлоп, а не в связи с юбилеями, как повелось при Брежневе.

Спорный вопрос.
Бо как "цепляли" гос. награды, точно так же могли и "сорвать".
Не аргумент, совсем не аргумент.
Впрочем, здесь мы останемся "при своих". По крайней мере - я, пока "заслуги академика от сохи" не будут признаны на уровне РАН.
Чего, видимо, при жизни уже не дождаться. )

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

   
  
    
 
Сообщение  
Старожил

Регистрация: 17.01.2017
Сообщения: 5721
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 139 раз.
Молотову и чупику посвящается.

© 2020 Российская академия наук

Лысенко в овечьей шкуре
http://www.ras.ru/digest/showd ... int=1

Даже клонирование овечки Долли трактуют в пользу того, кто уничтожил советскую генетику


Звонок знакомого биолога: «Читали в «Литературке»?» — «Что?» — «Манифест неолысенковщины!». Открываю «ЛГ»: «Академик Лысенко и бедная овечка Долли», автор — профессор, доктор медицинских наук Михаил Анохин. Читаю. Удивлению нет предела.

Оказывается, короткий век знаменитой Долли объясняется тем, что «не только ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро. Это доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей в 1983 году присудили Нобелевскую премию». И тем самым она подтвердила теорию Т.Д. Лысенко…

Ведь «сталинский академик (или «народный академик» — его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со всей клеткой в целом, а не только с ее ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет на наследственность». Тому доказательство — «опыт Лысенко по яровизации».

«К сожалению, новые сорта полезных растений не производили впечатления на Академию наук СССР, где с 60-х годов тон задавали физики-атомщики, и там с позором заваливали кандидатуры, предлагаемые Лысенко».

На физиках-атомщиках, а также математиках и разных прочих космических конструкторах, на которых «не производили впечатления новые сорта полезных растений», автор «оттягивается со вкусом» по полной: «В отличие от Т.Д. Лысенко два других столпа советской прикладной науки, И.В. Курчатов и С.П. Королев, не подвергались поношению. Может быть, оттого, что их засекреченных имен не знала «широкая общественность»? Фамилия же президента АН СССР М.В. Келдыша острословами обыгрывалась: «Выкелдыш» — еще самое пристойное…»

И резюме: «…Эксперты по прошествии времени считают вклад Т.Д. Лысенко в науку, и тем более в практику, бoльшим, чем, например, И.П. Павлова». «…Овечка Долли умерла, а раньше умерла та генетика, которую с избыточной страстностью критиковал Лысенко. Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих законов — любознательный богемский монах. К концу ХХ века генетику все более замещает молекулярная биология…»

А финальный аккорд такой: «Погибший в тюрьме Н.И. Вавилов крайне мало сделал для науки и практики, зато много путешествовал. Заводил на Западе знакомства, имел там счета в банках <…>. И растрачивал государственные средства без отдачи. В.И. Пыженков в брошюре «Н.И. Вавилов — ботаник, академик, гражданин мира» пишет: «Подлинно всемирную известность доставили ему не его научные открытия при жизни, а его трагическая смерть».

Отказываюсь верить глазам. Заглядываю в выходные данные: не первое ли апреля? Нет, 18—24 марта. Ищу хоть намек на мистификацию или хотя бы традиционную строку, что, мол, редакция разделяет взгляды далеко не всех своих авторов. Не нахожу.

Я попросил прокомментировать этот опус ведущих ученых-генетиков.

Владимир Гвоздев, академик Российской академии наук, завотделом молекулярной генетики клетки Института молекулярной генетики РАН:

— Разбирать безграмотную и разухабистую статью М.Анохина не имеет смысла. Ни клонирование овечки Долли, ни эксперименты Мак-Клинток никакого отношения к антинаучным представлениям Лысенко не имеют. Они могут быть использованы только для критики этих представлений. Мак-Клинток является классиком- цитогенетиком (ругательное слово у лысенкоистов), ее работы подтверждали хромосомную теорию наследственности. Нобелевскую премию она получила за открытие у кукурузы мобильных (перемещающихся по хромосомам) элементов, редкие перемещения которых могут вызывать мутации — наследуемые повреждения генов.

Статья Анохина заставила меня вспомнить события начала 80-х, когда на соискание Госпремии СССР выдвигалась коллективная работа за открытие мобильных элементов у плодовой мушки-дрозофилы (в число соавторов входили я и мой сотрудник) и предполагалось ее обсуждение. Нас тогда предупреждали, что могут выступить лысенковцы с абсурдными высказываниями, интерпретирующими эти работы как противоречащие хромосомной теории наследственности и будто бы подтверждающие представления Лысенко. Замечательные опыты с клонированием животных как раз опровергают «положения» Лысенко и подчеркивают роль ядра и хромосом в наследовании, что резко отрицали он и его прихвостни.

Проблемы клонирования организмов и вопросы изменения генетической программы развития (получение индуцированных стволовых клеток) — это логическое развитие хромосомной теории наследственности. Как всякая фундаментальная теория она обрастает множеством новых фактов, в том числе представлениями о том, что информация, закодированная в хромосомной ДНК, может быть временно (в процессе развития) как репрессирована, так и реактивирована.

Евгений Свердлов, академик Российской академии наук, советник РАН:

— Ссылка на то, будто бы классическая генетика исходно утверждает передачу наследственной «идиоплазмы» от поколения к поколению в неизменном виде — от лукавого. Такая концепция действительно когда-то была. Но потом появилось понятие генетических мутаций. В 1946 году Герман Дж. Мёллер получил Нобелевскую премию за доказательство того, что мутации в частности возникают при рентгеновском облучении организма.

Принципиально новый шаг — рождение синтетической теории эволюции объединившей дарвиновскую теорию естественного отбора с генетикой. В соответствии с ней под воздействием внешней среды, ее изменений в живых и растительных организмах возникают мутации, наследуемые изменения генетического материала, а не соматических тканей. И дальше в результате естественного отбора выживают те организмы, которые лучше приспособлены к новым условиям окружающей среды. Вариабельность, вызываемая изменением генов, чрезвычайно высока. Например, два человека отчаются друг от друга тремя миллионами различий в генетическом аппарате.

Но, смею вас уверить, Лысенко обо всем этом никакого понятия не имел. Тем более — о спирали ДНК, тем более — как о генетическом наследственном материале. Во времена биологических дискуссий 30-х годов представления о генах по сравнению с нынешними были еще довольно абстрактными и поэтому весьма уязвимыми. Но все же их сегодняшний уровень берет истоки в вавиловской генетике, а не в лысенковских манипуляциях.

Например, яровизация, приводится автором в качестве аргумента против классической генетики, в пользу Лысенко. Это, как известно, выдержка семян при пониженной температуре, дающая в результате бoльшую урожайность. Но это не наследуется, это нужно каждый раз возобновлять. В данном случае временно меняется активность генов, но сами они остаются неизменными. Вот если бы в результате яровизации появлялись наследуемые мутационные изменения, да при том такие, которые нам нужны, тогда бы другое дело!

Насчет Барбары Мак-Клинток коллега явно все перепутал. Ничего она не говорила о цитоплазме. Все ее исследования относятся к хромосомам в ядрах клеток. А «цито» тут просто потому, что все события разыгрываются в клетке, в ее ядре. Мак-Клинток, занимаясь не цитоплазмой, а хромосомами в ядрах клеток кукурузы, показала, что определенные участки ДНК в их структурах могут менять свое положение, «прыгать» в хромосомах с места на место. Но это как раз очень далеко от того, чем занимался «народный академик», и свидетельствует не в его пользу, а против него.

Мичурин, которого автор упоминает как сторонника Лысенко, тут тоже — как пуговица от чужого платья. Он был прекрасным, очень успешным селекционером, но никакого отношения к дискуссиям о наследственности не имел. Разве что его к ним искусственно привязывали.

После «свержения» Лысенко его выдвиженцы отвергались АН СССР? Это правда. Но для этого были основания. Весь мир уже понимал и признавал роль генетики в жизни человеческого общества. Уже шли первые эксперименты по целенаправленному селекционному изменению генетического аппарата растений и животных. И можете представить, на каких задворках оказались на этом фоне «научные достижения» Лысенко и «предлагаемых им кандидатур».

Что касается сенсационного заявления, будто классическая генетика умерла и законы Менделя оказались верными только для гороха, большей нелепицы, трудно себе представить!

Оба закона Менделя по-прежнему являются основными и в современной генетике. Какой из учебников ни возьмешь, там обязательно они будут, ибо проявлялись в очевидной форме не только на горохе, но и на дрозофиле — бедной экспериментальной мушке, которой так досталось в газетных фельетонах 1948 года «о мухолюбах-человеконенавистниках». Теперь вот достается менделевскому гороху.

Сегодня и студенту, изучающему генетику, понятно, что есть признаки простые, за которые отвечает один ген. И тогда эти признаки наследуются в полном соответствии с законами Менделя. Но большинство признаков являются сложными. За них отвечает не один ген, а несколько. И тогда гены наследуются по менделевским законам, а признаки — по каким-то производным от них.

И молекулярная биология не замещает генетику! Она на самом деле всего лишь пытается объяснить генетические закономерности на молекулярном уровне.

Генетика становится все более комплексной наукой, в которую вкладывают свои усилия и молекулярная биология, и физхимия, и математика, и информатика. И это подкрепление но никакое не замещение. О Лысенко никто бы давно уже и не вспоминал, кроме историков науки, как о кроваво-курьезном инциденте прошлого, если бы все время его не вытаскивали на поверхность любители пофрондировать против признанных научных авторитетов, в числе которых по праву находится и Николай Вавилов.

Гарри Абелев, академик Российской академии наук, завотделом иммунохимии Института канцерогенеза Российского онкологического центра имени Н.Н. Блохина РАМН:

— Надо ли тратить силы и время на возражения этой настоянной на прямой лжи чепухе? С «теориями» Лысенко давно покончено, и попытки «актуализировать» их бессмысленны.

Даже во времена своего господства лысенковщина уже была позавчерашним днем. Это Вавилов — что показало время — в начале смотрел на столкновение с Лысенко как на научную полемику. И даже на первых порах поддерживал, выдвигал его. А на самом же деле с противоположной ему стороны никакой научной полемики, никакой научной этики не было. Об этом к сегодняшнему дню существует более чем достаточно документальных свидетельств. На что рассчитывает автор, когда утверждает, будто «теория Лысенко в 30—50-е годы шла вразрез с господствовавшими тогда теориями»? На неосведомленность молодой аудитории (к сожалению, может быть, даже не читавшей почти документальную повесть Владимира Дудинцева «Белые одежды»)? Ведь старшее-то поколение хорошо помнит, что именно в конце 30-х репрессии выкосили из биологической науки целый ряд выдающихся ученых именно «вавиловского» направления. А что касается конца 40-х — начала 50-х годов, так это было время не только господства, но и «триумфа» Лысенко, оголтелой травли его противников.

Эта публикация — в отвратительном духе и стиле сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Но она напрямую связана с тем развалом, который произошел в последние 20 лет в российской науке, в биологии в частности. Наша генетика после затмения лысенковщины только-только стала выходить на мировой уровень, на котором она пребывала в качестве лидера как раз во времена «господства» концепций Вавилова, Кольцова, Четверикова, Карпеченко и других выдающихся ученых, как ей был нанесен новый удар, который может оказаться посерьезнее лысенковского невежества. Попытки реанимировать Лысенко стали возможны на фоне и вследствие того пренебрежения к фундаментальному знанию, которое воцарилось у нас вместе с установлением прямолинейно, примитивно понятных рыночных отношений как власти денег буквально во всех сферах жизни, как погони за легкой и быстрой прибылью.

Фундаментальные науки чаще всего сиюминутных дивидендов не дают, а потому не попали в число приоритетов новорусских бизнесменов и политиков. Хотя на словах они часто клянутся в любви к знаниям, к науке. На практике же шло разрушение тех ценностей, на которых всегда основывались фундаментальные науки. В результате из России стал в массовом порядке перетекать за рубеж и в коммерческие структуры тот интеллектуальный слой молодежи и среднего поколения, который подпитывал и продолжал десятилетиями складывающиеся научные школы. Произошло самое страшное, непоправимое: стали исчезать сами школы, в основе которых всегда лежало среднее поколение в науке, принимавшее эстафету от старших и передающее ее молодым. Сегодня возврат в Россию уехавших ученых, воссоздание этого связующего звена — самая больная, самая острая проблема. Дело здесь не только в средствах. Возникла острая этическая проблема: как встраивать вернувшихся ученых, не оттесняя пожилых научных работников, которые на своих плечах вынесли трудные годы, совпавшие с оттоком активных ученых из науки.

Не знаю, удастся ли нам (особенно в кризисной ситуации) подняться со дна тем увеличением ассигнований на научные программы, которое сейчас намечается. Нужен очень трезвый анализ: столько ли, сколько надо, выделяется средств; туда ли они вкладываются; не окажутся ли они в финале в карманах чиновников разных рангов? Опыт двух последних десятилетий в этом отношении оптимизма не вызывает. Сколько раз мы видели, как средства, выделявшиеся якобы на науку, распределялись по знакомству, уходили на сторону. И где гарантии, что и нынче не получится не как лучше, а как всегда? Такие примеры решающего участия самих ученых в судьбе выделяемых средств, как фонд Сороса и Российский фонд фундаментальных исследований, к сожалению, крайне редки.

Ну вот видите, на какие печальные мысли навел меня этот дикий рецидив лысенковщины. В свете того, что произошло с фундаментальной наукой в новой России, на нашем с вами веку, возврат к лысенковщине и объясним, но и случился на фоне куда более разрушительных для науки явлений. Это гораздо хуже, чем лысенковщина.

Какими страшными ни были времена господства тоталитаризма, но раньше хоть были те же физики-атомщики, которые и сами, как тогда говорили, «отбились от лысенковщины атомной бомбой», и взяли под зонтик уранового проекта гонимых генетиков. Курчатов организовал у себя отдел молекулярной генетики, из которого потом вырос один из самых авторитетных институтов академии.

Сейчас же в нашей науке почти не осталось сильных ученых, которые могли бы оказать влияние на начальство, на правительство, противостоять коррумпированной бюрократии, диктату быстрых, бешеных денег. Вместе с крупными личностями из старшего поколения с его высокими этическими принципами в науке, исповедовавшимися
  • Капицей, Таммом, Энгельгардом, Вавиловым, Зильбером, Моисеевым, Раушенбахом,
уходит время для появления, становления таких людей, уходит время науки. Разрушение системы ценностей в фундаментальной науке, замещение ее сиюминутной выгодой — смертельная опасность для будущего России.

***

Да, Лысенко — это уже позавчерашний день. Но почему так долго тянется в нашей жизни след, казалось бы, навсегда отверженной ею лысенковщины? Не потому ли, что мы и по сей день не отрешились от того стереотипа, который в психологии известен как «мышление комплексами» и означает сведение сложных, противоречивых явлений жизни, истории, науки, требующих глубокого анализа, убедительных доказательств, к бытовым и политическим лозунгам примитивам? Особенно наглядно это проявлялось когда-то в фантасмагорических судебных процессах, именовавшихся при Сталине научными дискуссиями. Процессы, как нам представляется, канули в прошлое, в позавчера. Но мышление-то комплексами от нас никуда не делось! Потому лысенковщина и сегодня реанимируется, регенерируется в новых обличиях в одном ряду с судебным иском питерской школьницы к Дарвину за его теорию происхождения видов, посягающую на божественное сотворение человека. С засильем хорошо оплачиваемых астрологов на страницах газет. С недавним включением Госстандартом и Минэкономразвития России магов и колдунов в классификатор экономической деятельности. Так что маги и колдуны (а их в одной Москве, по сообщениям СМИ, 100 тысяч) теперь будут охмурять народ на вполне законном основании.

В 1987 году, в самый разгар перестройки, газета «Красноярский рабочий» опубликовала письмо некого Ф. Милютина, в котором рассказывалось, как во время дискуссии 1939 года подавляющее большинство зала проголосовало за то, что «теория» Лысенко правильна, а теория Вавилова антинаучна. Автор далее писал: «Вавилов «публично отстаивал старую догму. Новая теория Лысенко пробивала себе дорогу… Да, с такими академиками, как Вавилов, нужно было бороться, иначе не было бы победы над фашизмом».

Я тогда написал в «Известиях»: сам Николай Вавилов «в защите ныне не нуждается. За его правоту «проголосовало» все дальнейшее развитие мировой генетики. Наветы уже не в силах лишить его бессмертия, как, к горю и стыду нашему, на нашу беду, около 45 лет назад их всесилие лишило его жизни. И когда запоздалый ком грязи летит ему вдогонку, его это уже не коснется. Это касается нас».

Никогда не думал, что 22 года спустя придется повторить те же слова по тому же поводу.

От редакции.

Послушайте! Ведь если лысенковщину воскрешают, значит, это кому-нибудь нужно? Публикации, подобные статье М. Анохина, появляются в СМИ не случайно, являются предвестием, «пробным камнем» чьих-то далеко идущих намерений. Поэтому мы ждем официальной реакции на нее руководства Российской академии наук.

   
  
    
 
Сообщение  
Старожил

Регистрация: 17.01.2017
Сообщения: 5721
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 139 раз.
Пятьдесят лет без Лысенко
https://elementy.ru/nauchno-po ... senko

Осенью 2014 года исполняется 50 лет с того дня, как было покончено с монопольным положением Т. Д. Лысенко в советской биологической науке.

История блистательной карьеры и печального конца академика Лысенко хорошо известна читателям, и я лишь вкратце о ней напомню. Благодаря поддержке советского руководства Трофим Денисович Лысенко, проповедовавший идеи, которые в ХХ веке рассматривались как далекие от науки, стал лидером советской биологии, добился увольнения своих критиков, а также исследователей, придерживающихся более адекватных подходов в работе. За лидерство в советской биологии Лысенко боролся начиная с середины 1930-х годов и в 1948 году одержал победу.

Почему И. В. Сталин поддержал Лысенко? Наверное, здесь было несколько причин. Сельское хозяйство было узким местом советской экономики. И до, и после войны основные средства шли на оборону и развитие тяжелой промышленности. И в этой ситуации расцветала надежда на чудо, которое помогло бы поднять сельское хозяйство без значительных капиталовложений.

Нормальная наука в чудеса не верит и чудес не сулит. А так хочется поверить...

Лысенко был выдвинут, поскольку обещал сельскохозяйственные чудеса. По-видимому, сам он искренне верил в свои обещания и стремился их реализовать. Но для решения сложных проблем одних благих намерений мало.

Еще одно важное обстоятельство способствовало его выдвижению. Советское руководство не устраивала недостаточно активная роль науки в техническом и технологическом прогрессе. В нашей стране разрыв между наукой и практикой объяснялся недостаточной заинтересованностью практиков во внедрении качественно новых научных достижений. Но эту проблему пытались решить, подталкивая научных работников к занятиям исследованиями, внедряемыми здесь и сейчас. Но результаты были скромными.

Т. Д. Лысенко предлагал модель науки, ориентированную на быстрое внедрение своих достижений в практику. Это было крайне необходимо для страны. Поэтому-то деятельность Лысенко так импонировала советскому руководству. А генетики обещали практические результаты в будущем.

При чтении стенограммы сессии ВАСХНИЛ 1948 года создается впечатление, что у многих практических работников сельского хозяйства академическая генетика вызывала психологическое отторжение. Рассуждения Т. Д. Лысенко о воспитании растений и животных и о влиянии этого воспитания на наследственность были для них ближе.

Уважаемый директор племенного хозяйства рассказывал на сессии, как его коллектив вывел новую высокоудойную породу коров методами воспитания. Он говорил о том, как кормили коров, как ухаживали за выменем, как в результате росла удойность. Но между делом отметил: «На основе обильного кормления, интенсивного умелого доения и правильного соответствующего ухода за животными мы проводили отбор лучших животных и подбор. Наилучшие пары спаривали между собою с целью создания особых линий и семейств, упорно и систематически накапливая и закрепляя все ценные и нужные нам свойства и особенности в течение многих поколений». Иными словами, в основе работы лежало не изменение наследственности в результате воспитания, а отбор коров, в наибольшей степени реагирующих на «воспитательные воздействия». Разумеется, реагирующих не изменением наследственности, а удоями.

Работа проведена важная и нужная, но объяснение полученных результатов совершенно неудовлетворительное. И это не единственный пример.

Для многих практиков академическая генетика казалась далекими от реальной жизни упражнениями. И рупором этих практиков был Лысенко. Вспомним его сарказм по поводу изучения хромосом плодовых мух города Воронежа, которым классические генетики собирались заниматься в послевоенные годы (Т. Д. Лысенко, выступление на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году).

Психологическое отторжение генетики было в те годы свойственно не только практикам сельского хозяйства, но и многим серьезным ученым-биологам. Вот что пишет в своих воспоминаниях Н. П. Дубинин:

«Доклад, с которым я в 1947 году выступил на конференции по белку, биохимики, к сожалению, не поняли. В то время они, видимо, были еще далеки от господствующих сейчас представлений о биохимической генетике.

Вспоминаю слова крупнейшего нашего биохимика и физиолога растений Андрея Львовича Курсанова, сказанные им после моего доклада:

— Нет, как хотите, а генетическую концепцию о наличии в клетке программы в виде системы генов я понять не могу.

Он пытался внушить мне мысль, что обмен веществ в клетке — это самоупорядоченный закономерный процесс, который не нуждается ни в каких структурных программирующих элементах в виде генов. На мой вопрос о том, как же этот закономерный процесс воспроизводится в поколениях, когда организм именно данного вида возникает из одной клетки — оплодотворенного яйца, А. Л. Курсанов только пожал плечами». (Н. П. Дубинин. Вечное движение. М.: Политиздат, 1973).

Эти обстоятельства обеспечили Лысенко поддержку Сталина, опираясь на которую Лысенко расправился со своими противниками и на 16 лет стал единоличным лидером советской биологии.

Но это лидерство не было прочным.

Существуют данные, свидетельствующие о том, что в последний год своей жизни Сталин планировал серьезно прижать Лысенко. Вот что пишет в своих мемуарах Ю. А. Жданов, бывший в те годы заведующим отделом науки ЦК КПСС: «Где-то в июне 1952 года мне позвонил заведующий сельскохозяйственным отделом ЦК Алексей Иванович Козлов и просил срочно зайти. Я прибежал к нему в другой корпус и застал крайне возбужденным. Он сразу выпалил:

— Я только что от товарища Маленкова. Он передал указания товарища Сталина ликвидировать монополию Лысенко в биологической науке; создать коллективный Президиум ВАСХНИЛ, ввести в состав Президиума противников Лысенко, в первую очередь Цицина и Жебрака, создать Комиссию ЦК по подготовке предложений» (Ю. А. Жданов. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004).

Об ухудшении позиций Т. Д. Лысенко в верхах свидетельствуют и появившиеся в это же время публикации в «Ботаническом журнале» и «Бюллетене МОИП», критически оценивающие отдельные взгляды Лысенко.

Период с 1953 по 1964 год характеризовался острой борьбой между научной общественностью и сторонниками Т. Д. Лысенко. Эта борьба шла с переменным успехом.

11 октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС было направлено письмо, подписанное 297 выдающимися учеными (позже его называли «письмом трехсот»). Оно содержало резкую критику положения в советской биологической науке и деятельности Лысенко. Подписали его не только биологи, но и математики, физики, химики, экономисты. Среди подписавших были такие выдающиеся ученые, как академики П. Л. Капица, Л. Д. Ландау, И. Е. Тамм, И. Л. Кнунянц и многие другие. Письмо одобрили, хотя и не подписали, И. В. Курчатов и президент Академии наук СССР А. Н. Несмеянов.(Они были членами ЦК )

Появление такого письма свидетельствовало о консолидации научной общественности (не только биологической) в борьбе против монополии Т. Д. Лысенко. И об умении представителей разных научных дисциплин находить общий язык друг с другом.

По-видимому, одним из результатов этого обращения было смещение Т. Д. Лысенко с поста президента ВАСХНИЛ. На посту академика-секретаря отделения биологических наук АН СССР А. И. Опарина (придерживавшегося пролысенковских позиций) сменил положительно относящийся к генетике В. А. Энгельгардт.

Постепенно появлялись семинары, на которых можно было заслушивать доклады по генетике. В 1955 году была создана секция генетики в Московском обществе испытателей природы. Доклады по генетике и близким к ней темам проводились на семинарах в физических институтах. 7 февраля 1956 года на семинаре Института физических проблем АН СССР при огромном стечении народа выступили физик И. Е. Тамм и генетик Н. В. Тимофеев-Ресовский. Они рассказали присутствующим о современной генетике и о роли ДНК в наследственности.

После 1948 года биологические вузы и научно-исследовательские институты находились под контролем Т. Д. Лысенко. Однако немало уволенных генетиков устраивалось на работу в организации физического профиля, работавшие по оборонной тематике. Выдающийся генетик Н. В. Тимофеев-Ресовский руководил секретной радиобиологической лабораторией на Урале. В 1958 году в Институте атомной энергии был создан большой биологический отдел, а в нем лаборатория генетики и селекции микроорганизмов (руководитель С. И. Алиханян) и лаборатория молекулярной генетики (руководитель Р. Б. Хесин). В дальнейшем эти лаборатории стали институтами: первая — ВНИИ генетики и селекции промышленных микроорганизмов, вторая — Институтом молекулярной генетики РАН.

В 1956 году в Институте биологической физики АН СССР создается лаборатория радиационной генетики, которую возглавил Н. П. Дубинин. В 1957 году, в значительной степени под оборонную тематику, был создан Институт радиационной и физико-химической биологии АН СССР под руководством В. А. Энгельгардта. В 1965 году он был переименован в Институт молекулярной биологии АН СССР.

Под атомным зонтиком советская генетика потихоньку восстанавливалась.

Развивалась генетика и в новых научных центрах. В 1957 году основано Сибирское отделение АН и Академгородок под Новосибирском. А в этом Академгородке создан Институт цитологии и генетики СО АН. Институт возглавил лидер отечественной классической генетики член-корреспондент АН СССР Н. П. Дубинин. Правда, в 1959 году после выступления Н. С. Хрущева, который покровительствовал Лысенко, Дубинина с поста директора института сняли. Однако его сменил другой генетик, Д. К. Беляев.

В начале 1960-х годов начинает работать Биологический научный центр в Пущино-на-Оке. В этом центре чисто генетическая тематика не развивалась, но тем не менее биофизики, биохимики, молекулярные биологии из Пущино составляли сильную оппозицию Т. Д. Лысенко. В 1961 году Т. Д. Лысенко еще вернется на пост президента ВАСХНИЛ. Правда, ненадолго — дни его уже сочтены. В эпоху молекулярной биологии лысенковские идеи «мичуринской агробиологии» и «творческого дарвинизма» — это дремучий анахронизм. Только покровительство Хрущева держало Лысенко на плаву. Но 14 октября 1964 года Пленум ЦК КПСС снимает Н. С. Хрущева с занимаемых должностей.

Сразу после октябрьского Пленума в печати началась полоса публикаций по поводу положения в биологической науке. Вначале в этих публикациях рассказывалось о вкладе генетики в науку и практику, а затем началась и прямая критика Т. Д. Лысенко. Среди этих материалов следует, наверное, упомянуть статью вице-президента АН СССР академика Н. Н. Семенова «Наука не терпит субъективизма» («Наука и жизнь», 1965, №4). В 1965 году Т. Д. Лысенко был снят с поста директора Института генетики АН СССР, начала работать Комиссия АН СССР по проверке руководимого Лысенко хозяйства «Горки Ленинские». Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии научной работы в хозяйстве и серьезных нарушениях.

Руководимый Т. Д. Лысенко Институт генетики АН СССР был распущен. Вместо него был создан Институт общей генетики АН СССР, который возглавил Н. П. Дубинин, вскоре избранный в академики. Генетические исследования начали активно развиваться во многих научных институтах и вузах. Учебные программы для школ и вузов были пересмотрены в соответствии со взглядами современной науки. Монополии Т. Д. Лысенко в советской биологии пришел конец.

Об успехах генетики после 1964 года можно написать очень много. Но в задачу настоящей статьи обзор этих успехов не входит. Отмечу лишь, что утверждение лысенковцев о том, что генетика не имеет практического значения, вызывает сегодня улыбку. Селекция сельскохозяйственных культур, биотехнология, медицина и даже криминалистика показывают нам, сколь широко простирает современная генетика руки свои в дела человеческие.

В последние годы в литературе предпринимаются попытки реабилитации Лысенко. Его рассматривают как талантливого ученого, стремившегося решать практические проблемы сельского хозяйства. А его противники изображаются как бесплодные посредственности, съевшие большой талант.

Это, разумеется, не так. Наверное, Лысенко искренне считал свою деятельность полезной для страны. Но ее реальные результаты оказались катастрофическими. Лысенко повернул советскую биологию на тупиковый путь. Золотые годы мировой молекулярной биологии (1953–1964) оказались для советской науки потерянными. Большой ущерб от монополии Лысенко понесло и народное хозяйство.

Одной из любимых идей Трофима Денисовича была идея наследования благоприобретенных признаков. Он полагал, что, перенося растения в другие условия, можно изменять их наследственность в определенном направлении и что наследственность меняется приспособительно.

С первого взгляда идея наследования благоприобретенных признаков кажется логичной. Мы знаем, сколько обратных связей обеспечивают устойчивость и приспособление организма к окружающей среде. И нам кажется вполне естественным существование еще одной обратной связи — от фенотипа к генотипу.

Как к этой идее относится современная наука? До недавнего времени — однозначно отрицательно. Однако в настоящее время сомнения по поводу невозможности наследования благоприобретенных признаков накапливаются. Так, в молекулярной биологии обнаружены такие интересные явления, как метилирование ДНК.

Оказывается, в клетках существует фермент, присоединяющий к входящему в состав ДНК цитозину метильную группу. При этом степень метилирования отдельного гена зависит от его активности и, в свою очередь, влияет на его активность (обычно снижая ее). Метилирование воспроизводится при самоудвоении ДНК, передается от материнских клеток к дочерним и, вероятно, передается от половых клеток оплодотворенной яйцеклетке. Известен и обратный процесс — деметилирование ДНК. Метилирование-деметилирование ДНК может в принципе претендовать на роль механизма, обеспечивающего наследование благоприобретенных признаков. Возможны и другие механизмы, обеспечивающие аналогичные эффекты.

Время от времени публикуются книги, приводящие молекулярно-биологические аргументы в пользу возможности наследования благоприобретенных признаков (например, Э. Стил, Р. Линдли, Р. Бланден «Что если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция», М: Мир, 2002). Эти книги будоражат научную мысль и тем полезны. Статьи, в которых обсуждалась возможность наследования благоприобретенных признаков, неоднократно публиковала и «Химия и жизнь».

Так, может быть, и Т. Д. Лысенко был прав? Нет, не прав. Дело в том, что его подходы не позволяли серьезно исследовать феномены, о которых он заявлял. Его утверждения были для науки столь же бесплодны, как и утверждения древнегреческих философов о существовании атомов. И метилирование ДНК, и другие доводы современных сторонников наследования благоприобретенных признаков — это продукт развития молекулярной биологии. Того направления, которое Т. Д. Лысенко, по существу, отрицал и которому не давал развиваться.

Мы осуждаем Т. Д. Лысенко не за его научные взгляды, а за те методы, которые он использовал для подавления своих оппонентов. А взгляды на те или иные научные проблемы — это, в конце концов, личное дело каждого.

   
  
    
 [ Сообщений: 212 ]  Стрaница Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.




[ Time : 0.189s | 18 Queries | GZIP : Off ]