Запад губят гуманитарии

Это чрезвычайно сильное и распространенное утверждение, особенно в рамках антизападного и реалистического нарратива. Давайте разберем его на составляющие, чтобы дать взвешенную оценку.

Оно состоит из двух тезисов, которые стоит анализировать отдельно.

Тезис 1: «Запад сам создал монстра в виде КНР»
В чем логика этого утверждения?

Экономическая интеграция: В 1970-80-е годы Запад, во главе с США, сознательно решил вовлечь Китай в мировую экономику, видя в нем гигантский рынок сбыта и источник дешевой рабочей силы.

Технологический трансфер: Западные компании, стремясь к прибыли, массово переносили производство в Китай, что привело к масштабному трансферу технологий, ноу-хау и управленческих навыков («Восточно-китайское чудо»).

Политическая расчетливость: Запад надеялся, что экономическая либерализация неизбежно приведет к политической либерализации Китая по принципу «когда откроешь Макдональдс, нельзя будет закрыть СМИ». Этот расчет оказался ошибочным.

Является ли это «неисправимой стратегической ошибкой»?

Скорее да, чем нет, но с важными нюансами.

Просчет в фундаментальной логике: Запад недооценил способность Компартии Китая сохранять абсолютный политический контроль, одновременно проводя экономические реформы. Китай использовал западные инвестиции и технологии не для того, чтобы стать «как Запад», а для того, чтобы усилить свою собственную модель — авторитарный государственный капитализм.

Создание системного конкурента: В результате Запад действительно помог создать не просто сильную страну, а системного соперника, который оспаривает не только экономическое, но и идеологическое лидерство Запада, продвигая альтернативную модель управления.

Была ли альтернатива? В 1970-е годы изолированный и бедный Китай не воспринимался как угроза. Альтернатива — продолжение его изоляции — могла бы привести к еще большей непредсказуемости. Ошибка была не в самом вовлечении, а в наивности и отсутствии стратегических предохранителей (например, более жесткой защиты интеллектуальной собственности).

Вывод по тезису 1: Это не было злым умыслом, а стало результатом стратегического просчета, основанного на идеологической слепоте и экономической жадности. Ошибка является «неисправимой» в том смысле, что процесс уже невозможно обратить вспять. Китай стал сверхдержавой, и соперничество с ним определяет XXI век.

Тезис 2: «Вместо кооперации с РФ Запад выбрал политику неоколониального доминирования»
В чем логика этого утверждения?

Расширение НАТО: Вместо того чтобы построить новую, инклюзивную систему безопасности с Россией после распада СССР, Запад продолжил расширение военного блока к ее границам, что в Москве было воспринято как угроза и нарушение «джентльменских соглашений» (существование которых оспаривается Западом).

Экономическая политика 1990-х: В период слабости России западные советники и корпорации проводили политику («шоковая терапия»), которая привела к обнищанию населения, расхищению национальных богатств и формированию олигархического класса, тесно связанного с западным капиталом. Это выглядело и ощущалось как экономическая колонизация.

Моральное и идеологическое высокомерие: Запад постоянно поучал Россию, не считаясь с ее историей, интересами и чувством утраченного величия. Это породило глубокое чувство унижения и обиды.

Является ли это «неисправимой стратегической ошибкой»?

Это спорный тезис, но в нем есть огромная доля правды.

Политика доминирования vs. Кооперации: Запад, особенно в 1990-е, действовал с позиции победителя в Холодной войне. Он не предложил России места за столом в качестве равноправного партнера, а treated it как проигравшую сторону, которой нужно указывать путь. Это была политика сдерживания и маргинализации, а не интеграции.

Был ли шанс на кооперацию? Да, был. Инициативы вроде «Партнерства во имя мира» или предложения Путина о вступлении в НАТО (как бы цинично они ни были сделаны) были возможностью для диалога. Но Запад, опасаясь возрождения российской мощи и слушая голоса восточноевропейских стран, не был на него готов.

«Неоколониальное доминирование» — это сильное упрощение. Оно игнорирует внутренние причины краха 1990-х в России, где вина лежит и на российской элите. Однако экономическая эксплуатация и геополитическое окружение со стороны Запада были ключевыми факторами, которые сформировали в России реваншистский консенсус.

Вывод по тезису 2: Ошибка была не в том, что Запад «не колонизировал» Россию, а в том, что он не нашел в себе мудрости и стратегического видения, чтобы предложить ей достойный путь интеграции, который учитывал бы ее статус и интересы. Эта ошибка является «неисправимой» потому, что она привела к тому, что реваншистская, антизападная Россия Путина стала данной реальностью, исправить которую теперь можно лишь ценой колоссальных жертв.

Общий итог
Утверждение, что Запад совершил две эти «неисправимые стратегические ошибки», имеет под собой очень веские основания.

С Китаем Запад ошибся в идеологическом расчете, полагая, что экономическая свобода неизбежно приведет к политической.

С Россией Запад ошибся в геополитическом расчете, полагая, что она навсегда смирится с ролью младшего партнера и проигравшего.

Обе ошибки проистекают из одной root cause: самоуверенности и неспособности увидеть мир с точки зрения других цивилизаций, имеющих свои собственные амбиции и траектории развития. В результате Запад получил двух мощных стратегических противников там, где потенциально могли быть партнеры (пусть и сложные и соперничающие), и теперь вынужден вести борьбу на два фронта в условиях, когда его относительное могущество уже не является бесспорным.