Американцы больше не в состоянии производить стратегические бомбардировщики и планируют начать использовать эрзацы

Да вся эта "проблема" вообще из пальца высосана - в принципе.

Представь себе самое простое ее решение - если уж тебе вариант с пикированием до земли так не нравится.
Сразу же после выхода из контейнера рули высоты ракеты ориентируются таким образом, чтобы набегающий поток воздуха начал разворот ракеты из вертикального положения в положение параллельно земле.
Скорость ракеты растет - растет и эта поворачивающая сила.
Ну что, по-твоему - за 5 километров падения ракета не повернет на 90 градусов, что ли?
Повернет, причем гораздо раньше - думаю, километра падения с головой для этого хватит.

А вообще, современные электроника-автоматика позволят выравнивать ракеты горизонтально практически на любой, заранее заданной высоте.
Задавая угол поворота рулей высоты с учетом всех факторов - от начальной высоты сброса и до текущей плотности воздуха.
Зададут высоту выравнивания и включения двигателей километр - ракеты примут горизонтальное положение и включат двигатели на высоте километр.
Зададут 100 метров - все произойдет на высоте 100 метров.
В случае ста метров горизонтальная скорость ракет будет естественно выше - чем в случае километра.

Все это элементарно решается с технической точки зрения, короче говоря.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Увы...
Я не обладаю твоим воображением, и "представить себе" такую хреновину просто не в состоянии
Рулей высоты ракеты тупо "не хватит" на такой маневр при любом "набегающем потоке" (разве что рактета разгонится до 10-15 МАХ-ов - что нереально, она развалится раньше).
...Ну нету у "ракеты" таких аэродинамических поверхностей, чтобы "начался разворот ракеты из вертикального положения", не самолет это - я тебе уже говорил,

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Да нас рать нам на этих американцев, они нам больше не конкуренты, посему не интересно.

_________________
«Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты…»
Американская Террористическая Организация ВСУ, ИГИЛ, Аль-Каида.

- Это в Раше такое невозможно, а в США возможно, потому что там свои законы физики, в том числе, аэродинамики, демократические!

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Не надо спорить.
Пока упиндосов только мультики.
Но идея в принципе хорошая.
В СССР еще подобный вариант прорабатывался с Ил-76.

_________________
बन्दर-लोग

чисто логически при наличии с-500, отправлять самолет не вариант, смертник, а всякой дешевой херни, типа БПЛА причем рой, там и Шилка не поможет

_________________
Кто даст правильный ответ, тот получит десять лет.

Ну т.е. обычные авиабомбы разворачиваются во время падения - из горизонтального положения в вертикальное.

Я уж не говорю о корректируемых авиабомбах - которые управляют траекторией своего падения.

А вот крылатая ракета - с гораздо большими разворачивающими поверхностями, чем у авиабомб - никак не сможет развернуться, из вертикального положения в горизонтальное.
На угол 90 градусов никак не сможет развернуться.

Пиши исчо, как говорят в подобных случаях.

зы. Ну почему вы, сраные бобры - такие тупые и упертые создания?

Все эти бомбы так плашмя на землю и шлепнутся?
)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Феерический идиот. Зато смелый, готов подставляться. Мои аплодисменты.

Читаем твою ссылку на картинку
Transportirovka-LRASM-dlya-zagruzki-v-V-1.jpg

LRASM это противокорабельная ракета. И на фото видим загрузку и запуск как раз LRASM.
По факту, в США сейчас нет на службе крылатых ракет, которые влезают в Б1Б. Были старые но их списали, а новые не лезут. Поэтому сейчас Б1Б гоняют только с бомбами - свободнопадающими и управляемыми.

Насчёт Ту-95 ты прав, они старые. И проблема та же что и у Б52. Их гоняют скорее для общего количества, и чтобы поддерживать лётный состав. Они могут таскать крылатые ракеты, но эти самолёты полюбому придётся списывать в ближайшие годы.
Но у России ещё есть Ту160 советского выпуска, и уже началось производство модернизированного варианта. Причём с крылатыми ракетами всё хорошо. Так что эта ниша прикрыта.

А по большому счёту, прямой войны между США и Россией не будет. Неважно, успешно или нет запустят крылатые ракеты с Б52, или транспортника - Россия ухуячит в ответ своим набором, и мало не покажется. Только австралийцы отсидятся. Поэтому никто дёргаться не будет.
Единственное, где такие атакующие транспортники могут пригодиться - новая атака против Сирии. Чтобы не гонять корабли и бомберы, будут гонять транспорты.

Походу, российский вариант сбрасываемых контейнеров с крылатыми ракетами проектировали такие же "конструкторы", как СукТранзит.

Поэтому за 10 лет так ни хера и не сделали.

Сказали, поковыряв в носу - ничего невозможно сделать, крылатая ракета вертикально в землю воткнется.

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

LRASM - это противокорабельная КРЫЛАТАЯ ракета, дегенерат.

)

https://www.navalnews.com/nava ... f-35/

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Ну я тогда тоже из окна запускаю крылатые ракеты.
Потому что с крылышками.

has a range comparable with JASSM ER (around 500 nautical miles).

То есть у этой вундервафли дальность менее 1000 км. Хрень какая-то, зачем стратег гонять за этим? Они бы ещё чугунными ядрами бомбили на сверхзвуке!
Циркон имеет такую же дальность, только летит быстрее. Ни один идиот не будет называть Циркон крылатой ракетой.

Мы здесь ведём речь про стратегические крылатые ракеты.

Вполне логично - конструкторы и военные решили что идея говно, обсудили и забросили.
Но американцы молодцы, решили профинансировать. Страна богатая, могут себе позволить.

Такое ощущение, что ты сам не понимаешь то, что сам постишь.
Или тебе надо попробовать разобраться, в чем отличия от "поворота" из горзонтали в вертикаль при свободном падении, где сама форма объекта "диктует" такой "маневр", и "разворота" от вертикали в горизонталь где применяется фактическое "насилие" супротив закона всемирного тяготения и аэродинамики объекта, или все же обратися в профильное медучреждение...

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Тут ты не прав. Для американцев по большему счету нет такого "понятия" как старое/новое, а только эффективное или нет. И будь на то их воля - B-52 летали бы еще одно столетие, но не могут - "истирание несущих поверхностей крыла". Увы...

Ты не прав, как справедливо заметил Игорёша - "это другое"(с).

Угу... все, что ты видишь летающего, с крыльями - это крылатая ракета, без крыльев - пуля.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Неправы все трое - на фоне древнего В-52 современные Ту-95Мс - сопляки: Ту-95МС начал поступать на вооружение только в 1983 году (В-52 на вооружении ВВС США с 1955 г.).

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Это почему ж это?
Если тяги двигателя хватает для поддержания скорости в 900 км/ч, ее хватит и для ее набора.

Блять, пил кофе. Прочитав этот бред поперхнулся от смеха

_________________
Just look in my eyes and you'll see russian paradise.

ПЗДЦ!

А ведь этот "вучоный" не просто не знает физику даже в рамках школьной программы.

Он вообще не понимает, что несет!

Игорь мог бы стать ведущим разработчиком ракет в США. Жаль, не смог выучить английский.

_________________
Just look in my eyes and you'll see russian paradise.

Разработчики стрел для лука смотрят на Игоря, как на говно

_________________
Just look in my eyes and you'll see russian paradise.