Борис Акунин о Путине: нынешнее руководство — это враги России, которые ведут ее к гибели

specially only for you пробежался по краткому содержанию:

Глава 6
Возле дома Родиона поджидал незнакомец, который назвал Родиона убийцей и, не пожелав объясниться, уходит.

Подробнее: http://all-biography.ru/books/ ... dV8Vb

звучит не очень устрашающе, но читать надо подряд всё произведение - тогда захватывает..

_________________
Мерц - чмо, а тракторизд - говно на моей подошве

Мне мистика вообще покуй.
Я не любитель мистики.
Я и Кинга читал, отшелушивая мистику.
Кингу было что сказать помимо.
Но когда он не знал, что сказать, он начинал накручивать мистику.
Бо пипл хавал.

ну, как всегда у Достоевского, вместо того, чтобы развить занятную тему все уходят и вместо нее начинается нудное жевание интеллигентских соплей.

о да, лавры Фолкнера не давали и не дают ему покоя. Но бабла-то он срубил и читают его книжки не от того, что он хочет быть Фолкнером, а как раз из-за отшелушенной тобой мистики

"Как всегда у Достоевского", блеать.
Что ты читал у Достоевского?
Вот просто перечисли, чтобы я знал где это "всегда"?

Мне сон приснился много лет назад
Будто убила я кого-то и закопала под крыльцом. И ни одна душа об этом не знала. А тут вдруг на месте "захоронения" строительные работы. И все ближе и ближе. А у меня душевные муки - как у Раскольникова. И вспомнив это его жуткое ожидание и разговоры со следователем, и решив, что я не переживу этого ожидания, я во сне решила пойти и признаться сама. И с этим чувством полного душевного облегчения проснулась.
)))

_________________
На майдане свободы нет!

как раз наоборот, основа большинства его романов - мистика. Плюс фолкнеровщина, где больше, где меньше

Достоевский тоже бабла нарубил себе пером, не беспокойся.
Он был профессиональный писатель, жил с литературных заработков.
И мог написать роман за две недели когда требовалось.
И книги его расходились как горячие пирожки.

только преступление. Больше тратить время на ителлигентские сопли и разжевывание прописных истин не намерен. Читать Достоевского, это все равно, что читать Коэлью. У Коэльи, правда, соплей нету

если нудно - значит ещё не время... меня в техникуме/институте никто не мог заставить читать русскую классику - для меня это была нудная херня... а теперь отношение меняеццо.

ты можешь поверить, что Достоевский бывает ещё и смешным?? - а вот прочитай "Село Степанчиково и его обитатели"...

или сборник "Чужая жена и муж под кроватью"... смишно, однако..

_________________
Мерц - чмо, а тракторизд - говно на моей подошве

лет 20 назад попытался читать ... это же элементарно скучное чтиво... какой-нибудь трактат по политэкономии социализма и то занимательнее

тут я ни минуты не сомневаюсь и ничего против не имею. Злые языки говорят, что его книжки потому такие длинные, что ему построчно платили

и тут верю. Теликов, кино, компьютерных игр тогда не было. Приходилось довольствоваться малым. Темп жизни был плавным и медлительным. Как раз для жевания соплей и прописных истин. Живи Достоевский сейчас, ни одно издательство его бы не напечатало

Мистика от беспомощности.
Там, где не мог выкрутиться простыми средствами, там добавлял сверхъестественные или потусторонние способности.
Но от этого почти всегда становилось хуже.
Как у Толкиена в кольцах.
Накрутил, навертел всякой куйни.
Потому что не имел что сказать.
Закинуть в жопу саурона волшебное кольцо, иначе всем писдец.

Но заявляешь, что преступление - "интеллигентские сопли, как везде у Достоевского".
Откуда ты знаешь как у Достоевского везде, если ты прочитал только преступление и то по слогам?
Переписка этого, как его, дьявола, с этим, с Каутским.

20 ?! не думал , что он так давно это наваял . мне попались его книги лет 10 назад после просмотра вполне годного фильма "турецкий гамбит" . В фильме как-то не акцентируется внимание на феноменальных дедуктивных качествах главного героя (которых по факту нет) . Всё внимание приковывается игрой актеров и интригой .

но когда уже читал , то ощутил всю пустоту ума "русского Шерлока Холмса" .

_________________
грае грае воропае

читал после пятидесяти. Если бы читал в юности, то посчитал бы просто за нудотину. Теперь жа считаю не просто нудотиной, а нудотиной с коэльизмом



еслиб не читал преступление, то повелся бы. Но теперь нет. В мире полно смешных вещей и, подозреваю, что Достоевскому до них далеко.

вот, кстати, читал леди макбет мценского уезда, Лескова, кажется. Ну ведь отличная книжка! Прочитал залпом. Никаких тебе соплей и прописных истин. Или Салтыков-Щедрин. Тоже ведь великолепный рассказчик. А вы тут Достоевского мне лепите

мистика у Кинга - это основа произведения.

Иниипёт?

Это потому что совок-перестарок, подлежащий вымиранию по Чубайсу. Тогда да, достоевщина казалась безнадежно устаревшим рассусоливанием, бесполезными самокопаниями довольно-таки искусственных персонажей. Почти как Мамин-Сибиряк и Глеб Успенский (когда-то популярные бытописатели рубежа прошлых веков, которых давно не издают и про которых теперь никто не знает).
Однако современной незамутненно-испорченной молодежи, как ни удивительно, Достоевский (и его "Преступление и наказание" в частности) искренне интересен, для неё он свеж и жизненен. Все эти соньки мармеладовы, старушки-процентщицы, юноши с взором горящим, желающие право иметь, и пакостные следователи Порфирии вновь стали близки и понятны, их переживания вызывают сопереживание. И реально читают такое, вместо "скучного" фэнтэзи.

Так что история действительно развивается по спирали, но необязательно вверх.

Он ещё в советские времена начал, его продвигали в издательствах его еврейские соплеменники