Сирия: Т-90 vs TOW

Во так ты и служил, не отличая ду от тд - обычным хомячковым пистополом, каковым и постарев остался

_________________
---
Помни 12 июня 1990г!
© - Ворчун

Российский птур тоже попадет - если тебя, масквабадского белобилетника, это хоть как-то утешит.

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

хорек ПОДмосквичный, абрамс бы удар выдержал такой?

Дрочунеску, скажи мне, что лично ты подразумеваешь под ду и тд - и я тебе очень понятно объясню, чем они отличаются.

А пока что я тебе могу лишь популярно объяснить, чем отличается туповатый румынский флудер Дрочунеску от нормального человека.

)

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

абрамс бы развернул птр и заставил ее лететь в пускающего

масквабадец белобилетный - выдержал бы или нет - это вопрос вероятности. Может да, может нет.

Но вот если бы не выдержал - то вероятность того, что у танка сдетонирует боекомплект и он превратится в ничто, в груду обломков - у абрамса в десятки раз ниже, чем у любого советского танка.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

теорию вероятности вспомнил, сомнения появились

Не, я не думал, что всё так запущено. Оказывается, болотный хомяк Игорь, которого я считал боевым, ни хрена не боевой - он до сих пор так и не узнал, чем отличается ду от тд Я в шоке, думал, что хоть через 30 с лишним лет после службы "артиллеристом" поинтересуется. Ан нет - оно до сих пор в неведении и даже поисковыми системами пользоваться не умеет

_________________
---
Помни 12 июня 1990г!
© - Ворчун

У Абрамса БК не сдетонирует тупо потому, что там детонировать нечему Ибо Абрамс - это не танк, а SP-AT то есть аналог Хризантемы.

Башня взлетает только при попадении в боеукладку и детонации боеприпасов, а не при пробитии, "эксперт"хренов ,

_________________
1. Как русский имперец считаю бобриков тупым говном разрушающим Державу.
2. "тиранов делают рабы, а не рабов тираны"

абсолютно верно, пробитие брони -процесс вероятностный

высрался, мальчик?

учи матчасть, щенок.

_________________
1. Как русский имперец считаю бобриков тупым говном разрушающим Державу.
2. "тиранов делают рабы, а не рабов тираны"

Основная боеукладка Т-72/90 (22 снаряда автомата заряжания) размещена в наиболее безопасном месте танка - середине корпуса. Такое попадание, как на ролике, снаряды в АЗ не задело бы.
Наиболее частой причиной детонации является не основной БК, а запасные снаряды, размещаемые в башне (11-12 штук) и, в меньшей степени, передней части корпуса (9 штук). Те, что в башне, никак не отделены от экипажа и не имеют никаких средств повышения пожароустойчивости (типа помещения в специальные контейнеры, как на западных танках и Т-90МС).

Поэтому, по практическому опыту, рекомендуется иметь уменьшенный боекомплект - только 31 снаряд в корпусе, а по возможности лишь 22 в АЗ. При краткосрочности боевых действий - когда есть возможность отходить для пополнения БК - это вполне реальный и уже ставший повсеместной нормой вариант. В этом случае пробитие башни детонации не вызывает, получаются легко ремонтируемые повреждения.

Основную броню лба башни против кум. зарядов у Т-72БМ/раннего Т-90 обр. 1992 г. оценивают в 720 мм максимум (хотя есть ослабленные зоны). Противокумулятивная стойкость Т-90С/Т-90А обр. 2002 г. засекречена, но предполагают, что она примерно на 200 мм выше.

Как известно, бронепробиваемость "Тоу-2А" (BGM-71E) - 900 мм за ДЗ. То есть лоб башни Т-72БМ/раннего Т-90 пробьет с минимальным заброневым эффектом (это тоже надо учитывать - пробитие бывает разным), то есть тонкой раскаленной струйкой. А Т-90А может быть пробит только при попадании в ослабленную зону под удачным углом - т.е. с очень малой вероятностью и минимальным заброневым эффектом.

То, что ролик был обрезан "борцами за свободу" на самом интересном месте, с 99% вероятностью означает, что танк не получил серьезных повреждений (имеющийся визуальный эффект - следствие срабатывания ДЗ и разлета смой ракеты на куски). Взрыв или пожар они засняли бы обязательно, для отчетности перед нанимателями и получения солидной премии. За первый доказанно подбитый Т-90 их бы озолотили.

Как это нечему - он из пушки святым духом стреляет, что ли, а не снарядами?
Боекомплект там просто более грамотно размещен - с точки зрения безопасности экипажа.

На "Армате" сделали еще более грамотно - там экипаж и вовсе никак не контактирует с боезапасом, находясь в отдельном бронированном отсеке. Если верить тому, что о ней сейчас известно.

А вот все предыдущие советские танки - пороховые бочки, сидя на которых воюет экипаж.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

С "Абрамсом" тоже всё неоднозначно.

Прежде всего, "Абрамс" - очень широкое понятие: одно дело начальный М1 обр. 1980 г. (уже не существующий в реальности), другое дело М1А1 обр. 1987 г. - отремонтированный и слегка модернизированный для Ирака, третье дело египетско-саудовско-кувейтские М1А1 1990-х гг. (без обедненного урана в броне, который уже имелся в то время для армии США) и совсем четвертое дело М1A2SEP 2000-х гг. Башня американского М1A2SEP чуть ли не в полтора-два раза "толще" иракского М1А1.

Он очень сильно защищен спереди (башню М1A2SEP спереди не пробить "Корнетом" или "Хризантемой", не говоря уже о "Рефлексе"), но уязвим сбоку и сверху. Основной БК возится в задней половине огромной башни, защищенной только тонкой броней - при стрельбе сбоку или даже под углом это более легкая мишень, чем основная боеукладка Т72/90 в середине корпуса. Добавим к этому повышенную пожароопасность газотурбинного двигателя (большинство безвозвратных потерь "Абрамсов" - именно вследствие пожара двигателя).

Но особенно он уязвим сверху - для кассетных артиллерийских и авиационных боеприпасов. Это и огромная проекция башни с боекомплектом в самом геометрическом центре, это и очень горячий двигатель, идеальный для инфракрасных датчиков самонаводящихся поражающих элементов. Однако противник, имеющий такого рода оружие, владельцам "Абрамсов" пока не встречался.

В общем, "Абрамс" узко заточен на бой строго в лоб с вражескими танками. В этом ему на сегодня нет равных (пока еще "Армата" не в строю). Но более разнообразная и маневренная деятельность - например, бой с рассеянной пехотой (а тем более продолжительные противопартизанские операции) - не для него. И еще более не для него противник с современной артиллерией и ударной авиацией - тут имеют место конструктивные слабые места.

И Т-72/90, и М1 "Абрамс" совершенны по-своему. Их недостатки - следствие не тупости конструкторов, а объективная обратная сторона достоинств. Усиливая одни стороны для чего-то одного, неизбежно приходится жертвовать другими сторонами для чего-то другого. Кстати, стоимость тоже важный тактико-технический фактор (одно дело сравнивать танки 1 к 1, другое - 1 к 2 в рамках бюджетных ограничений).

Да любой танк уязвим сверху и заточен на бой строго лоб в лоб. И абрамс, и т-90.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Кстати, при взрыве БК "Абрамса" (будь то вследствие пробития или пожара двигателя), экипаж может и выживает, но танк неизбежно подлежит списанию.

Но в пробитии и без детонации ничего хорошего нет, потому реальная выживаемость экипажа куда больше зависит от "непробиваемости" и общей живучести как комплекса многих качеств, чем от "детонационности".

Да и хрен с ним, с танком этим. Это лишь кусок железа, по сути. Ну, спишут, ну, новый вместо него сделают - это ведь даже хорошо, работа кому-то будет.
Точно так же, как когда автомобили в аварии попадают. Были б люди целы - плевать на эти консервные банки.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Это общая фраза. Вероятности различаются - следовательно, и ожидаемый процент потерь.
Скажем, вероятность поражения кумулятивными элементами кассетных снарядов/ракет/бомб у Т-90 объективно ниже - меньше площадь поверхности, меньше уязвимых зон (у "Абрамса" чуть ли не половина "вида сверху" занята БК в задней половине башни за тонкой перегородкой). И для Т-90 легче применять средства снижения РЛ и ИК заметности (двигатель намного меньше фонит), и даже без них он обнаруживается ИК-датчиками с меньшего расстояния.
И если в лоб "Абрамс" несколько превосходит Т-90, то сбоку в него попасть из ПТРК или РПГ существенно проще с более фатальными последствиями. Так как больше проекция и больше слабых мест наверху (тот же боекомплект).