Морские ветропарки становятся и станут основой электроэнергетики Европы

По цене электричества в ЕС очевидно: состав цены электричества: 1% оборудование, 99% газ.
Если единый комплекс: ветряк + газовая турбина - будет работать 80% на ветре (не потребляя никакого топлива) и 20% на газе - себестоимость электричества будет дешевле.

Но не это самое главное.
Человечество больше сохранит ресурсов на будущие поколения, без цели сжечь по максимуму за 200 лет, а позже насрать.

Надо думать о горизонте за 200 лет вперед для человечества в целом.

Ветряки - хорошая технология для экономии газа для человечества в целом.
Вы же не хотите (как абрамовичи) поменять весь Российский газ на фантики за пару поколений, а позже насрать.?

че за бред, какие еще газовые турбины совмещенные с ветряными? Их не существует в природе и никогда не будет

Это не бред. Прерывистое электричество идет от ветряка.
В момент когда нет ветра где брать электричество? - с газовой или угольной электростанции.

Когда ветер есть - потребление газа и угля полностью приостанавливается. Экономия не только денег, но и обще-человеческих ископаемых ресурсов на будущие поколения.

Даже комментировать эту ахинею не буду.

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Если один ветряк на человека, то нужно больше полумиллиона ветряков. И моря не хватит. Не хотятпокупать газ, будут покупать рыбу, которую ветряки разгонят.

А если шторма будут? Тогда каждый ветряк нужно на основание ставить, как маяки. Страшно дорого будет, если и сам ветряк, а так же его производство ресурсо-и энергозтартно. Где возьмут столько ресурсов? Починка дорогая, и утилизация ветряков очень вредоносна и дорога. Всё вместе с последствиями будет дорже и вреднее, чем газ.

Морским птицам тоже горе. Улетят.

Профессор Капица уже давно провел полный анализ альтернативной энергии.

8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.

Соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.

Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.
Кроме солнечной и геотермальной энергий, не истощающих запасы, есть еще гидроэнергия, получаемая при запруживании рек и при использовании морских приливов. Накопленную таким образом гравитационную энергию воды можно весьма эффективно превращать в механическую. Сейчас в энергетическом балансе использование гидроэнергии составляет не более 5%, и, к сожалению, дальнейшего увеличения не приходится ждать. Это связано с тем, что запруживание рек оказывается рентабельным только в горных местах, когда на единицу площади водохранилища имеется большая потенциальная энергия. Запруживание рек с подъемом воды на небольшую высоту обычно экономически не оправдывает себя, в особенности когда это связано с затоплением плодородной земли, так как приносимый ею урожай оказывается значительно более ценным, чем получаемая энергия. Опять тот же недостаток плотности потока энергии.

Использование ветра, также из-за недостаточной плотности энергетического потока, оказывается экономически неоправданным. Конечно, использование солнечной энергии, малых водяных потоков, ветряков часто может быть полезным для бытовых нужд в небольших масштабах.

Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.

Из приведенного анализа следует, что нужно искать новые источники энергии для энергетики больших мощностей взамен истощающихся в природе запасов химической энергии. Очевидно, можно и следует более бережно относиться к использованию энергетических ресурсов. Конечно, желательно, например, не тратить их на военные нужды. Однако все это только отсрочит истощение топливных ресурсов, но не предотвратит кризиса. Как это уже становится общепризнанным, вся надежда на решение глобального энергетического кризиса - в использовании ядерной энергии. Физика дает полное основание считать, что эта надежда обоснованна.

Наибольшие надежды Петр Капица связывал с термоядерной энергетикой.

Делать ВСЕ поверхности крыш домов не из рубероида и шифера, а только из солнечных панелей.
Можно и фасады домов.
Тогда не будет никаких проблем с требуемой площадью для солнце-панелей.

Единственное - научиться делать солнечные панели - китайско-дешевыми, по цене пластика такого же размера.

Плят, какую максимальную мощность можно получить с квадратного метра панелей?

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

В идеальном расчете современные солнечные батареи могут выдавать до 1,35 кВт/м кв. и для получения 10 кВт потребуется всего 7,5 кв. м панелей. Но это в идеальных условиях. В реальности — площади солнечных батарей потребуется в 5-6 раз больше для получения той же мощности.

Итого: для 10 кВт - нужна поверхность 45м2.
Но 10 кВт - РЕДКО кто потребляет непрерывно. Только макс чайник да стиралку включить.
В основном малая нагрузка на долгий срок. (типа холодильника и освещения)
И только пики недостающей энергии - забирать из внешней розетки.

https://ekobatarei.ru/moshchno ... 39136

То есть, Капица ещё в 1975-м году назвал правильную цифру 200 Вт/кв.м
На современную квартиру 70 кв.м заводится 15 кВт мощности, а с панелей такой же площади можно снять 70*200=14 кВт.
Вопрос: как делить "экономию" в 10-ти этажном доме?

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

В квартиру заводится 15 кВт в новые дома, и 3кВт в старые сталинки. И хватает.
Но квартира непрерывно потребляет в обычном режиме не 15 кВт, а 500 Вт. (постоянно включенный холодильник + ТВ + Свет). Для такого потребления 1 квартиры достаточно 3 квадратных метра. Если весь фасад многоэтажки сделать в солнце-панелях - хватит с большим запасом всем.

Редчайшие пики потребления вытаскивать - из глобальных электростанций. (по среднему на всех жителей дома, но по счетчику).

Этого полностью достаточно.

Летом кондей включают в момент наиболее жаркого солнца. Кондиционер потребляет 1 кВт. А значит большого притока энергии на солнце-панели.

А еду на костре готовить?
А отопление на дровах?

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Не смешно.
Надо было Ломоносова вспомнить.

Ога, "в демократическом обществе свои законы физики, демократические!"

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

200лет назад газ никому был не нужен и через 200 он не нужен будет, что нибудь другое придумают.

Самое поразительное, что бобры эту методичку таскают уже минимум 10 лет, и никому из них даже в голову не пришло проверить какие-то цифры.
Мозга нет вообще.

- А в военное время значение синуса достигает 4-х!

_________________
За заслуги перед Россией требую выдать мне медаль "За развал СССР " с золотой цепью для ношения!

Это у вас военное время.

Допустим солнечная панель дает 2-3 кВт, при среднем потреблении квартиры 500 Вт. (холодильник + ТВ + свет).

Включил 1 комфорку на 2 кВт, (нехватает 500 Вт), недостаток черпать из внешней электростанции.

Итого:
14 часов полная 100% запитка дома электричеством от солнечной панели. (ночью свет не нужен постоянно).
кондиционер - всегда от солнечных панелей.
1 час в сутки запитка 500 Вт, а не 3кВт от внешней электростанции на готовку.
10 часов в сутки вечернее время запитка холодильника от внешней электростанции. (минимальная нагрузка).

Отопление как и положено: частный дом - газ
многоэтажка - центральное.

Законы физики везде одинаковые, хотя вы, бобры, уверены что они на вас не распространяются.