Вымирание, стой, раз-два !

Это ложные утверждения - как и всё, исходящее от бобров.

Понятно, что путинский воровской режим, реакционный и регрессивный, хотел бы вернуть мракобесно-православные времена с 84% неграмотной деревни и низвести русский народ до уровня таджикского кишлака - именно для средневековья характерен подход "нарожал сколько вылезло, а дальше как бог даст".

Однако демографический переход вспять не повернуть. Можно превратить образованного горожанина в деклассированного люмпена (чем путинский воровской режим с успехом и занимается), но невозможно вернуть его в состояние мракобесного селюка.

Потому об африканской или царской деревне, как "демографическом идеале", стоит забыть. Тем более, семь детей на бабу, из них половина не доживает до года - вовсе не идеал.

Но можно ли поднять рождаемость у образованного городского населения?
Можно, вопреки бобриной лжи.
Чтобы далеко не ходить, есть пример СССР 1970-х и первой половины 1980-х.
Вот график суммарного коэффициента рождаемости для позднего СССР:

Видно, как к концу 1960-х СКР упал было ниже уровня воспроизводства (хотя и оставался выше любого из ельцепутинских годов), но за 1970-х его подняли вновь набором продуманных социальных мер.
Точно такими же методами стабилизировали и даже улучшили рождаемость среди коренного населения Франции, Великобритании и других подобных стран. Она всё равно плоха - капитализм - но всё-таки лучше, чем у русского населения путинской РФ.
И есть показательный пример ФРГ и ГДР в 1980 г. - один народ, одинаковая урбанизация и образованность, близкая культура, однако СКР 1,45 и 1,95 ребенка на женщину соответственно.
Отсюда видим, что главное не формальное богатство, но социальная стабильность при достаточной обеспеченности.
А какая "социальная стабильность" может быть при воровском путинизме? Конкурировать с афганскими таджиками, кто дешевле обслужит ротенбергов? Именно таковы перспективы большинства населения РФ.