Апокрифический отзыв на диссертацию по теологииНиже привожу отзыв на диссертацию по теологии, который был получен, выставлен, но в течение часа снят с сайта (и не зачитан). Как я понимаю, причина снятия отзыва была формальной. Полагаю, что теперь все желающие могут с чистой совестью докладывать о формальных нарушениях процесса защиты.
Отзыв
на автореферат диссертации Хондзинского Павла Владимировича «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского», представленной на соискание ученой степени кандидата философских наук. Специальность 26.00.01 – «Теология».
Диссертационная работа посвящена изучению творческого наследия митрополита Московского Филарета (Василия Михайловича Дроздова). Поскольку данная диссертация претендует на присуждение ученой степени, то представляется логичным в первую очередь проанализировать методологию, примененную при её написании. Сам автор на стр. 4 автореферата, говоря о предмете исследования, пишет, что «в богословии такая работа подразумевает не только знания, а и духовный опыт…». Далее, на стр. 8 автор указывает, что «научно-теологический метод конституируется личным опытом веры и жизни теолога».
Все вышеперечисленное как раз служит ярким описанием антинаучного субъективного подхода. Использование субъективного духовного опыта в научном исследовании отметает всякую возможность проверки правомочности использования данного метода, ибо личный опыт у каждого уникален, а в научной методологии важнейшим критерием является возможность проверки полученных результатов независимо от личности исследователя. Уже это делает научную значимость данной работы ничтожной.Более того, автор на той же стр. 8 провозглашает ещё более примечательный тезис: по его мнению, «научно-теологический метод конституируется специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания». Любая наука (если, разумеется, это наука, а не религиозное учение) включает в себя создание объективной картины окружающего мира, системы знаний о законах развития природы и общества. Какой же специфический источник теологического знания имеет в виду автор? Тексты, считающиеся священными в данной религии? Но в другой религии эти тексты вовсе не будут считаться священными, и, следовательно, для мусульман или буддистов, не говоря уже об атеистах, полученное таким образом «знание» будет всего лишь вымыслом. Провозглашаемый автором метод является прямым возвратом к тёмным временам Средневековья, когда цитаты из религиозных книг считались высшим источником знания, а несогласные с ними легко могли угодить на костер.
Заслуживает особого внимания, что этот антинаучный подход применен в диссертации, посвященной митрополиту Филарету. Митрополит Филарет приобрел весьма печальную известность своими гонениями на передовых ученых-естествоиспытателей своего времени, и причиной этих гонений стало как раз несоответствие познаваемых ими объективных знаний о законах природы библейским текстам. Автор диссертации считает Филарета «крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода» (стр. 1 автореферата). В таком случае ему следовало указать, одобряет ли он осуществлявшийся этим крупнейшим деятелем погром естественных наук. Ярким примером может служить судьба выдающегося биолога-эволюциониста, одного из основателей экологии Карла Францевича Рулье. Труды К. Ф. Рулье подрывали устои идеализма и религии и вызвали ненависть к нему церковных кругов во главе с Филаретом. От К. Ф. Рулье требовали, чтобы он внёс в подготовленную им книгу изменения, которые прямо противоречили его взглядам, и признал, что истинно и непреложно только то, что сказано о сотворении мира в библии. За Рулье была установлена слежка, ему запрещалось публично выступать.
Гонениям от Филарета подвергалась не только теория эволюции, но и вся геология в целом. По словам Филарета, научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима». В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета». К сожалению, автор диссертации ничего не написал ни о неприятии Филаретом передовых естественнонаучных теорий своего времени, ни о гонениях, организованных им на носителей этих идей. В диссертационной работе также не отражена позиция самого автора по этому вопросу: считает ли он необходимым для процветания богословия запрет эволюционной биологии и геологии, или все-таки допускает их существование.
Более того, даже отсутствие крамольных с точки зрения Филарета идей ещё не служило гарантией беспристрастного отношения митрополита к тому или иному ученому. Так, гонениям с его стороны подвергся профессор Московского университета историк Тимофей Николаевич Грановский, которого обвинили во вредном влияние на студентов, так как тот не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе. Автор диссертационной работы опять же умалчивает об этой особенности личности Филарета. Не пишет он и о своей собственной позиции в отношении того, необходимо ли во всех учебниках истории, издаваемых в Российской федерации, требовать обязательного упоминания о роли божественного промысла.
Вероятно подозревая, что развитие народного просвещения покажет всю несостоятельность религиозной картины мира,
в начале 1860-х годов Филарет писал: «Тысячу лет, прожила Россия, возросла, укрепилась, распространилась, значительно образовалась и благоустроилась при весьма ограниченной грамотности народа: была ли бы в том беда, если бы решились сделать ее всю грамотною не вдруг, в пять или десять лет, а постепенно, в пятьдесят или сто?» Вообще же отношение Филарета к трудовому народу лучше всего характеризует тот факт, что он был противником отмены крепостного права. В диссертации, увы, отсутствует упоминание о столь оригинальных воззрениях «крупнейшего деятеля Русской Православной Церкви Синодального периода», отсутствует и личная позиция автора – как по вопросу о пользе или вреде скорейшего народного просвещения, так и по вопросу о пользе или вреде крепостного права.
Таким образом, представленная работа выполнена с помощью ненаучных субъективных методов. Сама работа является субъективной и однобокой, она не отвечает требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а её автор не заслуживает присуждения ученой степени кандидата наук.
Старший научный сотрудник лаборатории инженерной энзимологии
Федерального государственного учреждения
«Федеральный исследовательский центр
«Фундаментальные основы биотехнологии» Российской академии наук»
(ФИЦ Биотехнологии РАН)
кандидат биологических наук
Фуралёв Владимир Александрович
